“Soy un fan, un seguidor de la mujer, pero no me gustan los grupos grandes de gente que tienen una agenda por muy maravillosa que suene. (...) Todo el potencial de la humanidad está dentro de las personas. Hay excepciones, existen personas crueles y malas, pero por lo general hay buena gente. Pero cuando se juntan en grupos de tres, cuatro, diez... Es cuando se forman los eslóganes, se tienen panfletos, una agenda. La gente en grupos es peligrosa. No me gustan los fanáticos. Intento tener una perspectiva distinta de la de estos ortodoxos"
|
etiquetas: george carlin , rebaño , individuo , grupo , persona , ser humano
Un filósofo que quiso dedicarse al humor. Un grande.
Interesante. Gracias #0
Y pobre de ti como tengas éxito en la vida...
Empieza bien. Como se entere Irene...
L.F 1940 +/-
Cuando, en pos del triunfo del grupo, se censuran o se señalan para suprimirlas las ideas propias o las cualidades del individuo es cuando vence el fanatismo. Se borran las singularidades del ser humano, lo que nos hace únicos, para ser parte de una masa. No se buscan los fallos del grupo al que "pertenecemos" y solo se critican los fallos del grupo "adversario" y, en consecuencia, se difumina el pensamiento individual dentro del rebaño.
Eso se llama orgía. No se porque no le gustan los grupos.
pero de alguna manera somos conscientes que no siempre la realidad ha sido una caída hacia la distopia
#20
Es como la leve sensación de que en algún momento la luz estaba encendida .
Lo mismo que las cabezas vacías que se sienten aceptados cuando forman parte de alguna jauría de sectarios de algún grupo político, y se dedican cual vulgares animales a repartir mordiscos tanto a los de otras manadas como a otros lobos solitarios.
Los políticos no piensan manejar y dirigirse a personas sino a masas.
Por algo será.
Los fundadores del liberalismo estarían tan cerca y tan lejos como Marx de la evolución del capitalismo.
Pero también hay un lado bueno, incluso casi inevitable diría yo. El ser humano no es independiente al nacer, el bebé aislado moriría. Por tanto, necesita no solamente que haya otras personas apartadas, necesita que haya personas muy cerca y más aún, que juntos tienen un plan común, ya sea explícito / consciente o ya sea implícito / inconsciente, se busca perpetuar la especie y en concreto cada familia que continúe su estirpe. Y, atención, que el niño no solo depende de los padres, quizá especialmente de la madre (por lactancia y vínculo), sino que debe obedecerlos. El niño está sometido y es que debe ser así, no se le puede dejar hacer lo que le de la gana. Entonces, en cierto modo no tiene individualidad y a todo el mundo le parece correcto que haga lo que dicen los padres. ¿O acaso alguien nomve que en este caso esa pérdida de individualidad es buena?
Pero es que hay muchos más ejemplos: los científicos funcionan como grupo, con un plan común, lo que dice la palabra inglesa del vídeo "agenda". El objetivo común de los científicos es descubrir leyes del universo, investigar y desarrollar medicinas, tecnologías... Sin "grupo" / colaboración no sería posible, al menos no con la eficiencia actual. También están las ONG, o colaboración entre trabajadores para beneficio conjunto.
El señor Carlin será filósofo, pero parece caer en falacia de generalización, una de las falacias típicas. Y se supoje que los filósofos deberían conocer las falacias. Quizá él no cayó en esa falacia, ya que es una conversación desenfadada y se ha sacado de contexto una frase que dijo, para poner un titular de Meneame. Pero parte de la culpa la tiene Carlin cuando generaliza de esa forma y llega a decir que por muy buenas que sean las intenciones de un grupo siempre es malo si tiene un objetivo común. Lo siento pero no, no es así, no siempre... es una generalización que casi cae en el extremismo que parece criticar. Toma un ejemplo malo, dos ejemplos malos y ya generaliza: todos son malos, por sus santos cojones. Pues no. Y también se cae en falacia de autoridad, él es alguien reconocido, y se ensalza todo lo que diga. Pues no, el individualismo es pensar por uno mismo (bonito pareado) y pensando por mi mismo veo claramente que esa generalización no es válida, no es cierto que todo grupo sea malo. Puede haber grupos con razonamiento, con debate, con decisiones consensuadas...
¿Que es cierto que siempre que hay un grupo hay riesgo de no pensar por uno mismo, de forma individual? Claro que sí, hay riesgo. Pero un riesgo no es lo mismo que decir siempre ocurre algo malo.
(A menos que para Carlin la palabra "grupo" tenga un significado individual para él, lo cual sería absurdo)
Cc #16
¿Y Meneame no tiene un propósito, y una estructura, y reglas y admins? ¿Acaso no tiene el objetivo de seleccionar enlaces colaborando grupalmente para ese objetivo común? O, por ejemplo, otro objetivo de Meneame es comentar las noticias y otras informaciones. Eso por sí mismo no me parece malo.
Y, sí, aunque eso per se no es malo, es cierto que Meneame está lejos de ser perfecto, por decirlo suavemente.
Pero el grupo te aporta la identidad o un marco de identidad... luego, es más fácil que tomarse el trabajo de construir una identidad... y si es más fácil tendrá éxito entre los humanos...
Pero Madonna fue mucho más "filósofa", y desde que chupa kabalah y vive en Portugal, simplemente no hay color.
hay veces en donde las decisiones de cada uno también hacen daño a los demás
se la trae al pairo. Cuanto mas randiana es la educacion, mas cosas de estas pasarán. Es indisociable.