El Grupo Internacional de Contacto (GIC) ha corroborado el cese de la extorsión de ETA a los empresarios vascos. El grupo de mediadores ha consultado a distintas asociaciones empresariales de Euskadi, tras lo cual ha confirmado que existe un cese del llamado "impuesto revolucionario". El grupo mantiene la esperanza de que "cuando el Tribunal Constitucional analice los hechos y aplique la ley, tome una decisión que represente una contribución a la normalización política en Euskadi".
|
etiquetas: gic , bildu , brian currin , grupo internacional de contacto , eta 
Al respecto, el GIC considera que "la normalización política sólo será una realidad cuando todos los partidos políticos que se han comprometido exclusivamente con los medios no violentos tengan derecho a participar en los procesos democráticos y las instituciones".
"A pesar de la decepción, respetamos la decisión del Tribunal. Sin embargo, una vez más estamos animados por el voto particular de la minoría y deseamos sinceramente que, cuando el Tribunal Constitucional analice los hechos y aplique la ley, tome una decisión que represente una contribución a la normalización política en el País Vasco", concluye el comunicado del GIC.
www.gara.net/azkenak/05/263923/es/EL-Grupo-Internacional-Contacto-ve-p
En cuanto al alto el fuego, supongo que el GIC habrá omitido el tiroteo. Bueno no pasa nada.
Como verás, son expertos en conflictos internacionales, han participado en muchos de ellos ayudando a solucionarlos.
Tienen su propia web: icgbasque.org/
Y estos son los objetivos principales de este grupo de gente: www.scribd.com/doc/42139570/Mandato-Grupo-Internacional-de-Contacto-eu
#4 www.meneame.net/story/abogacia-estado-afirma-grupo-internacional-conta
Ya veremos cuanto tardan en pedir que la Unión Europea los añada en su lista de terroristas.
Así pues, no es momento de exigir entregas de armas como condición de partida. Es momento de pedir cabeza, sangre fría y que, por favor, a nadie se le vaya la pinza por una posible próxima ilegalización de Bildu ante el 22-M.
Por cierto, el desarme no, pero siguen verificando el alto el fuego:
No obstante, el GIC ha asegurado continuará comprobando la información respecto al alto el fuego declarado por ETA.
Aclarado, gracias.
PD: #13 En esta noticia se habla de ETA y yo en #12 me refiero a ETA. Mi opinión sobre la ilegalización de Bildu es que es una vergüenza... pero este hilo no trata de Bildu ¿verdad?
Un desarme es fácil de comprobar porque se deshacen de armas y luego es más difícil recuperarlas o volver al nivel de armamento anterior que romper una tregua. En serio, no es tan complicado de entender.
De todas maneras, el compromiso con un desarme total de los grupos paramilitares es una de las condiciones de los principios Michell. Y ese "total" significa algo.
Pero es que no son cosas independientes sin relación entre sí. Todo entra dentro de un conflicto que dura ya demasiados años.
No puedes pretender que ETA entregue las armas y sus militantes vayan a entregarse sin ningún tipo de negociación de por medio de manera mágica. Menos aun en este momento con estas condiciones.
Desde su entorno ideológico se les ha pedido que dejen de matar, que la lucha armada no arregla nada. Esa es la única razón por la que han dejado de atentar, han declarado un alto el fuego etc...
Ahora, dudo mucho que nadie de su cercanía (ni siquiera de EA, EB y Aralar) les exija más pasos en este momento. Yo soy el primero que veo pasos más urgentes antes que la entrega de armas de ETA, y que al mismo tiempo ayudarían a que cada uno vaya dando pasos de manera unilateral.
¿no deberían estar en la parte alta de la lista de prioridades?
Los Principios Mitchell se diseñaron para el conflicto de Irlanda del Norte, donde se aplicaron por primera vez, y allí no hubo ninguna entrega de armas como condición de partida como sugieres tu.
Es más, en concreto esa situación fue bastante similar ya que una de las partes reclamó el desarme nada más iniciarse conversaciones (por desconfianzas tras un atentado en medio de unas negociaciones).
La Comisión decidió que no iba a haber desarme previo; que se haría una parte durante el proceso y otra parte al final. Así ha sido; de hecho hasta hace relativamente poco no empezó el desarme...
#23 Sinceramente, no sé como pretende el Grupo Internacional de Contacto hacer la verificación. A mi también me parece complicado y por eso creo más factible confiar en una retirada parcial. Aunque ellos hablen de "total".
¿Ahora sí que piden... qué? Los Principios Mitchell no han cambiado; se pide lo mismo en el caso de Irlanda del Norte que aquí. Están diciendo exactamente lo mismo, con las mismas palabras.
Comprometerse significa eso; asegurar que tu intención no es otra que desarmarte. También se pide compromiso con aceptar lo que se decida en las conversaciones multipartitas. Obviamente, el compromiso sí es una condición de partida, pero la aceptación de esos acuerdos no se podrá llevar a cabo de verdad hasta después de tener conversaciones multipartitas.
Es una obviedad, pero bueno, como parece que lo sigues sin entender...
Yo ahí entiendo que para ser parte en la negociación debes pedir dicho desarme. Igual me he liado.
PD: Yo es que "comprometerse a que igual luego lo hago" no me parece que sea comprometerse.
Básicamente dice que para hacer el desarme se llegó al acuerdo de que lo supervisara él junto con un pastor del lado protestante. Entonces, un día, se fijó una entrega de armas en privado a la que acudieron él, protegido por un guardaespaldas del IRA, y el colega protestante, protegido por un guardaespaldas del grupo paramilitar.
Entonces, comprobando físicamente el estado de las armas se dieron cuenta que ambos bandos estaban entregando armas inservibles, inutilizadas, estropeadas o bien armas con una munición que no les correspondía.
En esa situación el guardaespaldas de Reid lo que hizo fue sacar su pistola y dársela por el mango al reverendo protestante diciendo: "pongo en sus manos la última arma del IRA". Y a continuación hizo lo propio el guardaespaldas del protestante. Y después de eso salieron a los medios y ambos curas declararon que todos habían depuesto las armas.
En definitiva, más paripé que entrega efectiva. Lo que yo supongo es que ETA entregará algún armamento, bien directamente, bien a través del "éxito policial con el descubrimiento de un zulo de la banda terrorista" y que el resto de las armas, cuando les salgan telarañas, acabarán en el mercado negro. Lo que también es bastante triste.
Yo interpreto, por lo tanto, que en los estatutos rechazaban toda.