Respondiendo a algunas de las preguntas del artículo: Sí, la guardia civil tiene un sistema homologado para saber si reduces la velocidad para evitar un radar. Es un sistema binario que llevan oculto en los pantalones y se pasan el día tocándoselo.
Multan por el hecho de frenar bruscamente, pudiendo provocar un accidente. La gente que frena bruscamente normalmente son los que iban follados anteriormente. Si vas a una velocidad adecuada no necesitas frenar bruscamente
#2 La presunción de veracidad es necesaria, lo que falla son los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.
Es como el aforamiento de diputados. La idea era protegerlos contra ataques interesados por la vía judicial para impedirles ejercer su labor política encomendada por el pueblo. El problema es que lo han pervertido, convirtiendo inmunidad en impunidad.
Pues estos dos casos comparten lo mismo, un mecanismo o herramienta correcto y necesario lo pervierten. Tienes dos opciones, o te cargas el mecanismo o creas uno por el cual sancionas gravemente al que abuse y haga uso indebido de ese privilegio apartándolo del cuerpo.
Como buena noticia, la presunción de veracidad sólo tiene cabida en la vía administrativa, ante un juez no la tiene y vale la credibilidad que le quiera dar el juez de turno.
#1 Soy Guardia Civil y he visto personalmente como coches pisaban el freno hasta el fondo para evitar el radar y los que iban detrás casi se lo comian... pudiendo originar un choque en cadena con decenas de heridos.
No tengo porque mentir... no estoy aburrido mirando la carretera y digo. -ostias voy a multar a ese.... que me estoy aburriendo.
No. Si multo es porque lo he visto. Puede que alguna vez me equivoque. No soy perfecto... para eso está el pliego de descargo. Pero si estoy seguro de haber visto una cosa es que la he visto.
No multo a la gente por gusto si no por que es mi trabajo. No os imaginais la cantidad de burradas que observo dia a dia y que luego me sueltan que si me llevo comisión... No, no hay de eso. Que algún policia lo hace mal... No digo que no. Pero justificar que hay que quitar el poder de sancionar por ello sería como cerrar todos los restaurantes de España porque en uno había ratas.
#24 No entiendes que la velocidad máxima permitida es 120km/h y que si yo miro por mi retrovisor para adelantar y veo un coche a una distancia considerable y comienzo un adelantamiento no es lo mismo que ese coche venga a 120 que a 180 verdad?
En mi pueblo hay calles por las que se podría circular de manera segura a 200km/h pero el límite es 50 porque puede haber peatones y cruces, igual que en una autovía el límite es 120 porque pueden haber camiones y coches de menos de 40.000 euros.
Pero vamos, que decirle a alguien que se gasta 40.000€ en un coche que hay más conductores en la carretera y que para eso hay leyes es intentar enseñarle educación vial a un imbécil que se ha gastado 40.000€ en un coche para saltarse la ley.
Espero que si algún día te matas por exceso de velocidad no te lleves contigo a ningún Opel Corsa 1.2 que fuese tan imbécil de respetar el código de seguridad vial para precisamente no poner en riesgo a otros conductores.
#11 Pues precisamente en la vía judicial tienes todas esas garantías procesales y seguridad jurídica para poder interponer un contencioso por esa sanción administrativa puesta injustamente porque el policía miente y tú no. Fin del problema, ¿no?
------------
Policía observa a un coche saltarse un semáforo. Da el alto al conductor. Levanta acta para una sanción administrativa.
El conductor lo niega.
Ante la falta de la presunción de veracidad, el acto queda impune.
Policía observa a un transeúnte cómo abandona el excremento de su perro en la vía. Levanta acta para una sanción administrativa.
El dueño del perro lo niega.
El acto queda impune.
#7 Un juez te puede retirar el derecho al voto, la libertad de movimiento, embargar tus bienes etc... y tú a él no. Eso crea desigualdad y no es bueno!! ¿A que suena absurdo? pues eso.
Para la regulación de la sociedad se crean figuras de autoridad que tienen poderes especiales, como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (que no son santo de mi devoción) que tienen el monopolio de la violencia "permitida" o legal.
Como decía el tío de Spiderman, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La cuestión no es quitar poderes sino tener controles para controlar al que controla.
#14 Off-topic: Ningún acto cuya culpabilidad puede ser DEMOSTRADA queda impune. Tú no ves las noticias ni lees la prensa desde hace unos cuantos años, verdad?
Necesito que comprendas que la "presunción de veracidad", solo se aplica en el ámbito administrativo no en un contencioso administrativo.
Para que lo entiendas: cuando un agente de la DGT te pone una multa y afirma que te saltaste un stop. Ahí el agente tiene presunción de veracidad (lo cual no quiere decir que no se pueda demostrar otra cosa).
Pero cuando se trata del ámbito penal, los agentes de cualquier cuerpo policial no tienen ningún tipo de "presunción de veracidad", tienen que probar y demostrar lo que afirman, tanto en el tiempo de instrucción como en el juicio oral.
Si necesitas frenar para evitar un radar es que ibas a más de la cuenta. A ver si llegan como una jodida plaga los radares de tramo porque estoy hasta los cojones de la gente que va a 140-150 por las autovías como si fuese la velocidad recomendada.
Sueño con el día en el que el cuñadismo a la hora de conducir del español medio desaparezca. Leo comentarios por ahí acerca de tramos con no se cuantos metros de arcén limitados a 30 km/h, que si así no se puede conducir, que si no se que. Oigan, la señal de limitación de velocidad es precisamente una limitación. Si pone a 90, no se puede superar 90, si pone a 30, no se puede superar 30. No creo que sea tan complicado. En Madrid, la M30 por la mañana es un poema. Las señales son de 70 y la gente circula a ciento y pico. Lo mas gracioso es que luego se quejan si les multan. Si se va a la velocidad que marca, no hay multas. Ni una sola multa he recibido en todos mis años de conductor.
Y la solución es muy sencilla: si no se está de acuerdo con una velocidad limitada en algún punto, se va al ayuntamiento correspondiente y se plantea una queja o se inicia una acción ciudadana. En democracia, hacer lo que a uno le sale de los cojones es ridiculo. Las normas están para cumplirlas y si no se está de acuerdo con ellas se cambian, pero de forma democrática.
El problema no es la guardia civil, el problema es la educación vial.
#1 El concepto de la multa es "Reducir bruscamente la velocidad con riesgo de colisión para los vehículos que le siguen sin causa justificada." A mi el hecho de pegar un frenazo brusco y poner en peligro al que viene detras porque encuentras un radar me parece un motivo más que justificado para una sanción: no se le multa por el hecho de intentar ahorrarse una multa por exceso de velocidad, se le multa porque por ahorrarse la multa puso en peligro a otros conductores.
#140 Yo siempre digo que si de verdad fuese por recaudar, no tendríais más que poneros en cualquier rotonda y empezar a multar a todo el que maniobra sin poner los intermitentes, a los que salen de la rotonda desde el carril central, etc.
#3 Ya... Eso me lo cuentas cuando la velocidad adecuada de una carretera con doble carril y arcén amplio no esté limitada a 30 en algunos tramos ( con auténticos saltos de motocross cada 500 metros). Y ese tipo de... "tonterías" sin importancia.
PD: Los saltos de motocross son vadenes totalmente ilegales que no solo te destrozan la suspensión... El cuello te lo hacen papilla como vayas en moto.
#9#13 Pues la próxima vez que pongan una cámara si quieren multar a quien frene bruscamente y se dejen de "súper poderes".
La presunción de veracidad es el escudo de los incompetentes.
Es curioso que, en este tipo de noticias, parece que siempre nos ponemos en el lugar del posible infractor y no del posible atropellado, alcanzado, desplazado de la vía...
Cuando los perjudicados por el exceso de velocidad de otro seamos nosotros, agradeceremos que las autoridades tengan todos los medios posibles para detener al culpable, incluyendo el acceso a información personal que sirva para identificarlo y localizarlo.
#27 Tu no tienes derecho a enseñar a nadie en la carretera y estás haciendo gala de algo que puede ocasionar accidentes. Aparte de que no tienes derecho a cerrarle el paso a nadie porque te dé la gana o porque creas que va demasiado rápido.
Algún día te cruzarás con alguien poco paciente y puede que no os salga gratis la broma. Acelerar cuando alguien intenta adelantarte en una carretera de doble sentido se puede considerar intento de homicidio, lumbreras.
#17 Osea que un inspector de hacienda tampoco debe tener esa presunción de veracidad, ni un inspector de trabajo, ni de sanidad, etc...
Pues para el ámbito administrativo se va todo a la puta. Si para requisar a un bar una partida de sardinas que no cumplen con el tamaño adecuado quieres montar un juicio, apaga y vámonos.
Es que no entiendes que hablamos del ámbito administrativo, que no tienes todas las garantías que en el proceso judicial pero que tampoco estás desamparado, puede alegar tus argumentos y tienes recursos de alzada.
Tú quieres convertir la administración en otro cuerpo judicial.
#27 Entre los que van follaos y los que van deliberadamente entorpeciendo la circulacion, mejor el tren. El problema es que en España ni los quemaos de la velocidad ni los amigos de pisar huevos teneis un minimo de educacion vial, y a la minima empezais a putearos poniendo en peligro al resto de conductores.
Pues yo estoy un poquito harto de la gente que mete frenazos al ver un radar o el coche de la guardia civil (ya sea en parado o no). Por no hablar ya del colmo, hay tráfico, pasas un coche de la guardia civil y, acto seguido, se puede circular con normalidad.
#32 Claro, adelantando a 120 pongo en peligro al resto de los conductores.
Y no se qué educación vial tienes tú, pero a mi me han enseñado que el coche que va delante tiene preferencia y desde luego no me han enseñado a modificar mi conducción en base a alguien que quiere saltarse las normas.
#42 Te digo lo mismo, si yo estoy adelantando a 120 y hay una hilera de camiones, no tengo por qué apartarme para que un gilipollas con un coche de 40.000€ pueda reanudar la marcha a 150 cuando ni está respetando la distancia de seguridad y encima está intentando cegarme.
#27 hola, si de verdad haces eso eres un GILIPOLLAS:
La carretera no es un sitio para demostrar nada ni para ir midiendote la polla con nadie.
No eres nadie para dar lecciones en ningún sentido. El coche se coge para transportarse y tiene el suficiente peligro como para ir provocando piques estúpidos con otros conductores.
#19 No, no es para nada seguro. A mi no me gusta pasar de 100-110 km/h con mi moto, mas que nada porque no tengo pantalla e ir a 120 km/h con una custom sin pantalla es un suplicio. Al igual que yo, hay otra gente que no tiene vehículos tan potentes como pueda ser el tuyo o simplemente les apetece circular a velocidades legales. Pues si tu vás a 150 km/h y te descuidas un momento es bastante probable que lo alcances por detrás u ocasiones una situación de peligro. Si, se que eres Professor y solo estás troleando, pero para que quede constancia por si alguien de verdad se cree que ir a 150 km/h es seguro
#27 No voy a justificar a nadie pero mira lo que puede ocurrir cuando un cretino imparable se encuentra con un idiota inamovible: www.youtube.com/watch?v=pA7BASFqXIw
Y recuerda: tener o no tener la razón no va a evitar que pases por el hospital o, peor aún, el tanatorio
#32 Déjalo... No pueden entender el concepto de fluidez. Éso de no molestar.... Adecuar tu ritmo a las condiciones del tráfico. No joder a los que van mas rápido porque te da rabia que te adelanten...
Se resume en una puta palabra que está en boca de todo dios pero no se pone en práctica: EDUCACIÓN.
#45 Gala de qué? Adelantar a 120 y no interrumpir mi adelantamiento porque el imbécil de detrás que no respeta la distancia de seguridad y venía 20 o 30 km/h por encima de lo permitido? Soy yo el que está poniendo en peligro a alguien? Por esa regla de tres nadie podría adelantar. Si te piensas que estoy expectacte a ver cuando asoma un fitipaldi por mi retrovisor para colarme y hacerme frenar te equivocas, pero lo que no hago es que yo yendo a la velocidad máxima, apartarme para dejar pasar a alguien que no respeta la distancia de seguridad, que me pone las largas a 2 metros de mi coche sin ser ambulancia ni llevar nada que indique que tiene una emergencia y que encima lo único que quiere es que yo me aparte dando por bueno su comportamiento en la carretera.
Y vamos, si me estás diciendo que algún día me encontraré a alguien que me va a dar por detrás en la autovía porque no le doy prioridad a su adelantamiento, cuando él va detrás mío apaga y vámonos.
#72#75 yo quiero compartir con vosotros este bello ejemplo de limitación de velocidad que alcanza el esperpento absoluto. Se encuentra en el desvío de la carretera de Colmenar sentido Madrid (autovía M607) hacia la M40. Es un desvío que sale de la carretera de Colmentar con CARRIL PROPIO, Y ese carril se divide en dos (doble carril) cuando todavía se puede acceder a él desde la carretera de Colmenar. El desvío pasa después un puente cuya curva se puede tomar con seguridad a 80 incluso en días muy lluviosos, y la mayoría de la gente la toma a 90-100. Guardia civil incluída, por supuesto. Es un desvío laaaaaaargo, son como 400 metros de puente hasta llegar a la M40. El vehículo más lento que jamás me he encontrado en ese desvío iba aún así a más de 60.
Pues bien, en ese desvío, la totalidad de él, como podéis ver en la imagen la velocidad está limitada a... ¡40 kilómetros por hora! ¿A que mola?
#73 Tiene pinta de ser el típico individuo que va por la izquierda porque tiene acciones en ese carril por lo tanto es suyo. Además asume que le joden los que tienen coches de 30.000 o más euros y le mean en todas las ocasiones.
A nivel personal tengo que decir que una vez tuve un juicio con un manta parecido que se puso a adelantar en el momento que yo le estaba adelantando. Su respuesta inicial fue que el que dá por detrás siempre para. En el juicio, pagó él.
#98 La culpa, en mi opinión y con el reglamento de tráfico en la mano, es de los dos. Uno por conducción temeraria y el otro por entorpecer la circulación. Podríamos discutir sobre quien es más idiota y quien "tiene más culpa" pero, como he dicho, tener "menos culpa" no te libra del hospital.
Los conductores son conductores, no agentes de la ley. No puedes ir creando situaciones de riesgo impartiendo "justicia". Como mucho puedes aprovechar para avisar a la policía y decirles lo que ha pasado (si tienes manos libres con el manos libres y, si no, parando donde puedas). Lo demás, sobra.
#26 A la gente como tú cuando los veo que se me pegan al culo y me ponen las largas les hago disfrutar de una ronda de adelantamientos suaves.
Lo mejor de todo es comprobar que su coche de decenas de miles de euros no tiene la aceleración para adelantarme por la derecha hasta llegar al siguiente coche para volver a quitarles la prisa del cuerpo y enseñarles que el límite es 120 por hora.
#26 En los países avanzados que describes, es cierto que existen otros tipos de licencias de conducción. Pero también existe una cosa que aquí es imposible: civismo y educación vial. Es impresionante ver como en una autobahn los Maybach y bichos de otro pelaje te afeitan a mas de 250 km/h... pero cuando la autobahn termina, todo el mundo a 90. Si aquí ya cuesta respetar el límite de 70 en la M30 no quiero ni pensar la carnicería que supondría lo que propones.
Ya tuve un accidente por esto mismo en autopista con un radar.
En la época del 100 de Rubacaba, un idiota me adelantó a 130, vio que estaba encima del radar y se lanzó al carril de la derecha frenando. Zas!
Los radares no sirven de nada si todo el mundo frena encima de ellos.
Si en una recta pegas un frenazo y por el radar pasa por ejemplo a 115km/h es de lógica que estaba conduciendo a más de la velocidad permitida por lo que eso ha sido por lo que le han multado.
#37#6 si alguien nunca ha visto una carretera q, cuesta abajo y sin sentido, derrepente te mete una disminución en la velocidad máxima + radar q, por cojones, lleva frenazo asociado es pq no conduce.
#37 Me refiero una frenada brusca, que se supone que es la razón de la frenada. Cada vehículo es un mundo y habrán algunos que cogerán comodidad con el pedal yendo a 110-115 y otros a 125 por hora, y dudo que si alguien baja de 125 a 120 reciba una multa por frenar.
Ahora, si vas a 120 por una carretera de 70 y te pilla el radar móvil reduciendo 50km tu velocidad para que simplemente no te pille el radar, la multa está bien puesta.
#26 Piensa que cuando se hicieron las normas de circulación había muy pocos vehículos en las carreteras. Ahora las carreteras son mejores, y los coches y camiones son más seguros, pero también hay muchos más en circulación. Una cosa compensa la otra, y por eso las normas de seguridad vial han cambiado poco. Lo cual no quita que podría subirse un poco el límite de velocidad.
#8 En tu comentario y con todos mis respetos, detecto el error mas habitual en nuestra sociedad española, todos sabemos y poseemos la verdad absoluta, todos somos ingenieros, arquitectos, jueces y sobre todo entrenadores de múltiples y variadas disciplinas deportivas, mas de una vez me he enfrascado en debates y conversaciones (no es lo mismo jajajaj) sobre como arreglar esto o lo otro, he creído llevar razón hasta que ha llegado alguien que si sabía lo que decía no como yo y me lo ha explicado cortesmente y me he quitado el sombrero frente a tal explicación. Un saludo y no te lo tomes como un ataque por favor .
A mi me pusieron una multa en una provincia lejana a mi municipio, en un lugar donde nunca había estado. La multa era por darme a la fuga de un control de alcoholemia. Tenía testigos de que esa misma tarde había estado a 600 km del lugar de los hechos etc. Recurrí, pero varios guardias insistieron en que era mi matrícula. No había fotos, no había nada. Su palabra contra la de unos ciudadanos.
Ir a los tribunales te supone buscar procurador, abogado y toda una serie de trastornos laborales por tratarse de un lugar lejano, y además, igual pierdes. Pagué y me callé, a veces me arrepiento. Conozco a otra persona que le ha pasado algo muy parecido en los últimos meses.
Yo pensaba que la finalidad del radar era para evitar que los coches corrieran, por su propia seguridad y por la de todos. Por lo visto no era para eso...
A lo mejor parece obvio pero... La forma de no dar frenazos en un radar y crear otra situación potencialmente peligrosa es... Exácto! Señalizar el maldito radar correctamente!
Si uno quiere salvar vidas y evitar accidentes no está para multar, está para prevenir y proteger y por tanto hará todo lo necesario. Eso incluye poner menos multas sorpresa y realmente concienciar y hacer que los vehículos vayan más despacio en un tramo que se considera peligroso. Y eso se hace mediante señalización y radares visibles. No escondiendose en un seto.
#77 En Madrid muchos semáforos llevan cámaras y algunas comprueban que no pases en rojo.
#32 ¿Cual es el problema de los pisahuevos? Si un carretera tiene por ejemplo un disco de 100 significa que la velocidad máxima es de 100 km/h y la mínima es de 50 km/h, no que tengas que ir por cojones a 100-110 km/h. Imagino que tu serás de esta gente que va siempre al límite, aunque por ejemplo haya niebla y esté lloviendo
#140 Suelen quejarse los de siempre, los que los han pillado alguna vez cometiendo un casi-delito, porque poner en peligro a una persona por evitar que sancionen tu mal comportamiento al volante, es un intento de homicidio y no se debería tener piedad alguna con esa gente. Mi padre sufrió un accidente de esos que dices, un gilipollas que estaba adelantando a todos y no dejando distancia de seguridad alguna, frenó en seco al ver el radar y mi padre se lo comió por detrás. No le pasó nada al infractor y encima las culpas fueron para mi padre. TODOS los coches deberían tener una caja negra con la telemetría de la última semana, a disposición de la guardia civil o cuerpo acreditado para examinarla... ya está bien que esos pseudo asesinos circulen, tolerancia CERO.
#58 Eres un fascista de mierda, las normas de tráfico son fachas, estás atentando contra mi libertad de circular a la velocidad que me salga de la punta del cipote, por el carril que quiera y por supuesto los STOP y los cedas solo lo hacen los perdedores y catetos que no tienen carros de combate (vease SUV)
#86 Ahí el único que circula bien es el camión.
El de delante de la pick-up debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
La pick up debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
Del camaro ya ni hablamos, porque adelanta por la tierra y encima le corta a los demás chocándose.
El que graba debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
Puedes bloquear el tráfico mientras adelantas, sin ningún tipo de problema pues estás adelantando a la velocidad máxima de la vía, pero el adelantamiento debe realizarse lo más rápido posible y si el delante va a 115km/h y hay tráfico te esperas detrás de él en el carril derecho. Todos en el vídeo están circulando por la izquierda cuando deberían hacerlo por la derecha tal y como demuestra el camaro. Otra cosa es que sea un energúmeno meteprisas, pero lo único que hace bien es circular por la derecha cuando puede.
Lo de adelantar por la derecha, para mí es una prohibición lógica pero que en la práctica debido a que todo el mundo circula por la izquierda mal pues no debería estar pues provoca largas retenciones ya que circular por la izquierda continuamente no está prohibido.
#46 Sí, pero pasa lo siguiente que la norma dice también que se ocupará el carril contrario para adelantar siempre que no se obstaculice la marcha de otros vehículos, por ejemplo los de 80000€ a 150. Que un pijo rico comiéndonos el culo y dándonos ráfagas quiera saltarse las normas no implica que tú o los demás no las saltemos, que en este caso sería obstaculizando su marcha.
#149 Entonces estás diciendo que el tipo frenó reduciendo la velocidad a mucho menos de la "correcta". Sospecho que cuando dices correcta te refieres a algo diferente de la legal en ese tramo. Si bien no dudo de tu criterio personal (seguro que el límite legal estaba mal puesto), seguirías habiendo tenido un accidente por el hecho de circular a más de lo que es legal circular y seguramente sin respetar la distancia de seguridad (no es tu caso, dado que no colisionaste, pero estamos en el supuesto de que sí lo hubieses hecho), y no porque el de delante pegue un frenazo.
#18 bueno, tus recursos de alzada, y tambien los de reposición y el extraordinario de revisión ¿no?.
En cuanto a la no presunción de veracidad en el ámbito penal de la policía judicial, te conmino a que te dirijas al art. 297 de la LECrim, así como la jurisprudencia en este sentido a partir de la sentencia de 20 de Enero de 1986 por el que se estima probado la declaración de los agentes, teniendo estos presunción iuris tantum. Es decir, hasta que no demuestres lo contrario, la policía si tiene presunción de veracidad en el ámbito penal.
Si estoy equivocado en esto ultimo te ruego que me lo argumentes. Porque ha sido una sorpresa leerte.
#15Pero cuando se trata del ámbito penal, los agentes de cualquier cuerpo policial no tienen ningún tipo de "presunción de veracidad", tienen que probar y demostrar lo que afirman, tanto en el tiempo de instrucción como en el juicio oral. Eso será sobre el papel y como debería ser. En cuanto ves unos cuantos juicios de penales te das cuenta de que no es así, en los que vi yo en ninguno. Declara un policía y lo que diga es poco menos lo que pone el juez en la sentencia. A no ser que la cosa cante demasiado. Es triste pero yo lo que he visto es así.
#27 te recuerdo por si no lo sabes que el código de circulación espeficica que un adelantamiento no puede durar más de 150 metros o 15 segundos y que tienes la obligación de circular por el carril derecho cuando puedas. A lo mejor también hay que educarte a ti
Al contencioso administrativo acudes cuando no quedan mas recursos en la vía administrativa (sanciones, licencias urbanísticas, autorizaciones...)
Al penal acudes cuando has tenido que soportar una hecho ilícito contra ti o tu familia, en cualquier esfera tanto física como psicologica , o en tu patrimonio. Es decir,ante la comisión de delitos.
#34 Si es legal vigilar a la población en general... ¿Porqué no dejan grabar a la autoridad? ¿Qué tienen que esconder?
Y no me refiero a destapar operaciones encubiertas..... Me refiero a grabar a un chuloputas amedrentando a un ciudadano normal que ha cometido el error de contestar con educación y decir que sí a todo lo que le piden.
Y por chuloputas me refiero a cualquier agente que se extralimite y no cumpla con su deber de ser educado y servir, en vez de reírse de quien le paga el sueldo.
#177 el de detras puede ir a una distancia de prudencia. Eso no quita que te adelanten, reduzcan bruscamente y se metan en tu espacio de seguridad para disimular. Todos los conductores hemos vivido eso.
Vas tranquilo respetando distancias y llega el listo de turno a meterse en medio. Pega el frenazo y te las deseas para no chocar
#3 Como define la normativa eso de "bruscamente"? Es una aceleración de -9m/s2? es más? es menos? Cómo lo miden? Durante cuanto tiempo miden esta aceleración?
No digo que no pueda ser una métrica a tener en cuenta para saber si alguien conduce correctamente o no, pero dudo mucho que ahora estén aplicando recurso alguno para poder valorar objetivamente si alguien está conduciendo rápido y el frenado era brusco, o me ha dado la impresión a mi que así era.
El ojo del policía y su opinión no debería ser un recurso homologado.
"La declaración testifical de los policias actuantes constituye prueba de cargo suficiente que impide que se haya infringido el ppio. Constitucional de inocencia"
STS 19 de Enero de 2002
En este sentido; STS n 1772/2002 (Sala de lo Penal)
#3 Tienes toda la razón. A mí una vez me pasó un coche que iba follado y justo a la salida de la curva siguiente estaba un radar móvil. El tío se dio cuenta y frenó en seco tan fuerte que "por poco me lo como"
#147 Hombre, si vas a 120 y el coche de delante te frena de golpe "te lo comes" (y no me lo comí aquel día de milagro porque frené también ). En este caso y aplicando el criterio de la noticia, nos habría caído multa a los dos coches aunque yo iba a la velocidad correcta
#26 ilustrame cuales son los países más avanzados del mundo. O solo te refieres a Alemania y sus autobahn?
Desde Australia te digo que la velocidad es 110 y le dan mil vueltas a tu coche de 40.000 euros unos cuantos.
Efectivamente no conducía igual mi antiguo Audi que mi actual Ford focus. Pero el castañazo es el mismo para ambos, y a 140 no se salva nadie. Ni tu ni el pobre desgraciado que pague el pato por tu confianza.
Esto es como beber alcohol. Hay gente a la que le afecta menos, pero se tienen que joder porque la mayoría de la población es un peligro en los estándares de lo que tu te mueves. Si quieres correr o si yo quiero conducir borracho pues a un circuito privado
#51 Si cierras el paso a alguien por tus cojones estás aplicando tu ley. A mi nunca me ha importado frenar un poco si hay alguien detrás que lleva más prisa que yo. Siempre y cuando no vaya "empujando". Esas cosas que tiene el civismo y la educación. Ya le parará alguien competente si pone en peligro al resto...
#173#140 "frenar y poner en peligro al que viene detrás"
Si frenas para entrar dentro del límite de velocidad, esta situación solo se daría si el que viene detrás va con exceso de velocidad y pegado
#140 No soy un gran fan de la GC pero te doy la razón. De hecho estoy hasta los cojones de los que frenan antes de un radar o los que pasan en paralelo conmigo para que el radar me salte a mí. Para esta gente todo lo que sea alguien que no les deje hacer lo que les sale de los huevos es malo. Críos en cuerpos de hombres.
#80 Pues en esas estamos que al final hacemos todos lo que nos da la gana, los ricos acosando a los pobres en la carretera y los pobres acosando a los ricos para que no puedan adelantar.
#140 Pues acabas de decir el por qué NO DEBE HABER RADARES CAMUFLADOS, son un peligro. Los radares deben estar siempre señalizados, y los que van en coches camuflados eliminarlos por su peligrosidad.
PD. Tú mismo te has definido como agente de la guardia civil y por lo tanto tu testimonio goza de especial verosimilitud.
#154 Si, eso que has descrito es causa de muchos accidentes. No te falta razón. El problema es conducir a la máxima velocidad reglamentada que a veces "está mal puesta", como bien indicas.
#168 hasta ahora la mayoria de muertos en accidente de coche es por exceso de velocidad e imprudencia al volante.
¡¡ El radar asusta pero el que corre se mata!!
#27 No es que apoye lo que haces, pero mientras no hagas nada ilegal te digo que lo disfrutes, de hecho cuando algún gilipollas pone en riesgo mi vida, que voy en moto, en la carretera, no puedo más que desearle que un control lo haya visto todo. La ley está de tu lado, he leído toda la conversación y me sorprende la bajada de nivel argumental en Menéame, sobre todo en cuanto a Tráfico.
Para otras cosas bien, pero parece que en cuanto a circulación somos unos cuñados. "Esta norma no me gusta, me la salto, y luego si me multan ¡qué mala es la Guardia Civil! ¡Qué mal están las normas!". Sí, la ley de tráfico seguramente habrá que revisarla y actualizarla, pero hasta entonces, uno o la cumple o no se queja. Y si molestas a otros por cumplir la ley, que se adapten o que se atengan a las consecuencias. ¿O vamos por ahí matando a la gente que nos ha tratado mal aunque la ley no nos deje?
#116 Puedes bloquear el tráfico mientras adelantas, sin ningún tipo de problema pues estás adelantando a la velocidad máxima de la vía, #117 Ahora bien, ¿quién va a poder pasar, de todos modos, si la ley no deja correr más que la velocidad a la que ya van (si van a 120, claro)?
Tiene gracia por que esta es una pregunta de examen de conducir. No importa que vayas a la velocidad máxima de vía y que, en teoría, nadie pueda adelantarte por que no pueden circular más deprisa: estás obligado a volver al carril derecho tan pronto como te sea posible. Y si llevas un cretino detrás tienes que dejarle pasar.
Como mucho lo que puedes hacer es llamar a la policía o a la guardia cicil les comentarles que te acabas de cruzar con un Fittipaldi, donde y cual es su matrícula.
#19 Pues a mi no me parece que ir a esa velocidad sea seguro. Un accidente a 150kmh tiene muchas más papeletas para acabar en tragedia que uno a 120kmh. Subir el límite a 130kmh vale, pero de ahí apra arriba yo no lo veo.
#6 me sacan mas de quicio los que van a 100 todo el rato, túneles a 90 incluidos. No solo son incómodos de adelantar, sino que se juegan la multa a pesar de ser lentos.
Es como el aforamiento de diputados. La idea era protegerlos contra ataques interesados por la vía judicial para impedirles ejercer su labor política encomendada por el pueblo. El problema es que lo han pervertido, convirtiendo inmunidad en impunidad.
Pues estos dos casos comparten lo mismo, un mecanismo o herramienta correcto y necesario lo pervierten. Tienes dos opciones, o te cargas el mecanismo o creas uno por el cual sancionas gravemente al que abuse y haga uso indebido de ese privilegio apartándolo del cuerpo.
Como buena noticia, la presunción de veracidad sólo tiene cabida en la vía administrativa, ante un juez no la tiene y vale la credibilidad que le quiera dar el juez de turno.
No tengo porque mentir... no estoy aburrido mirando la carretera y digo. -ostias voy a multar a ese.... que me estoy aburriendo.
No. Si multo es porque lo he visto. Puede que alguna vez me equivoque. No soy perfecto... para eso está el pliego de descargo. Pero si estoy seguro de haber visto una cosa es que la he visto.
No multo a la gente por gusto si no por que es mi trabajo. No os imaginais la cantidad de burradas que observo dia a dia y que luego me sueltan que si me llevo comisión... No, no hay de eso. Que algún policia lo hace mal... No digo que no. Pero justificar que hay que quitar el poder de sancionar por ello sería como cerrar todos los restaurantes de España porque en uno había ratas.
En mi pueblo hay calles por las que se podría circular de manera segura a 200km/h pero el límite es 50 porque puede haber peatones y cruces, igual que en una autovía el límite es 120 porque pueden haber camiones y coches de menos de 40.000 euros.
Pero vamos, que decirle a alguien que se gasta 40.000€ en un coche que hay más conductores en la carretera y que para eso hay leyes es intentar enseñarle educación vial a un imbécil que se ha gastado 40.000€ en un coche para saltarse la ley.
Espero que si algún día te matas por exceso de velocidad no te lleves contigo a ningún Opel Corsa 1.2 que fuese tan imbécil de respetar el código de seguridad vial para precisamente no poner en riesgo a otros conductores.
------------
Policía observa a un coche saltarse un semáforo. Da el alto al conductor. Levanta acta para una sanción administrativa.
El conductor lo niega.
Ante la falta de la presunción de veracidad, el acto queda impune.
Policía observa a un transeúnte cómo abandona el excremento de su perro en la vía. Levanta acta para una sanción administrativa.
El dueño del perro lo niega.
El acto queda impune.
Para la regulación de la sociedad se crean figuras de autoridad que tienen poderes especiales, como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (que no son santo de mi devoción) que tienen el monopolio de la violencia "permitida" o legal.
Como decía el tío de Spiderman, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La cuestión no es quitar poderes sino tener controles para controlar al que controla.
Necesito que comprendas que la "presunción de veracidad", solo se aplica en el ámbito administrativo no en un contencioso administrativo.
Tiro de www.meneame.net/c/19420138
Para que lo entiendas: cuando un agente de la DGT te pone una multa y afirma que te saltaste un stop. Ahí el agente tiene presunción de veracidad (lo cual no quiere decir que no se pueda demostrar otra cosa).
Pero cuando se trata del ámbito penal, los agentes de cualquier cuerpo policial no tienen ningún tipo de "presunción de veracidad", tienen que probar y demostrar lo que afirman, tanto en el tiempo de instrucción como en el juicio oral.
Y la solución es muy sencilla: si no se está de acuerdo con una velocidad limitada en algún punto, se va al ayuntamiento correspondiente y se plantea una queja o se inicia una acción ciudadana. En democracia, hacer lo que a uno le sale de los cojones es ridiculo. Las normas están para cumplirlas y si no se está de acuerdo con ellas se cambian, pero de forma democrática.
El problema no es la guardia civil, el problema es la educación vial.
#140 Yo siempre digo que si de verdad fuese por recaudar, no tendríais más que poneros en cualquier rotonda y empezar a multar a todo el que maniobra sin poner los intermitentes, a los que salen de la rotonda desde el carril central, etc.
PD: Los saltos de motocross son vadenes totalmente ilegales que no solo te destrozan la suspensión... El cuello te lo hacen papilla como vayas en moto.
La presunción de veracidad es el escudo de los incompetentes.
Cuando los perjudicados por el exceso de velocidad de otro seamos nosotros, agradeceremos que las autoridades tengan todos los medios posibles para detener al culpable, incluyendo el acceso a información personal que sirva para identificarlo y localizarlo.
Algún día te cruzarás con alguien poco paciente y puede que no os salga gratis la broma. Acelerar cuando alguien intenta adelantarte en una carretera de doble sentido se puede considerar intento de homicidio, lumbreras.
Pues para el ámbito administrativo se va todo a la puta. Si para requisar a un bar una partida de sardinas que no cumplen con el tamaño adecuado quieres montar un juicio, apaga y vámonos.
Es que no entiendes que hablamos del ámbito administrativo, que no tienes todas las garantías que en el proceso judicial pero que tampoco estás desamparado, puede alegar tus argumentos y tienes recursos de alzada.
Tú quieres convertir la administración en otro cuerpo judicial.
Y no se qué educación vial tienes tú, pero a mi me han enseñado que el coche que va delante tiene preferencia y desde luego no me han enseñado a modificar mi conducción en base a alguien que quiere saltarse las normas.
#42 Te digo lo mismo, si yo estoy adelantando a 120 y hay una hilera de camiones, no tengo por qué apartarme para que un gilipollas con un coche de 40.000€ pueda reanudar la marcha a 150 cuando ni está respetando la distancia de seguridad y encima está intentando cegarme.
Eso es otro peligro.
La carretera no es un sitio para demostrar nada ni para ir midiendote la polla con nadie.
No eres nadie para dar lecciones en ningún sentido. El coche se coge para transportarse y tiene el suficiente peligro como para ir provocando piques estúpidos con otros conductores.
Madre mía cuanto tarado al volante...
deconceptos.com/ciencias-juridicas/autoridad
Y recuerda: tener o no tener la razón no va a evitar que pases por el hospital o, peor aún, el tanatorio
Se resume en una puta palabra que está en boca de todo dios pero no se pone en práctica: EDUCACIÓN.
#45 no ha dicho nada, lo has dicho tu.
Ahora intuyo q estás diciendo q te dedicas a circular por el carril de la izquierda para bloquear la vía y al q te sale de los webos....
Si el pavo al q les estas tocando los webos te pasa por la izquierda -lo he visto hacer - y tiene un accidente tu que ganas?
Al volante conduce y deja de hacer de justiciero, no seas gañán. Si van deprisa ya le multaran otros...
Esto es una falacia.
Los estudios físicos al respecto no incluyen como variable el precio del coche.
hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/carcr2.html#cc1
Me encanta que recauden con esto, es lo único que muchos entienden, el castigo, como los animales.
Y vamos, si me estás diciendo que algún día me encontraré a alguien que me va a dar por detrás en la autovía porque no le doy prioridad a su adelantamiento, cuando él va detrás mío apaga y vámonos.
Pues bien, en ese desvío, la totalidad de él, como podéis ver en la imagen la velocidad está limitada a... ¡40 kilómetros por hora! ¿A que mola?
A nivel personal tengo que decir que una vez tuve un juicio con un manta parecido que se puso a adelantar en el momento que yo le estaba adelantando. Su respuesta inicial fue que el que dá por detrás siempre para. En el juicio, pagó él.
Los conductores son conductores, no agentes de la ley. No puedes ir creando situaciones de riesgo impartiendo "justicia". Como mucho puedes aprovechar para avisar a la policía y decirles lo que ha pasado (si tienes manos libres con el manos libres y, si no, parando donde puedas). Lo demás, sobra.
El fallo ha sido lo de poner lo del radar en la multa
Lo mejor de todo es comprobar que su coche de decenas de miles de euros no tiene la aceleración para adelantarme por la derecha hasta llegar al siguiente coche para volver a quitarles la prisa del cuerpo y enseñarles que el límite es 120 por hora.
Primero educación vial, y después tu propuesta.
En la época del 100 de Rubacaba, un idiota me adelantó a 130, vio que estaba encima del radar y se lanzó al carril de la derecha frenando. Zas!
Los radares no sirven de nada si todo el mundo frena encima de ellos.
Ahora, si vas a 120 por una carretera de 70 y te pilla el radar móvil reduciendo 50km tu velocidad para que simplemente no te pille el radar, la multa está bien puesta.
Ir a los tribunales te supone buscar procurador, abogado y toda una serie de trastornos laborales por tratarse de un lugar lejano, y además, igual pierdes. Pagué y me callé, a veces me arrepiento. Conozco a otra persona que le ha pasado algo muy parecido en los últimos meses.
Iluso de mí.
El radar no es el que pega el frenazo... eres tu el que frenas. Tratar de culparme a mi por lo que hace otra persona es bastante demagogo.
Si uno quiere salvar vidas y evitar accidentes no está para multar, está para prevenir y proteger y por tanto hará todo lo necesario. Eso incluye poner menos multas sorpresa y realmente concienciar y hacer que los vehículos vayan más despacio en un tramo que se considera peligroso. Y eso se hace mediante señalización y radares visibles. No escondiendose en un seto.
#77 En Madrid muchos semáforos llevan cámaras y algunas comprueban que no pases en rojo.
Es el perfecto ejemplo de la utilidad de la burocracia: Ralentizar
Avísame cuando lo seas..... Por eso de tomarte en serio...
Si lo eres y te lo has callado.....
En este caso no tiene arcén pero tiene carril bici y peatonal en ambos sentidos. Protegidos.
No está actualizada en google maps. Te recomiendo que la pruebes en persona
El de delante de la pick-up debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
La pick up debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
Del camaro ya ni hablamos, porque adelanta por la tierra y encima le corta a los demás chocándose.
El que graba debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
Puedes bloquear el tráfico mientras adelantas, sin ningún tipo de problema pues estás adelantando a la velocidad máxima de la vía, pero el adelantamiento debe realizarse lo más rápido posible y si el delante va a 115km/h y hay tráfico te esperas detrás de él en el carril derecho. Todos en el vídeo están circulando por la izquierda cuando deberían hacerlo por la derecha tal y como demuestra el camaro. Otra cosa es que sea un energúmeno meteprisas, pero lo único que hace bien es circular por la derecha cuando puede.
Lo de adelantar por la derecha, para mí es una prohibición lógica pero que en la práctica debido a que todo el mundo circula por la izquierda mal pues no debería estar pues provoca largas retenciones ya que circular por la izquierda continuamente no está prohibido.
En cuanto a la no presunción de veracidad en el ámbito penal de la policía judicial, te conmino a que te dirijas al art. 297 de la LECrim, así como la jurisprudencia en este sentido a partir de la sentencia de 20 de Enero de 1986 por el que se estima probado la declaración de los agentes, teniendo estos presunción iuris tantum. Es decir, hasta que no demuestres lo contrario, la policía si tiene presunción de veracidad en el ámbito penal.
Si estoy equivocado en esto ultimo te ruego que me lo argumentes. Porque ha sido una sorpresa leerte.
Al contencioso administrativo acudes cuando no quedan mas recursos en la vía administrativa (sanciones, licencias urbanísticas, autorizaciones...)
Al penal acudes cuando has tenido que soportar una hecho ilícito contra ti o tu familia, en cualquier esfera tanto física como psicologica , o en tu patrimonio. Es decir,ante la comisión de delitos.
Y no me refiero a destapar operaciones encubiertas..... Me refiero a grabar a un chuloputas amedrentando a un ciudadano normal que ha cometido el error de contestar con educación y decir que sí a todo lo que le piden.
Y por chuloputas me refiero a cualquier agente que se extralimite y no cumpla con su deber de ser educado y servir, en vez de reírse de quien le paga el sueldo.
Vas tranquilo respetando distancias y llega el listo de turno a meterse en medio. Pega el frenazo y te las deseas para no chocar
No digo que no pueda ser una métrica a tener en cuenta para saber si alguien conduce correctamente o no, pero dudo mucho que ahora estén aplicando recurso alguno para poder valorar objetivamente si alguien está conduciendo rápido y el frenado era brusco, o me ha dado la impresión a mi que así era.
El ojo del policía y su opinión no debería ser un recurso homologado.
"La declaración testifical de los policias actuantes constituye prueba de cargo suficiente que impide que se haya infringido el ppio. Constitucional de inocencia"
STS 19 de Enero de 2002
En este sentido; STS n 1772/2002 (Sala de lo Penal)
Desde Australia te digo que la velocidad es 110 y le dan mil vueltas a tu coche de 40.000 euros unos cuantos.
Efectivamente no conducía igual mi antiguo Audi que mi actual Ford focus. Pero el castañazo es el mismo para ambos, y a 140 no se salva nadie. Ni tu ni el pobre desgraciado que pague el pato por tu confianza.
Esto es como beber alcohol. Hay gente a la que le afecta menos, pero se tienen que joder porque la mayoría de la población es un peligro en los estándares de lo que tu te mueves. Si quieres correr o si yo quiero conducir borracho pues a un circuito privado
Si frenas para entrar dentro del límite de velocidad, esta situación solo se daría si el que viene detrás va con exceso de velocidad y pegado
PD. Tú mismo te has definido como agente de la guardia civil y por lo tanto tu testimonio goza de especial verosimilitud.
¡¡ El radar asusta pero el que corre se mata!!
Para otras cosas bien, pero parece que en cuanto a circulación somos unos cuñados. "Esta norma no me gusta, me la salto, y luego si me multan ¡qué mala es la Guardia Civil! ¡Qué mal están las normas!". Sí, la ley de tráfico seguramente habrá que revisarla y actualizarla, pero hasta entonces, uno o la cumple o no se queja. Y si molestas a otros por cumplir la ley, que se adapten o que se atengan a las consecuencias. ¿O vamos por ahí matando a la gente que nos ha tratado mal aunque la ley no nos deje?
#117 Ahora bien, ¿quién va a poder pasar, de todos modos, si la ley no deja correr más que la velocidad a la que ya van (si van a 120, claro)?
Tiene gracia por que esta es una pregunta de examen de conducir. No importa que vayas a la velocidad máxima de vía y que, en teoría, nadie pueda adelantarte por que no pueden circular más deprisa: estás obligado a volver al carril derecho tan pronto como te sea posible. Y si llevas un cretino detrás tienes que dejarle pasar.
Como mucho lo que puedes hacer es llamar a la policía o a la guardia cicil les comentarles que te acabas de cruzar con un Fittipaldi, donde y cual es su matrícula.
Y sin ir rápido. Gente que va a 120 y baja la velocidad a 90 o menos cuando ve el radar (con límite 120)