La guía consta de 161 páginas y se divide en cinco módulos temáticos. En su afán explicativo e inclusivo, la guía es extensa y difícil de comprender, ya que utiliza terminología confusa y plantea situaciones muy variopintas. Además, incluye mucho contenido ideológico que nada tiene que ver con la LGTBIfobia y que asume postulados de la teoría queer.
|
etiquetas: diversidad , irene montero 
No es tan difícil de entender.
La vaina es esa, pero aún no se atreven a decirlo públicamente. Las sexualidades son lo de menos, la excusa para vender la moto.
Alex tiene una familia que lo quiere. Las particularidades de la misma más allá de que se cumpla ese principio no son de tu puta incumbencia.
Tan difícil de entender y explicar creo que no es
La felicidad del niño está muy por encima de lo que tú consideres normal o semánticamente aceptable
Ves? No es tan difícil.
#3
Pero lo que es impensable, inaudito e inmoral, y dificil de comprender es que tres papás y una mamá se casen todos juntos y conciban a alex como hijo de todos ellos, y formen una única familia.
¿A que eso no sale en la guía del ministerio de igualdad?
CC #4
Sólo dos personas pueden registrarse como padres legales del tutor. No 3, ni 4, ni 8.
Si uno de los múltiples padres/madres de alex se divorcia, ¿va a tener Alex derecho de que su padre/madre divorciado siga visitandolo? ¿va a tener Alex el derecho de que su padre/madre divorciado le pase pensión por alimentos?
¿te la soplaba cuando se debatía sobre el matrimonio gay?
¿utilizabas por aquel entonces la excusa de que las minucias legales no importan?
En ningún caso se puede tener 3 padres...
Mal vamos si a la nueva pareja del cónyuge la llamamos papá o mamá.
Sólo apuntaba a que el límite legal es un reflejo de acuerdo al consenso social sobre la moralidad de tener varios cónyuges. En este caso la sociedad rechaza los matrimonios múltiples porque sólo permite legalizar la unidad familiar con dos individuos adultos como máximo.
Si argumentas que la ley provoca la aceptación o no de la moralidad de los hechos por parte de la sociedad, estás argumentando que es la ley la que marca los límites morales. Sólo un aventajado o alguien externo al sistema va a tener la capacidad de inbuir el cambio de paradigma moral a través de la modificación del marco legal.
Así pues estarías confirmando la validez del ejemplo de que la legalidad vigente es coincidente con la moralidad de los hechos.
Debo recordar en este punto que no defiendo ni he defendido esta postura en lo que llevamos de conversación.
Así no mola.
Por cierto, "La sopa lésbica" sería un buen título para película.
Muchas gracias. En palabras de Montesquieu:
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa
Sólo apuntaba a que el límite legal es un reflejo de acuerdo al consenso social sobre la moralidad de tener varios cónyuges. En este caso la sociedad rechaza los matrimonios múltiples porque sólo permite legalizar la unidad familiar con dos individuos adultos como máximo.
Creo que es más bien a la inversa, me explico:
Como la mayor parte de la sociedad no reproduce el comportamiento de tener varios cónyuges por eso no es legal.
Habitualmente lo que no es legal suele serlo porque no cuenta con la demanda de la ciudadanía (aunque cuente con su apoyo, pero es distinto) para cambiar las leyes.
Así que es normal que algo que no sea legal a la gente se le haga más raro o lo rechace, no porque sea menos moral, si no porque es menos habitual y al serlo no genera la presión suficiente para que se cambie la ley.
– Mami… ¿cómo es que papa es chino, tu blanca y yo soy negro?
– Con lo que paso esa noche, agradece que no ladres.
Este Ministerio de creación exclusiva para contentar al socio forzoso del P$Ø€ está siendo un esperpento. Como votante de Podemos pediría que se centraran en menoscabar el poder de las élites extractivas, otrora CASTA, y no tanto en este tipo de mierdas.
Que quieres que te diga, al chaval se la pela, a mi me la pela, pero la realidad no se puede cambiar.
Y el asunto de la Montero, es todo dedicado exclusivamente a eso. La pareja le ha colocado bien, sin duda.
Que 3 hombres (1 de ellos trans) y 1 mujer lesbiana puedan ser una familia yo no lo discuto, igual hasta ser más felices que muchas familias tradicionales, pero no son 3 padres y una madre. O hay un padre y una madre o no los hay (por abandono, muerte...) el resto son "parejas de" o "tutores de". Legalmente está todo claro, otra cosa es que quieran cambiar la ley para que en lugar de familia ahora seamos tribus como los indios.
Para terminar, no creo que haga falta un ministerio para hacer estas chorradas, de hecho no creo que haga falta ni una concejalía.
Si estamos hablando de familia, del chaval, que ni sabe de leyes ni le interesa ni tiene porqué interesarle no.
Y si hablamos de custodia o la responsabilidad legal del concepto de tutor para eso hay jueces de menores que evalúan cada caso y sus particularidades más allá de lo que tú y yo, palillo en boca podamos generalizar sin tener puta idea.
Padre y madre no son necesariamente quienes te engendran, son quienes te cuidan y sacan adelante, no me vengáis con idioteces que ejemplos de padres y madres que han puesto el material genético pero ese nombre les viene muy grande hay a patadas, también entre heterosexuales muy a la vieja usanza.
Me la sopla como se articule una familia para sacar adelante como está el patio un crío, si el chaval está bien cuidado y es feliz creo que vuestro concepto de normalidad sobra.
Y si sabes que una persona en esa situación que discutimos lo pasa mal, entonces me estás dando la razón.
Yo he expuesto porqué me parece mal normalizarlo y que situaciones pueden ser desagradables, como por ejemplo que tras un mal divorcio venga tu hijo al cual solo ves findes alternos hablando de la pareja de su madre como su papá a su papá biológico.
Dime tu cual es el motivo de querer normalizarlo a ver si me haces cambiar de opinión.
SOMOS DIVERSIDAD
Actividades para la formación de profesionales de la educación formal y no formal en diversidad sexual, familiar, corporal y de expresión e identidad de género.
Y conozco los dos casos, niños y niñas que llaman padre y madre a su padrastro/madrastra y que no han conocido a su padre/madre biológico.
Supongo que hacemos muy mal todos: los niños, los padres, "padrastros", familiares y amigos por llamar padre/padre a esos que son sus padrastro/madrastra.
La verdad es que la guia la guía me parecía superflua, pero ahora me parece que igual sí es necesario que alguien que diga que está bien si llamas padre a tu padrastro.
Hay partes de las morales de las distintas sociedades que tienen su base en la evolución, que seamos un animal social, etc... y por ese motivo cambian muy poco o nada a lo largo de los siglos. Hay otras partes de las distintas morales que no tienen una base genética o de utilidad para el conjunto de la población tan marcadas y por eso es más fácil que cambien en periodos relativamente cortos
Por eso una parte del conjunto de leyes casi siempre suele ir por detrás de la moral actualmente vigente en cada sociedad.
Buena noche para ti también
Para el ministerio de igualdad parece que sí lo es, ya que invisibiliza ese tipo de familia, y no promueve las reformas legales necesarias para el reconocimiento de sus derechos.
Es posible que te malinterprete, pero debo indicarte que yo era consciente cuando he señalado al marco legal como límite de la moral de que usaba un argumento falaz.
Lo más habitual por aquí es que la gente los confunda, y nuestra conversación no habría tenido más recorrido.
A partir de ahí, como bien dices, ya está todo escrito. Buena noche tengas!
La cosa es si ya se da por hecho que esto va a suceder si o si, ya que entiendo que si estamos en un estado democrático, estas cosas se deberían de votar, para el establecimiento de las leyes pertienentes que reconozcan los derechos. Y a ver cómo lo vamos haciendo para que nadie se quede con sus gustos fuera del amparo de la ley.
¿o ante parejas de padres divorciados (2 padres,2 madres, dos hogares) ?
¿O es obligación del estado que eso no pase? Teniendo la asignatura de religión en el curriculum con privilegios...defender lo primero es difícil.
Si fuera una chorrada, te daría igual que la definición "tradicional" de padre y madre se rompiera.... a mi me la suda,a ti se ver que no.
Tampoco os la sudaba que se llamara matrimonio a la unión de dos homosexuales...
Para daros igual a los conservadores, no os da igual para nada.
Resumiendo...vive y deja vivir. Respeta al prójimo, y educa a tus hijos para que vean normal el ser lesbiana u homosexual.
Si te crees que ocultándoles lo que es ser homosexual, tu hijo no te va a salir gay, es que tienes un concepto muy medieval de la homosexualidad...
Más bien al contrario...les vas a crear un interés por lo prohibido y pecaminoso...
Es como las chicas de colegios concertados que nunca han visto a un marroquí...sienten fijación enfermiza por el tamaño de los miembros
de los marroquíes ...mejor que se mezclen en una pública para que vean lo voxemitas ultraconservadores que son los árabes, para que no
tengan fijación por ellos ni ganas de que les pongan un burka.
Si tu mujer tiene dos tíos, uno de ellos es el pringado, y es probable que ese pringado seas tú.
Para una mujer con dos tíos, uno de ellos es el dominante.
El Nino se ha criad en casa de su madre y en casa de su padre y "padrastro".
Pero igual son locuras esas que se hacían en los 90.
Como bien sabes, la custodia de los hijos en los divorcios suele ir a las madres. No me acaba de parecer justo el llamar papá a la pareja de tu madre porque papá ya tiene.
Me parece meter con calzador algo que no procede viniendo de quién viene, ya que no dan puntada sin hilo. Hay que recordar cual es la postura de Podemos sobre la custodia compartida?
Construcción familiar 3: hijo biológico de una
madre divorciada de un matrimonio hetero-
sexual que formó pareja con otra mujer a la que Jan considera su madre.
Parece que habla desde el punto de vista del niño "considera".
Creo que sí lees la guía igual te parece que no está tan mal.
De acuerdo con esto. Mi argumento es que no es algo que se deba tratar de normalizar y promocionar.
En la situación que describo me daría igual que llamasen tío, Manolo o padre porque entiendo que el uso de los tres es bastante razonable.
Lo que sí no entiendo es que alguien le dijese al niño ese no es tu padre es tu tutor legal, tú solo tienes un padre que está muerto.
Yo entiendo el texto está bien y tras un vistazo rápido incluyen casos más comunes y no tan extremos como el de mi ejemplo ( aunque seguro que los hay de bastante más complejos)
Lo que no sé si es necesario tratarlo en clase, al fin al cabo qué me importanta a mí sí en esos casos un niño llame papá/mamá a su tutor legal o padrastro/madrastra.
Supongo que al final hace falta en que hay gente empeñada en decir a los niños " ese no es tú padre/madre" o "si tienes dos padres/madres tú no tienes una familia"
No estoy separado y espero no estarlo nunca.
Veo que no respondí al siguiente comentario que hicieron.
Pero vamos que esa gente "mala" existe, normalmente se meten cuando alguien tiene incluso "solo" dos padres/madres.
Para mí no es difícil de cocmprender.
Lo difícil de comprender es que ese caso no salga en la guía, ni sea una reivindicación del ministerio de igualdad.
¿Por qué los invisibilizan? ¿Por qué no lo legalizan?
Estoy diciendo que la guía se queda corta, y que no reconoce modelos de familia como el que describo.
Culpa mía por usar la ironía.
Tu comentario es tan poliamorfóbico que apesta.
Pero lo que haces se llama generalizar en base a prejuicios sexistas.
Esta frase "Para una mujer con dos tíos, uno de ellos es el dominante." es heteropatriarcado puro.
Estoy hablando de otro modelo de familia que actualmente es ilegal, y me pregunto por qué el gobierno del progreso y su ministerio de igualdad marginan, invisivilizan y oprimen a las personas poliamorosas.