Lo llamaron «nazi» y «doctor muerte». Lo acusaron de haber cometido 400 homicidios por sedaciones ilegales. Y no pasó nada. El doctor Luis Montes Mieza era jefe del servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés cuando fue denunciado por mala praxis durante el denominado 'caso Lamela', pero la Justicia le declaró inocente. Hoy, el anestesista y presidente de la Asociación Derecho a Morir Dignamente interviene en el Curso de Extensión de la Universidad de Oviedo 'Vidas íntegras y muertes razonables'...
|
etiquetas: secuestrado , nuestra , muerte , eutanasia , luis montes , entrevista 
¿Cual es el "valor intrínseco" de esas vidas?¿Quien le pone el valor?
¿Quien es capaz de quitarle a un enfermo terminal su última dignidad y libertad, que es acabar con el sufrimiento cuando él decida?
ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/03/madrid/1364971658_060650.html
¿Cual es el "valor intrínseco" de esas vidas?¿Quien le pone el valor?
¿Quien es capaz de quitarle a un enfermo terminal su última dignidad y libertad, que es acabar con el sufrimiento cuando él decida?
Lo que has escrito no es más que una sarta de frases sin argumentos más propias de un fanático que de alguien que realmente quiere debatir nada.
Y sobre la "perspectiva moral"... es TU perspectiva moral. La moral no es única, no es eterna, no es inamovible. La perspectiva moral de la que hablas no son más que los conjuntos de reglas que una religión en concreto ha impregnado tus convenciones sociales, y probablemente, la de gran parte de la sociedad occidental actual.
Pero estamos en el siglo XXI, en un país aconfesional. Y yo debería de poder elegir si prefiero sufrir una agonía horrible en una enfermedad sin esperanza, o un final digno, tras despedirme de mis seres queridos, medicado, sedado y en paz con el mundo. Eso es un criterio moral válido, basado en la ciudadanía y en la dignidad humana, y no una moral basada en los códigos sociales de un rebaño de pastores del oriente medio de hace 2000 años...
Si yo tengo argumentos? No, pero tú tampoco. Hablamos de tu falta de argumentos, no de los míos. Nunca he pretendido presentarlos.
Y esto que dice el dr. Montes es totalmente cierto y es muy triste que pase porque los que nos gobiernan no se atrevan a dar el paso que la sociedad está pidiendo hace mucho tiempo.
En muchas de las enfermedades en fase terminal no hay tratamiento que valga. Ya se ha jugado la última carta y se ha perdido. Sin embargo, muchos siguen pidiendo alargar la agonía de los otros sin respetar su voluntad... usando a veces nada menos que el argumento de los derechos humanos mientras torturan a quienes ya no tienen posibilidad de curación (porque es una tortura dejar que se ahogue un efermo que ya no puede respirar, o intoxicado y confuso uno al que no le funciona el hígado o los riñones, o vomitando uno obstruido que ya no se puede operar). Una agonía que la naturaleza habría resuelto hace mucho tiempo (si, la naturaleza, esa a la que apelan cuando les da la gana: en la naturaleza, la gente se muere sin respirador, sin diálisis, sin operaciones, mucho antes que en nuestros hospitales que de naturales no tienen nada).
¡Qué fácil es opinar lo que tienen que hacer los demás cuando no se ha visto ese dolor de cerca!
No quisiera nunca verme en esa situación, pero quiero pensar que si llego a ese callejón sin salida (y tomo esa decisión en pleno uso de mis facultades mentales) habrá una mano amiga que no me obligará a aguantar un día más. Y si ya no tengo intactas mis facultades mentales, espero que los míos hagan lo que les he pedido más de una vez y me dejen ir antes de que mi vida se convierta en un bonsai al que riegan cada fin de semana. Y me gustaría también que alguien como el dr. Montes estuviera a mi lado dispuesto a hacer lo que fuera necesario.
#11 Si no hay más que morales individuales, no hay comunicación humana profunda posible ni ética social que no sea una imposición, no veo más que el agravamiento de cualquier padecer humano en tu filosofía.
Muy moderno y todo lo que quieras, no negaré eso, pero ahí no veo que haya base alguna siquiera para respetar ese valor supremo de la autonomía del prójimo. Al fin y al cabo tanto él como su autonomía e intereses sólo tienen un valor subjetivo.
#12 Bueno, por lo menos reconoces que tu idea no está más fundamentada que la mía, no sé entonces por qué me llamaste fanático.
Pongámoslo desde una perspectiva más materialista, la vida tiene valor porque es lo máximo que tenemos y en cuyo marco tenemos todo, y sin ella no tenemos nada. En la muerte no habrá nada negativo, aparte de la no existencia, pero tampoco nada positivo.
En los DDH no pretendo fundamentar nada, lo puse porque supongo que es lo que más gente por aquí comparte, porque si meto misticismo cristiano el personal suele ponerme a caer de un burro.
#13 ¿Que debe ser respetado? Si lo que le da valor a la vida es lo que hagamos con ella, habrá vidas sin valor... y libertades sin valor. Y sin valor no sé qué respeto quieres que merezca.
Lo intento otra vez:
Si yo digo que mi vida no vale nada y lo que da valor a mi vida son mis decisiones, entonces mis decisiones tampoco valen nada y no habría por qué respetarlas.
Desde su perspectiva comprendo que se caiga en la desesperanza, pero si nos preocupamos por los demás debemos intentar poner otra visión, contradecir, buscar alternativas. A veces incluso puede funcionar.
Me reafirmo en mi primer comentario, no hay vida indigna de existir, pero sí de ser mejorada. No hay dignidad en suicidarse.
Ese es su punto de vista,el mio y el de mucha gente que no creemos en seres mágicos o celestiales,consideramos que si algo nos pertenece,sin duda alguna es nuestra propia vida y a ningún dios tenemos que dar cuenta de lo que hagamos con ella.
-Fue una campaña mediática nacional tremenda. Todos los días, de marzo a agosto, primeras páginas y cientos de titulares: «400 homicidios, sedaciones irregulares, comisiones de investigación». No se hablaba de otra cosa y, mientras tanto, Madrid daba contratos a empresas privadas para la construcción de seis nuevos hospitales. Lo que querían era que los ciudadanos no debatieran sobre los planes del Gobierno. Y el tiempo nos ha dado la razón, porque parece que lo van a privatizar absolutamente todo."
Espero que dentro de no muchos años se vean en general las campañas del PP como lo que son, la aplicación directa de técnicas de manipulación para engañar al electorado y conseguir alcanzar sus objetivos ideológicos.
Debería existir un debate serio sobre si el PP tendría cabida en una democracia sana.
No se que pasaría, quien sabe, en la soledad de una habitación, sin familiares cerca.
#maleficiomeneante
Y si me lo permites, una pregunta personal, ¿tu desearías mantenerte vivo aunque tuvieses una muerte cerebral y realmente solo existieses físicamente y solo tu cuerpo siguiese funcionando?
Deberían ser TODOS los vivos los que pudiesen disfrutar de una muerte digna según sus propios criterios y no según los criterios de guardianes de la moral ajena, fanáticos religiosos o egocéntricos como #5 que creen que su visión de la vida es un valor universal y no son conscientes de que en realidad solo tiene un valor individual que deberían aplicarse solo a ellos mismos.
Esto… ¿qué hay de lo mío?
En general, aplico esta filosofía a todo el mundo, tanto en el suicidio como en situaciones más livianas. Por ejemplo, ahora mismo mi mujer está llorando en la habitación por no sé qué mierdas sentimentales que le dan, y no pienso ir a consolarla, pues es una persona suficientemente adulta y racional como para afrontar sus problemas. Que se joda.
PS. Voy a preguntarle no vaya a haber cambiado el testamento estos últimos días, eso sí.
Respeto tu opinión y entiendo el razonamiento que te lleva a pensar así, si bien no la comparto.
Por favor, piensa en todo ello detenidamente, si no lo has hecho ya.
Y sí, la vida es sufrimiento, soledad, injusticia, enfermedad... lo que hay que hacer es resolver esos problemas. El problema a eliminar no puede ser la vida."
Creo que has dado en un punto clave sobre esta cuestión. Mucha gente se ha olvidado de que los problemas se resuelven luchando por muy poca esperanza que se tenga. Prefieren la comodidad de morir antes de enfrentarse a sí mismos.
Eso es morir dignamente?...perdonarme,pero y una mierda.
No entiendo como es posible que tras haber habido cientos de asesinatos, no exista ningún juicio y además los familiares estén todos calladitos.
Debe ser que tienen tanto poder que controlan el sistema judicial y los medios.
Defender la libertad, negándola.
La típica monserga aderezada de neolengua. Circulen, no hay nada nuevo que ver.
Lo que es la vida lo deciden quienes menos disfrutan de ella, viviendo obsesionados con un solo libro y unan sola idea religiosa. Faltaría mas.
Eres perfectamente libre de resolver tus problemas.
Deja a los demás que decidan como lidiar con los suyos. Aunque desde luego una enfermedad terminal va bastante mas allá de un problema.
Cuesta entender quien os ha dado derecho a escoger sobre la vida de todo el mundo.
¡Me cago en la puta madre de la eutanasia!
Date unas palmaditas de mi parte, hombre...y deja de decir tonterías ya.
¿Por qué te auto adjudicas el derecho a decidir sobre las vidas de los demás? ¿Por qué no tenemos que respetar lo que una persona decida sobre su propia vida?
Tienes una disonancia cognitiva que te cagas entorpeciendo tus razonamientos lógicos. Tú no has vivido en la piel de una persona con una enfermedad incurable que sólo va a producirte dolor y sufrimiento. No tienes los datos que tiene esa persona para tomar decisiones sobre su vida. ¿Por qué vas a estar tú más cualificado que él para decidir?
sociedad.elpais.com/sociedad/2007/06/22/actualidad/1182463205_850215.h
Más o menos como los trajes de Camps ¿no?
en este caso en partícular, nadie secuestra la vida de nadie. Si una familia alienta a alguien para que no se suicide no creo que esten haciendo un acto criminal como un secuestro. Las cosas hay que cogerlas desde la ética, la moral y la comprensión, no desde el odio. Si un cura, o quien sea, un médico, consigue que un paciente incluso en contra de su deseo " a priori" intente seguir viviendo y luego resulta que puede venir una vida mejor, merecería la pena. Y lo digo por el paciente.
Pero sabes de lo que hablas?? Que relato de ficción es ese? Saben los meapilas PP-hooligans algo sobre lo que hablan alguna mísera vez en su vida? Por qué permitimos votar a esta gente que no sabe ni leer ni quiere?
Morir estúpido tal y como se vivió, eso si que es una muerte indigna.
Vale, me habéis saturado de respuestas, no me voy a tirar medio día respondiéndoos.
Simplemente una breve anotación: las tendencias de los argumentos que dais son bien emocionales, relativistas o individualistas. Ninguna de ellas, para la próxima vez que meneéis un artículo sobre "pensamiento crítico" o demás masturbaciones intelectuales de gran éxito en la comunidad meneante, es racionalista, pues por principio niegan la verdad o conocimiento objetivo. Sin verdad o conocimiento objetivo, considero que toda discusión acaba siendo no ya un intercambio de opiniones más o menos comprensibles, sino una lucha de egos totalmente improductiva.
Pensadlo.
Además, os obsequio con un interesante texto sobre el tema para pensar en tranquila intimidad:
www.multimedios.org/docs/d000431/
Ya directamente los que habéis entrado al insulto (alguien ha dicho facha por ahí, muy tierno) que os den morcilla, pero si no estáis a la altura de una discusión mínimamente razonable os pido que os abstengáis de mostrar vuestra mala educación, precisamente en un debate sobre dignidad.
Agradezco que no me contesten a este comentario. Buenos días a todos.
"Agradezco que no me contesten a este comentario. Buenos días a todos."
Pues lo voy hacer aunque te joda.
"niegan la verdad o conocimiento objetivo"
Es objetivo que en muchos casos mantener vivo a una persona es tortura.
Eso es lo objetivo. Y es lo que TU no quieres ver. Es muy objetivo que mi familiar se le mantuvo vivo cuando ya solo podía morir.
Pero tu sigue con ceguera. No es que hayas cerrado los ojos, te los has arrancado.
Bueno, lee el enlace que puse, que está mejor estructurado.
Y cálmate.
#66 He dicho que no iba a contestaros, he dejado clara mi opinión y me hace perder tiempo.
Y creo que es una opinión bastante comprensible, no una lucha de egos. Ya te he dicho que yo respeto las decisiones que tú quieras tomar en todo lo que concierna a tu vida y pido lo mismo para mí. Lo de los insultos, entiendo que no te refieres a mí.
No todo se presta a un "conocimiento objetivo" y no por eso cualquier discusión acaba degenerando en lucha de egos.
La mia es racionalista te deseo que te duela para que ves la realidad.
No pretendas ser el único objetivo en este tema, porque obviamente no lo estás siendo. Estás hablando desde tu perspectiva moral.
Cuando lo pactamos me quité un peso de encima. El peso de vivir a la fuerza. De que las cálulas estén por encima de mi sufrimiento o de la miseria.
Mi vida es mia. Mi cuerpo y mi mente me pertenecen.
Yo decido. Y, ahora, tengo quien me ayude si deseo morir y no puedo hacerlo sola.
Claro, a diferencia de "la vida es sagrada", que desde luego es un gran argumento no emocional.
¿Sabes lo que es racional? Lo racional es no sufrir dolor innecesariamente pensando que estás en este mundo para sufrir, que el dolor santifica, que cuanto mas lo soportes mayor será tu recompensa en la otra vida.
No me voy a extender mas, que ya te han dicho bastante y te agobias.
#73, idem.
centro de lavado de cerebrocolegio del opus.La célebre película de «Mar adentro», por ejemplo, daba gato por liebre. Se dice que es una película sobre la eutanasia, cuando no lo es: una minusvalía (por grave que sea) no es enfermedad terminal. La posición de Sampedro era a favor del suicidio asistido. Lo cual, en mi mundo insolidario y atrozmente egoísta, temo que abrirá la caja de Pandora.
Explico: la película presenta al tipo como un ser vitalista, etc. (o sea, un tipo de retrato que resulta chupiguay y simpático), enfrentado a su familia (pobrecitos ignorantes del campo) y a los curas, que lo quiere atar al sufrimiento, como con deleitación mórbida (típico retrato cenizo que la progresía hace de los curas). El retrato es totalmente falsario: lo que tenía Sampedro era una depresión de caballo (de vitalismo nanai de la China), lo cual queda claro cuando le preguntan por qué no quiere salir de su habitación (lógico: aunque estés decidido a suicidarte, puedes aliviar tu aburrimiento mientras no lo consigues, y tomar un poco el aire). Ahí el personaje de Bardem dice una pseudo-justificación que en realidad no oculta que a Sampedro le pasaba lo mismo que a tantos depresivos: el rechazo de los alivios porque desean complacerse en su propia depresión.
El personaje de Ramona, que en la vida lo ayudó a suicidarse, casi está omitido en la película, porque la gente que la conoce en la Coruña dice que esa sí que era una persona ceniza, beata y chunga (o sea, fascinada mórbidamente por el lastimero estado de Sampedro), y quien culmina su fascinación participando (sin duda, aunque fuese absuelta) en su muerte. ¿Por qué este personaje no aparece en la película de Amenábar? Porque esta, la mejor amiga de Sampedro, representa obviamente el antivitalismo que Amenábar dice atacar, y ponerla en la película desmontaría todo el constructo que el director pretende hacer creer al espectador (o si la pusiera tendría que retratarla como un personaje totalmente diferente a lo que era, con lo cual se notaría la impostura). Aquí es donde se ve el carácter falsario de esta pieza de propaganda que es «Mar adentro», cuyos argumentos vienen siendo los habituales es este debate.
(Disculpa el rollo. :P)
El debate es si un enfermo terminal al que solo le queda por vivir dolores y penurías por una enfermedad que les va a matar igual tiene derecho a pedir una muerte digna y rápida o no.
Basta de manipulaciones.
Por otro lado, para matarse no hace falta ni una gran inteligencia ni una enorme fuerza física...
¿A quién hablas con la primera persona del plural? ¿Me tomas por portavoz de qué? Cuidado, no vaya a ser que se note que deliras con algo que sólo está en tu cabeza.
Como dice #87, yo diferencio perfectamente entre «eutanasia» y «asistencia al suicidio». Son los favorables a la asistencia al suicidio los que los mezclan, sin duda interesadamente. Sin ir más lejos, esta noticia los mezcla en el mismo titular y en las etiquetas, pues pone en la etiqueta «eutanasia» y el titular («Mi vida es mía y me apeo cuando quiero») es un alegato más general que la mera eutanasia.
Por eso, concuerdo totalmente con tu última frase: ¡basta de manipulaciones!
#90 "¿A quién hablas con la primera persona del plural? ¿Me tomas por portavoz de qué? Cuidado, no vaya a ser que se note que deliras con algo que sólo está en tu cabeza."
No es la primera, es la segunda persona y para saber a quien me refería solo tienes que ver que enlace dos comentarios.
"Como dice #87, yo diferencio perfectamente entre «eutanasia» y «asistencia al suicidio»."
Si, unos maestros en poneros muy bien, pero luego atribuis, dais a entender o poneis en duda que los que defienden en los medios la eutanasia en realidad lo que defienden es cualquier tipo de suicidio. Por eso os digo de nuevo que mezclais cosas y expresais ideas que solo están en vuestra cabeza.
Cierto, lapsus mío.
Si, unos maestros en poneros muy bien, pero luego atribuis, dais a entender o poneis en duda que los que defienden en los medios la eutanasia en realidad lo que defienden es cualquier tipo de suicidio.
Yo no he dicho que cualquiera que defienda la eutanasia esté defendiendo la asistencia al suicidio. Lo que afirmo es que ambas cosas se suelen mezclar, y para muchos ya son lo mismo. Ejemplo, la propia película de «Mar adentro», que para la mayoría de la gente es una película que defiende la «eutanasia», cuando lo que defiende es la asistencia al suicidio.
Si quieres, puedes argumentar qué hay que incorrecto en lo que estoy diciendo.
Eso si que está solo dentro de tu cabeza
Copio y pego literalmente tus palabras:
"¿Alguien ha notado que en estos debates se suele hablar de «eutanasia» y «asistencia al suicidio» como si fueran sinónimos? "
Copio y pego las mias:
"pero luego atribuis, dais a entender o poneis en duda que los que defienden en los medios la eutanasia en realidad lo que defienden es cualquier tipo de suicidio"
Blanco y en botella.
Cualquiera que no esté de acuerdo con esto es un ser irracional guiado por un fanatismo sectario al que no hay que prestarle mayor atención. Por supuesto, ese ser irracional puede decidir libremente para él no tener una muerte digna y sufrir y padecer hasta el final, pero no tiene ningún derecho a decidir lo que tienen que hacer los demás.