Un interrogador de la Luftwaffe, la fuerza aérea alemana, se destacó por usar la persuasión en lugar del castigo para lograr la colaboración de pilotos aliados prisioneros en la Segunda Guerra Mundial.
|
etiquetas: hanns , scharff , amable , interrogador , nazi 
Por cierto, el pie de foto con las imágenes de los prisioneros de pie, de blanco, es ambiguo. Las "técnicas mejoradas de interrogatorio" no son las de Hanns Scharff sino la tortura.
Un prisionero capturado no se arriesgaría a ser declarado espia por mucho que odiase a los alemanes, además dudo que este hombre hiciese cosas como los paseos por el bosque días despues de que entrasen, prbablemente se los trabajaba durante semanas antes de hacer algo así.
Centrámonos en el escenario y período referido en el artículo, que no lo dice claramente el artículo, pero que me da la impresión que sería el frente occidental en el año 42-43 antes del frente ruso, que puso patas arriba lo que eran los usos militares hasta el momento.
A los pilotos capturados en zona enemiga se les enviaba a campos de la fuerza aerea rival, no a campos del ejercito y menos a campos de las SS. En dichos campos, la convención de Ginebra se respetaba a rajatabla y más allá de sondear el despliegue y recursos de la fuerza enemiga mediante interrogatorios ligeros, no se solía ir más allá, ya que supondría quebrar el honor del aviador caido.
Esto último que digo del honor seguramente chirriará a muchos, pero era asi. Tanto los pilotos ingleses como alemanes solían ser de clase alta, de familias antiguas con ramificaciones por toda Europa, con una formación importante, y muy habitualmente, hablaban idiomas ( es decir, solían ser niños pijos como dice #4 ). Es decir, los pilotos de caza de ambos frentes se consideraban una élite y se veían las operaciones de dogfighting, intercepción o ataque a fuerzas de tierra* como lances en una especie de torneo. Hay que decir que las probabilidades de palmar en acción de un piloto de caza eran bastante altas.
Para hacernos una idea, entre los ases, Hans Joachim Marseille o Fritz Rumey eran descendientes de familias francesas, y al revés, Charles Nungesser o Marcel Haegelen eran franceses descendientes de familias alemanas.
* En ataque a tierra, me refiero a fuerzas armadas de tierra, con sus ametralladoras del 30" o 40", bastante letales para un Me109 o un Mosquito... se veía el ametrallar civiles o a un piloto enemigo derribado como un tachón en la hoja de servicios del aviador y si lo hacían, porque asesinos hay en todas las guerras y en todas las armas, se procuraba que no se supiera después, ya que podría suponer un problema importante con los mandos y los compañeros.
En caso de un aviador caído y muerto sobre territorio enemigo, se le solían dar pompas fúnebres por parte del bando que habáa recuperado el cadáver ( hay fotografías de funerales de pilotos ingleses con una guardia de… » ver todo el comentario
Que vamos, no lo digo por nada en contra de tu comentario, que por cierto me parece una nota excelente, sino sólo como contraste de lo bien que se trataban los pueblos anglosajones, con sus relamidas caballerosidades entre ellos incluso en guerra, y lo poco que les remordía la conciencia mandar al otro barrio a centenares de subhumanos del sur. Hasta para bombardear y ametrallar hacen distinciones entre ellos y los demás.
No te creas, que incluso en la guerra, para caer prisionero, hay clases. No es lo mismo un piloto occidental que un infante en Stalingrado (donde directamente, los dejaban morir de hambre en zona cercadas de alambradas sin ninguna infraestructura)
Como se dice, lobo no come lobo. No es lo mismo cómo trata un aviador a un compañero piloto aunque se trate de uno del otro bando que cómo se trata a unos blancos móviles en tierra.
No sé si me explico.
También se ha de tener en cuenta que ésta es la parte del aparato militar nazi. Que a parte de ser extremadamente moderno y eficiente (para la época) no se le puede destacar nada más. Ya que era un puto ejército, joder. Qué iba a hacer en una guerra si no era matar a sus enemigos.
Por cierto, me resisto a llamar nacionales a un hatajo de traidores a su país que debieron ser encarcelados y fusilados sus cabecillas en su momento por sedición cuando se estuvo a tiempo y que el "tactismo" político de la república impidió.
Entra una segunda fase cuando la URSS empieza a enviar aviones, aviadores y lo más importante, instructores, poco después de que Hitler envia el escuadrón Condor al completo( al principo los envios fueron de transportes Junkers y algunos cazas italianos ). Por entonces se dio el mismo salvajismo que en el frente ruso por parte de los sublevados, con tortura y ejecución sumaria de los pilotos republicanos, pero no así por el gobierno republicano, que debido a pretender evitar a toda costa escándalos internacionales, aplico la convención de ginebra a rajatabla a los pilotos extranjeros que caian en sus manos, aunque eso si, les dio un uso diplomático para denunciar la intervención encubierta de Alemania e Italia ( cosa que sabian hasta los niños, y que fue posible por la hijoputez de los políticos ingleses y el rastrerismo de los políticos franceses... todos bien sobornados por Juan March a través de su lacayo Luis Bolín. Eso sí, en un giro de historia lleno de justicia, la jugada les salió mal y los mismos que bombardearon Gernika como ensayo, protagonizaron el blitz de Londres como gran puesta en escena.
En cualquier caso, a un nivel técnico-militar, el desempeño de los pilotos alemanes y rusos, sacando de la ecuación sentimientos e ideologias, fue de profesionalidad y pericia técnica. No así los italianos, que se tomaron la guerra de España como unas vacaciones pagadas.
Ese "rusky" sigue siendo un ser humano, y tiene sentimientos, y necesita hablar con otras personas y sentirse comprendido.
Ojalá más gente pensase como Hanns Scharff y menos como los interrogadores de Guantánamo, que creen, como tu, que las buenas maneras no sirven de nada con algunas personas. Pero si que sirven.
¿¿???? ¿Como un bombardeo sobre población civil puede estar lleno de justicia? ¿Realmente crees que afectaron mucho esos bombardeos a quienes tomaron la decisión de no ayudar a la república?
No, ni tu ni yo conocemos ningún "rusky" de la II Guerra Mundial. Pero sigo pensando que eran seres humanos con sentimientos. Los traumas de guerras no los hacían menos humanos, solo más vulnerables al contacto.
"Por último ¿gente como yó?"
En ningún momento he dicho gente como tu.
¿quieres decir que los guerrileros pastún o los "ruskis" no tienen o tenían amigos? Sinceramente no me lo creo.
"Demasiados años viviendo de la guerra, que convierte a las personas en animales."
Eso es simplemente falso. Si, es cierto que en la guerra se desarrollan problemas psicológicos. Pero ni todos los desarrollan, ni en la misma intensidad, ni todos esos problemas tienen los mismos efectos.
El enemigo solo es el enemigo por que estás en guerra con el. Esas condiciones cambian en un campo de prisioneros. También los rehenes tienen a los secuestradores como "el enemigo" y ahí tienes el Síndrome de Estocolmo.
"Llega un momento en que ya no creo que sea una cuestión de problemas mentales. Sí lo es de odio, y cultura de la violencia, de la venganza, de la revancha y de la muerte. "
No crees, pero no lo sabes. En este sentido estás igual que yo. Pero yo prefiero confiar en el buen trato para obtener mejores resultados. Al que no se lo puedas sacar por las buenas tampoco se lo sacas por las malas.
"Una cosa que por lo que me han comentado caracteriza a esa gente (no sé si es extensible a la II mundial) es la desconfianza."
¡Claro que son desconfiados! Pero la confianza se puede ganar. Por si no te has enterado lo que hacía Hanns Scharff no era preguntarles por secretos, sino hablar de temas cotidianos, y la información terminaba por salir sola. Es decir, lo que trataba era ser capaz de hablar del tiempo con los prisioneros, por ejemplo.
"pensar que puedes tratarlos igual que a un oficial yanki que se fuma un puro después de bombardear dresde con otros oficiales y que nunca ha visto New York en llamas."
Yo no he dicho que lo puedas tratar igual. Yo he dicho que lo máximo que conseguirás con ambos es tratándolos bien.
Es por eso por los que cosas como Guantánamo son centros institucionales de venganza con poca utilidad real.
#36 Estoy más o menos de acuerdo, pero es irrelevante, no sé que tiene que ver eso con mi comentario en #18
En segundo lugar el imperio británico cayó simplemente por que la época colonial se estaba acabando. ¿o crees que la India seguiría siendo una colonia a día de hoy?
En tercer lugar Chamberlain dimite a partir de la fracasada expedición británica a Noruega.
Pero en serio ¿quien crees que sufrió realmente su decisión, el, que murió de cáncer en su cama o la gente de a pie que murieron por los bombardeos? En serio que no veo nada de justicia ahí.
O eso o tu y yo tenemos un concepto de justicia muy distinto.