Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Tienes curiosidad por conocer el Valhalla de los escarabajos? ¿el Paraíso de las bacterias? ¿el Kolob de los gusanos? ¿quieres conocer la reencarnación? Pues este vídeo es para ti. La ciencia no siempre nos da las respuestas que nos gustaría, de ahí su éxito precisamente. Quizás algún día maduremos y aceptemos la realidad sin muchas rabietas, ¿quién sabe?
|
etiquetas: muerte , instant egghead , descomposicion bacteriana , polvo eres 
Ni siquiera es ciencia el materialismo que rezuma este artículo. Detrás de toda esta grandilocuencia (típica del ignorante, por otro lado), solo hay la idea de que somos un agregado de materia, sin ni siquiera pararse a reflexionar cómo toda esa materia está unida, ni qué diferencia sustancialmente un cuerpo vivo de uno muerto siendo químicamente idénticos.
Pero vaya, si cuestionar un artículo flojo, que llama "ciencia" al materialismo empírico que no es más que un posicionamiento ideológico es ser inmaduro, pues vale, soy inmaduro.
Supongo que el summum de la madurez es tragarse este video tan chorra y zanjar la cuestión para volver a la ventana privada a cascármela.
Shelly Kagan
www.youtube.com/watch?v=p2J7wSuFRl8
Cualquier otra respuesta, significa que queremos darnos más importancia de la que físico-biológicamente tenemos.
Por otra parte, los buenos actos producen sus recompensas en la vida, no en la muerte. Lo más parecido a "un buen acto produciendo recompensa después de la muerte" es los efectos beneficiosos que nuestros buenos actos pueden legar a las futuras generaciones.
#Disclaimer: este mensaje expresa una opinión personal y no pretende evangelizar.
Del polvo venimos, con polvos nos reproducimos y, fallecidos, en polvo nos convertiremos. Así es y así seguirá siendo
#19, todo penes. Y vaginas.
De verdad, que hoy día a cualquier cosa la llaman "ciencia". Este envío no es ciencia, es una estupidez.
#23 De la entradilla:
Pues este vídeo es para ti. La ciencia no siempre nos da las respuestas que nos gustaría, de ahí su éxito precisamente. Quizás algún día maduremos y aceptemos la realidad sin muchas rabietas, ¿quién sabe?
Te recomiendo, por cierto, que le eches un ojo a la historia de Hob Gadling, que se cuenta dentro de la saga Sandman de Neil Gaiman. Los que lo han leido seguro que saben a que me refiero.
Si consiguieramos emular el cerebro humano usando ordenador, asi como sus procesos cognitivos, e implementaramos uno de autoconsciencia, estoy seguro que reaccionaria de la misma manera, a pesar de no ser mas que un montón de ceros y unos.
www.youtube.com/watch?v=5A-cOmaaBgQ
Lo cierto es que los mismos átomos con los que estás hecho tú, incluso lo que forma tu conciencia, posiblemente sirvió o fue parte antes a otra persona o ser vivo y lo más probable es que forme parte de otro ser vivo e incluso de otra persona.
lo q tu eres y tus compuestos ya fueron de algo o alguien antes.
Ni siquiera es ciencia el materialismo que rezuma este artículo. Detrás de toda esta grandilocuencia (típica del ignorante, por otro lado), solo hay la idea de que somos un agregado de materia, sin ni siquiera pararse a reflexionar cómo toda esa materia está unida, ni qué diferencia sustancialmente un cuerpo vivo de uno muerto siendo químicamente idénticos.
Pero vaya, si cuestionar un artículo flojo, que llama "ciencia" al materialismo empírico que no es más que un posicionamiento ideológico es ser inmaduro, pues vale, soy inmaduro.
Supongo que el summum de la madurez es tragarse este video tan chorra y zanjar la cuestión para volver a la ventana privada a cascármela.
#39
Ni siquiera es ciencia el materialismo que rezuma este artículo. Detrás de toda esta grandilocuencia (típica del ignorante, por otro lado), solo hay la idea de que somos un agregado de materia, sin ni siquiera pararse a reflexionar cómo toda esa materia está unida, ni qué diferencia sustancialmente un cuerpo vivo de uno muerto siendo químicamente idénticos
Bueno, eso es lo que dices tu. Desde luego que no hay un consenso claro entre la linea de lo inerte y lo vivo, a mi personalmente me gusta la de que vivo es cualquier sistema donde se dan las leyes de la evolución, pero aquí lo que se trata es la muerte de un ser humano, un agregado de materia, como tu dices, que nadie considera inerte. No se que pinta aquí el materialismo empírico, sinceramente. Eres capaz de falsar algo de lo que se cuenta en el video? No? Pues hasta que puedas, esto es lo que pasa después de la muerte, ya que es lo que se ha observado que pasa.
Personalmente creo que son poc@s para toda la eternidad, pero menos es nada.
Ademas no estoy yo tan seguro que siendo el universo tan grande, haya posibilidades de repeticion de los patrones neuronales. Ademas "somos lo que recordamos" haria falta mas que un patron neuronal, el entorno tambien deberia haber sido el mismo...
Esto es una asunción tuya. El mundo fisico que conocemos es lo que hay. A no ser que nuestro cerebro funcione por algún bizarro motivo a base de materia oscura que no interactua con la luz, el mundo fisico es lo que hay, lo demás es metafisica.
No sé si lo dices por la crítica al materialismo, por la premura en cascarla o por ambas cosas.
Por ejemplo, si te mueres un miércoles, después hay MasterChef.
www.ocb.net/uploaded_files/ocb_1_1_4_hologramme.jpg
¿Charlatán no es un insulto? Ahora me llamas imbécil, ¿no? Venga, que no me chupo el dedo, nene.
Venga, a trollear a otro.
Terry Pratchett, Eric.
Estáis considerando que la muerte coincide por ejemplo con la caída del cabello.
Después de la muerte también debe de estar incluido en el proceso dentro de un millón de años y no en el proceso químico del cuerpo (a igual que cuando se cae un pelo).
Mejor que diga que después de la muerte quedan los huesos y no que hay después de la muerte.
"Absolutamente nada". No te lo crees ni tú, aunque entiendo que un relato (monoteísta o ateísta) es más cómodo que la incertidumbre y el verdadero escepticismo.
Yo soy ateo para un supersticioso monoteísta, y espiritual para un ateo, pues soy panteísta, mi único dios es el universo, y en él, nada muere para siempre. Nada. Todo se transforma. Nuestro cuerpo, nuestra mente, y nuestra conciencia.
Salud y libre pensamiento.
Qué arrogancia, si supiésemos qué es la conciencia ya se habría reproducido. No se sabe lo qué es.
Una descripción poética es más cercana que ese falso determinismo pseudo científico: la conciencia es una mirada del universo.
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién ilusiona y a quién?
www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Recomiendo la lectura del texto de esa psicóloga darwinista (amiga de R. Dawkins), muy influenciada por el panteísmo (oriental en este caso: budista, yo más por el occidental como Giordano Bruno). Si la conciencia es una ilusión, si se puede despertar de esa ilusión, de ese sueño, ¿quién despierta? ¿qué despierta?
Probablemente la existencia como conciencia individual es algo mucho más complejo y trascendente de lo que podemos comprender en la actualidad, y por supuesto será la filosofía y las ciencias lo que nos acerque a una visión más elevada y profunda, y no las sectas monoteístas.
Lee el texto de Susan Blackmore, si la conciencia es un sueño, una ilusión, ¿quién despertaría de ese sueño? ¿quién es el artífice de la ilusión y quién o qué el ilusionado?
Si admites que es una ilusión, admites que hay alguien siendo ilusionado. Si hay ilusión hay ilusionado.
Lo que no sabemos es quién despertaría, es decir: qué es la conciencia, qué hay antes de "la muerte".
Puedes quedarte con tu sentencia afirmativa, pero resulta ridículo afirmar la muerte de algo que afirmas que es una ilusión.
Yo niego las deidades monoteístas, desde Alah/Yaveh a Afrodita o Neptuno y Thor, pero yo soy consciente, no necesito evidencias de mi existencia como sí las necesitaría de una entidad creadora del universo y la vida.
Mi origen es el polvo de estrellas, no soy diferente al resto del universo, y soy parte de él, si tú quieres convencerte y sin pruebas de ese relato, que es una superchería tan grande como las de las sectas monoteístas adelante.
Yo soy panteísta, mi percepción de la existencia siempre ha sido tan espiritual y trascendente como mundana y terrenal. Mi cuerpo y mi conciencia, como el resto del universo, ni se crea ni se destruye: SE TRANSFORMA.
Precisamente por no ser falsable, una teoría o un conocimiento no puede ser considerada verdadera.
(#39)
-Yo creo que vamos a un club donde tocan interminables solos de bajo y saxo.
-¿Entonces crees en el Cielo?
-Llámalo como quieras.
(Calvin y Hobbes, 1982)
1º
¿De qué creencia hablas? Eres tú quien ha escrito una sentencia afirmativa sin pruebas:
a) No sabes qué es la conciencia
b) Afirmas también que esa conciencia es una ilusión
c) Afirmas que la conciencia (a pesar de decir que es sólo una ilusión) muere
Es insostenible ese discurso, además de, ahora sí: una creencia, porque careces de datos sobre qué es la conciencia, cómo se genera y cómo desaparece. Si no sabes qué es, no sabes dónde reside.
2º
Yo no he utilizado las expresiones "energía" ni "supraterrenal", al contrario he afirmado que soy mundano y terrenal.
Eres tú quien construye un relato sin pruebas, eres tú quien gestiona sus esquemas sobre la existencia entorno a una superchería.
3º
Si la conciencia es una ilusión, ¿quién o qué es el sujeto ilusionado?
Repito e insisto:
www.susanblackmore.co.uk/Translations/WakingSpanish.htm
Eso es ciencia, si la conciencia es un sueño, ¿quién o qué es el sujeto que sueña?
Os enredáis en semántica y en códigos pseudo científicos, la conciencia NO es una ilusión, la conciencia ES, y mientras no se pueda explicar dónde reside y qué la genera y cómo se propaga o extiende, cualquier discurso categórico es una vulgar superchería.
¿La conciencia reside en los procesos bioquímicos? Ah, pero "reside", de modo que la conciencia no es esos procesos. Es un primer paso, reconocer que la conciencia reside EN, y que no "ES", aceptas el dualismo, y eso, está bien.
Ahora te falta explicar qué procesos son, lo tienes difícil porque a día de hoy, no hay NADA. Nada. Sin embargo sí se sabe que la conciencia no está sólo en el cerebro si no en todo el cuerpo, y quizás llegue un día que se descubra que también, fuera de él.
A mi me importa un pimiento que un supersticioso monoteísta o un determinista cerril se cierren a mi escepticismo y mi panteísmo. Yo sé quién soy, y no necesito ni de sus dioses/as, ni de relatos ya sea religiosos y pseudo científicos, y digo pseudo, porque la ciencia aún no ha desvelado la génesis de la conciencia.
Repito de nuevo, acepto que no conocemos como se implementa nuestra conciencia en la bioquimica cerebral, pero no por eso voy a creer que no podamos llegar a conocerlo, desde mi punto de vista, esta a nuestro alcance.
Yo tampoco creo en tu relato. Que es eso, un relato. Yo sólo funciono con evidencias. Por eso niego sus dioses/as, y tu relato, que no es más que un discurso para calmar tu incertidumbre.
Y no, no has dicho muy bien, la conciencia reside EN, la conciencia no es esos procesos. Aunque ni siquiera sabes de qué procesos hablas, de hecho lo más razonable es hablar de la percepción del medio a través de los sentidos y la génesis de la conciencia a través de la experiencia sensorial y afectiva y su filtro (temperamento y recuerdos). Lo que no puedes demostrar es que esa conciencia trasciende dado que como todo en el universo (y la conciencia es parte de él, es más, es universo consciente), ni se destruye ni se crea: se transforma.
Te dejo con tu relato, un relato religioso, que selecciona lo que le interesa de la ciencia, como hacen los monoteístas.
#94
No es una opinión, has hecho categorizaciones y escrito sentencias afirmativas, yo, por le contrario, he asumido la filosofía y ciencias como fuente de conocimiento, y reconocido mi panteísmo como una visión espiritual de la existencia y el universo.
Yo no construyo un relato, tú sí.
Sin ánimo de incitar ninguna clase de actitud desconsiderada, he de admitir que la forma en la que ha escrito el artículo me parece bastante desconcertante. Dice que quiere dar a conocer un video informativo sobre lo que ocurre "después de la muerte", lo cual ya de primeras es un título falso porque como todos sabemos la gran mayoría de los que han entrado a leer su entrada no estaban esperando la respuesta sobre el que le ocurre a la materia viva una vez comienza a entrar en estado de descomposición, siendo en este caso nuestro cuerpo el ejemplo en particular.
Otra cosa que me llama la atención es ese comentario que ha escrito, jactándose de, no se si la ignorancia de aquellos que tienen algún tipo de creencia más allá de lo conocido, o directamente entrando en el insulto más panfletero con el único fin de crear un roce innecesario entre personas con diferentes opiniones sobre el tema. Sobre la pregunta que ha formulado en el título, cada persona tiene su forma de perspectivar y entender la realidad en que vivimos para poder entender lo que cree que puede ocurrir tras la muerte, y son esos conceptos fundamentales que tenemos más interiorizados en nosotros los que nos hacen aliarnos con uno u otro lado de la balanza.
La visión humana siempre es subjetiva, incluso aunque trate desesperadamente de entrar en la objetividad, y es que la objetividad es un término acuñado por nosotros, y por tanto no libre de errores.
La ciencia ha avanzado asombrosamente este último siglo, dándonos respuestas y soluciones a cosas antes completamente incomprensibles. Sin embargo, su velocidad no es infinita, sino que depende de los recursos que somos capaces de emplear y por tanto, en las prioridades que nosotros creamos. Ciertos temas científicos avanzaran más rápidamente, otros más lentamente. Algunos de ellos requerirán de la suma de muchos conocimientos previos, algunos imposibles de realizar debido a nuestra capacidad tecnológica o nuestro alcance actual. Es por esto que el asunto sobre la mortalidad humana no es exactamente lo que entenderíamos por factible en el mundo tal y como lo conocemos. En el futuro, la ciencia será más y más capaz de dar respuestas, en forma de teorías, que muy probablemente comiencen a estructurar a su vez una idea tan grande como lo es la existencia tras lo que nosotros vemos con… » ver todo el comentario
Mira, no se muy bien de que va el rollito este del panteismo y el universo y de por que me llamas religioso, creo que tienes un mantra muy claro y todo el que no comulgue con el o es religioso o esta contando cuentos.
Tu seguro que tienes las cosas muy claras pero a mi todo esto me huele a new age.
Yo solo estoy exprensando mis ideas en base a los hechos que tenemos hoy en dia sobre neurociencia, bioquimica, psicologia, etc.
En fin, que me parece una tonteria seguir dandote bola cuando me dices que tu no haces categorizaciones y no cuentas relatos para despues venderme un rollo macabeo sobre el universo como un todo consciente donde todo fluye, se transforma y blablabla.
Interesante reflexión, bastante de acuerdo con tus palabras. Ahora, yo como humanista laico y panteísta no estoy en medio de religión y ateísmo, yo rechazo los dioses/as monoteístas y politeístas, y rechazo las religiones actuales. Mi dios es infinito, como el de Giordano Bruno, mi dios es el universo. Un universo al que miro con la ciencia, observo con mis sentidos, un universo al que pertenezco, somos polvo de estrellas, universo consciente, y como el resto, repito, y por última vez, nada en este universo se crea ni se destruye, todo se transforma. También tú, y yo, y lo que ahora somos. Esto es innegable, cada cual que lo interprete como desee, no he mencionado ideas supersticiosas, ni pertenezco a secta alguna (excepto sectas políticas e ideológicas quizás).
Salud y libre pensamiento.
1º Es la tercera vez que me atribuyes palabras que no he escrito.
2º Eres tú quien realiza una afirmación de modo que es tu deber demostrarla racionalmente y con evidencias.
3º La conciencia se genera por la interacción del individuo con el entorno (experiencia sensorial, afectiva e intelectiva), bien:
¿y quién o qué es el/lo/la que experimenta esa conciencia que separas incluso de ti mismo?
Ni siquiera sabes qué eres. Somos pequeñas imágenes del universo, construidas de su misma esencia.
Somos información consciente, ¿alguna evidencia de que esa información sólo existe en tu cerebro sólo porque tú así lo experimentes?
Por cierto, todo nuestro cuerpo está repleto de tejido nervioso para percibir el medio y relacionarse con él, la conciencia por lo tanto, y eso se puede afirmar ya, no se genera sólo en el cerebro, si no en todo el cuerpo, y allí hasta donde alcanzan nuestros sentidos.