Juan Picos, profesor de Ingeniería Forestal en Pontevedra y uno de los mayores expertos en el monte gallego, analiza la catástrofe de Pedrógão Grande y las semejanzas entre los territorios rurales gallego y portugués"Nos fijamos demasiado en la especie que arde cuando lo importante es la estructura, cómo está dispuesta esa biomasa y cómo está gestionada la plantación""El problema viene desde hace
|
etiquetas: incendio , eucaliptos , biomasa , sostenibilidad 
La idea principal es que el eucalipto, como tal y por sí solo, no es un determinante en los incendios, que se producirían igualmente con otras especies. El profesor Picos hace incidencia en la densidad de plantación, el abandono de algunas zonas productivas y la difícil relación entre beneficio económico y "sentimiento generalizado".
A colación de los muchísimos comentarios basados en opiniones sesgadas (cuando no manipuladas o simplemente inciertas) leídos estos días a raiz de la tragedia portuguesa, relacionadas con este sorprendente árbol.
Vamos que como buen político, viene a decir que el eucalipto es muy bueno porque genera movimiento económico, pero no entra a valorar las consecuencias medioambientales de esté más que en el tema de los incendios.
Entrevistador: Las semejanzas de la zona afectada son evidentes con Galicia. ¿Es necesario preparar a la gente ante posibles incendios así de peligrosos?
Profesor Picos: Sí que se es necesario. Una de las enseñanzas o mensajes que nos manda esta tragedia es que debemos gastar cierto tiempo en explicarle a la gente que debe o no debe hacer si ocurre algo como esto. [...] Tenemos que aprovechar la situación para formar a la gente en cuatro o cinco cosas muy básicas. Incluso en aquellos sitios en los que sabemos que hay más riesgo, deberíamos establecer zonas seguras donde las personas saben que deben ir para estar a salvo y después ser evacuadas fácilmente [...]
Pero el problema con los eucaliptos existe...
Evidentemente, lo que nadie va a defender son repoblaciones de eucaliptos cerca de las casas o de lugares de importancia medioambiental, natural o patrimonial: Pero tampoco podemos pensar que ahora mismo seríamos capaces de quitarnos de delante las plantaciones de eucaliptos y tener otra alternativa que genere el mismo movimiento económico cuando, además, nadie quita que provoque el mismo abandono en el monte. Este debería ser el enfoque ante el problema, pero con la tragedia de Portugal ante nosotros, entiendo que es difícil tratar el tema con frialdad. Comprendo todo lo que se dice.
A mí esto me parece una defensa a tope del eucalipto. El dinero por encima del medioambiente, es una postura de un político o de un lobbista, pero nunca de un ecologista.
En ningún momento se mencionan otros problemas que causan los eucaliptos, mucho más importantes a mi parecer que el riesgo de incendio, que si que es cierto que no es necesariamente mayor que con otras especies. Que es algo que a un ingeniero o "experto" forestal debería preocuparle por encima del dinero que pueda generar.
Pero vamos... que es mi opinión.
Edito. Por no hablar de que no menciona en ningún momento la importancia de cumplir la ley que obliga a tener el monte limpio de "monte bajo" y que se pasan por el forro propietarios y administraciones. Porque como todos sabemos, lo importante es el dinero.
Vamos a ver; Será muy experto en el monte, pero yo que no lo soy le veo algún problema a su idea. Analicemos:
¿Cómo serían esas zonas seguras? Supongo que alejadas de masas forestales pirófitas o que arden como una tea; por tanto habría que quitar los eucaliptos y pinos de sus inmediaciones.
¿Donde deberían estar? Supongo que al menos una por núcleo de población (para no tener que pasar entre el fuego para llegar a una). Eso son unas 30 000 en Galicia (aproximadamente los núcleos de población que hay).
¿Qué tamaño deberían tener? Supongo que al menos una hectárea como mínimo (100x100m); estamos en unos 300 000 000m².
¿Cuanto costaría? Solo el precio de ese suelo (rústico, a 4€m²) serían como mínimo unos 1200 millones de euros a lo que no sería descabellado pensar que hay que sumarle otro tanto en ponerlo en condiciones (mantenerlo, crear accesos, concienciar a la gente, etc.). Digo yo que por 2400 millones de euros podríamos buscarle una alternativa mejor al monte e ir quitando todos los eucaliptos de Galicia.
Pero además, se trata de cosas sencillas fáciles de hacer: folletos, charlas en colegios, señaletica básica, ejercicios periódicos.
Sinceramente, no le veo más que ventajas, a coste muy reducido. Entiendo que no se explaya más simplemente porque es un artículo periodístico y es el entrevistador el que edita.
Si quiere que comente en MNM
Sin pretender sentar cátedra en mi opinión el problema de los incendios forestales en Galicia es muy complejo como para explicarlo en un comentario en Menéame mira si es complejo que existen charlas,coloquios, cursos,debates etc, lo que es indiscutible es que el eucalipto forma parte de la ecuación del fuego en Galicia y en mi opinión personal el monocultivo de cualquier especie pirófita es un error mire por donde se mire.
Muchos de nosotros sabemos que tanto la opinión vertida en en la entrevista, así como en la referencia en #16 no es una opinión popular entre los meneantes, y por algunos grupos que se autoproclaman ecologistas. Digo autoproclaman porque la gran mayoría de ellos no saben lo que es ecologismo y ni siguiera se han molestado estudiar ecología y no entienden como un ecosistema funciona.
El problema es que la gente tiene una visión idílica de como es un bosque o como tiene que ser el monte, que no se corresponde la mayor parte de las veces con la realidad o con la historia del ecosistema.
Creo que todos tenemos claro que lo de Portugal ha sido una gran tragedia, pero echarle la culpa a un árbol es simplemente periodismo fácil y lógica simplista.
Una pena que la gente no trate de informarse un poco mejor en fuentes científicas antes de formarse una opinión.
Pero es una forma de decir que se puede ser la persona más entendida en una materia y estar "condicionado" por intereses económicos para decir lo que otros quieren que digas.
Hace unos días en la TVG unos "expertos" debatían defendiendo la idea de que no se había demostrado científicamente de que el eucalipto era una especie pirofaga , a eso me refiero.
tu crees que el eucalipto es una especie "pirofaga"? puedes demostrar de alguna manera tus afirmaciones?
Bueno a la par podemos poner la otra invasora, la xesta o retama a esa tb le gustan los incendios .
Las propuestas no son mías, en realidad, sino del tipo al que entrevistan. Es a él a quien tienes que pedir explicaciones sobre el asunto. Yo no soy experto en seguridad, por lo que escucho lo que los expertos dicen.
Adicionalmente, recuerda que tú vives de lo que los demás plantamos, así que no sé muy bien qué es lo que tú consideras "error".
www.researchgate.net/publication/225459482_The_cultivation_of_Castanea
O esos no porque a ti te parecen bonitos y cuadran con tu idea de lo que tiene que ser un bosque.
No solo es que sean una especie introducida desde asia menor, sino que está fuertemente antropizada en europa, y en muchos casos sus variedades son selecciones genéticas y clones.
"Si bien se ha asumido tradicionalmente que el castaño fue introducido en España por los romanos procedente de los refugios de Europa del Este (Cáucaso y Turquía), Krebs et al. (2004) señalan que, además de estos dos refugios, existe una alta probabilidad de que hubiera tres más en Italia y otro en la Península Ibérica, en la costa cantábrica, desde Picos de Europa al País Vasco francés. Otros estudios recientes señalan también la evidencia prerromana de la presencia de castaño (Muñoz Sobrino et al., 2001; Carrión et al., 2003). La fragmentación de los refugios durante las glaciaciones generaría una gran variabilidad genética entre poblaciones. Pero, sin embargo, la domesticación y el amplio uso de variedades clonales y de la reproducción vegetativa mediante el rebrote de los tallares, pudo resultar en una pérdida de diversidad genética, de modo que su adaptabilidad a las diferentes áreas podría explicarse más por plasticidad fenotípica que por adaptación. "
En algunas mamoas se encontraron restos de polen anteriores a la romanización de Galicia
Asique se te desmonta el chiringuito y que conste que estoy en contra de cualquier monocultivo una plantación de 100ha de castaño no es un ecosistema saludable, para eso tenemos que tener variedad de especies y tampoco estoy en contra de los cultivos forestales, el caso es saber convivir.
El caso es que, en el que tu mandas habla de probables refugios, pero parece que no está probado. Los estudios usan exactamente los mismos datos.
Por otro lado el texto que copias y pegas, no se donde lo has sacado ya que no provees la fuente. Y los estudios que se mencionan en ese texto son anteriores a los que tu y yo hemos mencionado.
Sea lo que sea, una especie que estuvo y se trajeron los romanos posteriormente, o que sobrevivió en refugios y que luego estos (o las gentes del medievo) ayudaron a extenderse, el concepto es el mismo. Es un árbol que está donde esta ahora por la acción de la mano del hombre y que puede considerase aloctona ya que ha sido el hombre el que la ha plantado. No ha llegado a tener esta distribución por si sola tras la glaciación.
No se desmorona ningún chiringuito. Simplemente se menciona otra posibilidad para la escasez de castaño en la época preromana.
Estoy contigo de que un monocultivo sea de lo que sea es malo. De lo que sea, ya que crea un continuo de una misma especie que no es para nada beneficiosa desde un punto de vista de ataques de plagas y enfermedades. De todas formas, los "monocultivos" también existen en la naturaleza, sino visita los bosques boreales (los más grandes del planeta) y me cuentas. Los bosques de estados unidos tienen muchas veces mucho de monocultivo, y eso que muchos no han sido tocados.
Estoy totalmente de acuerdo de que lo importante es convivir, por ello estoy en contra de que se le eche la culpa a un árbol, y se le linche así como a las personas que lo plantan o gestionan, cuando en realidad es un problema mucho más complejo. El eucalipto en muchas ocasiones, en la mayoría, se ha plantado para proteger suelos, y ahora parece el malo de la película.
Por otro lado, si no queremos más eucaliptos porque queremos favorecer otras especies, estoy totalmente a favor de crear legislación y políticas forestales que limiten la plantación de eucaliptos a lo estrictamente necesario (cuando sea la única opción como especie pionera) y que limiten el número de años o ciclos que de explotación, para que posteriormente se practique una silvicultura más favorable a especies mas aceptables socialmente o que se relacionen mejor con las necesidades y demandas sociales de nuestros bosques.
Lo que no se puede es demonizar un árbol de la manera que se está haciendo con el eucalipto, es un error.