El mapa de arriba muestra uno de los hechos más locos del mundo: hay más personas viviendo dentro del círculo que fuera de él. Sin embargo, eso no es lo único que contiene el círculo.
#5 Si ocurre un tsunami en las costas de las zonas más pobladas es normal que muera mas gente...
No es porque tengan más posibilidades que ocurra en otras zonas, sino que es donde mas gente por m2 puede afectar el mismo tsunami.
#10 Y el océano ni te cuento, pero imagínate como está poblado el resto...
desde aquí te digo... el concepto de aglomeraciones lo tenemos muy poco desarrollado en Europa
#21#2 Ese tipo de falacias son acojonantes...
1 El problema no es donde se produce la contaminación sino donde se consumen los productos que generan dicha contaminación. Si continúa existiendo la demanda la producción se trasladará a otro sitio si es necesario.... Lo que nos lleva a 2
2 En Norteamérica se consume 3 veces más gas natural por habitante que en Asia (Europa es incluso más), en petroleo la diferencia es incluso mayor y eso sin tener en cuenta de cuanto del consumo son para producir cosas que son consumidas en Norteamérica y Europa... Algunos estudios hablan de hasta 9 veces más consumo de recursos por habitantes...
3 Los índices de consumo dentro de Asia están muy mal distribuido también, Taiwán, por ejemplo, tiene un consumo incluso mayor que Europa en algunos datos Japón ya ni te cuento, a niveles USA....
Conclusión, por cada Europeo o Norteamericano que matemos podemos salvar a 9 asiáticos....
¿Donde crees que tirarían las bombas si quisieran librarse del problema?
No se si nos damos cuenta donde está el problema realmente... NO está en la población así, a lo bruto, está en el consumo.
#2 Tu comentario establece científicamente la correlación entre humanos y contaminación.
O quizás estabas intentando decir con eso de "curioso", que toda esa gente es tan gilipollas que se han ido a vivir allá donde la contaminación era más alta.
#11 En 2100 cuatro mil millones de personas viviran en el África subsahariana (una de cada tres personas). Aproximadamente el mismo numero que en Asia.
#12 No debes ser tan burro, pero si vas a hacer el burro, tira bombas de hidrógeno, que luego el sitio se queda más limpito y puedes meter a tus "settlers". No jugáis al Civilization y así os va.
#48 La producción de alimentos tiene un excedentede alimentos desperdiciados cercano al 30% en verduras y cereales, carnes supera el 60%, frutas similar.
Ese desperdicio es principalmente por envíos a zonas de sobreabundancia (eso sin contar las descartadas por problemas estéticos) y si tenemos en cuenta el gasto en la producción de carnes destinadas a países que el consumo de carne supera y mucho un consumo saludable estaríamos hablando de otro 15 a 20% de gasto excesivo en cereales y verduras...
estamos hablando que, más que bien, con el sistema actual pasan hambre menos de 1/7 de la población mundial y muere de hambre (que es lo que tu has dicho) menos de un 15% de ese 1/7...
¿Dónde falta alimento?
Porque yo no lo veo, veo una mala distribución, pero ¿falta de alimento?
no
Un ejemplo claro fue lo que hizo Churchill (ese gran hijo de **) como en 1943 una zona EXPORTADORA de alimentos, como era Bengala, a causa de exportar dichos alimentos, llevó a más de 3 millones de muertos... Muertos de hambre...
Lo dicho, el problema no es la cantidad de alimentos sino como se distribuyen.
#38 Eso es una falacia, no son "sus productos" son los productos de empresas de capital occidental, principalmente.
Y ya lo explico en mi comentario, el poner requisitos más duro lo único que conseguirían es que las industrias se fueran a otro sitio... Porque el problema no son los países productores, sino los consumidores.
Algo que poca gente quiere ver, y es que somos demasiados.
No es porque tengan más posibilidades que ocurra en otras zonas, sino que es donde mas gente por m2 puede afectar el mismo tsunami.
desde aquí te digo... el concepto de aglomeraciones lo tenemos muy poco desarrollado en Europa
1 El problema no es donde se produce la contaminación sino donde se consumen los productos que generan dicha contaminación. Si continúa existiendo la demanda la producción se trasladará a otro sitio si es necesario.... Lo que nos lleva a 2
2 En Norteamérica se consume 3 veces más gas natural por habitante que en Asia (Europa es incluso más), en petroleo la diferencia es incluso mayor y eso sin tener en cuenta de cuanto del consumo son para producir cosas que son consumidas en Norteamérica y Europa... Algunos estudios hablan de hasta 9 veces más consumo de recursos por habitantes...
3 Los índices de consumo dentro de Asia están muy mal distribuido también, Taiwán, por ejemplo, tiene un consumo incluso mayor que Europa en algunos datos Japón ya ni te cuento, a niveles USA....
Conclusión, por cada Europeo o Norteamericano que matemos podemos salvar a 9 asiáticos....
¿Donde crees que tirarían las bombas si quisieran librarse del problema?
No se si nos damos cuenta donde está el problema realmente... NO está en la población así, a lo bruto, está en el consumo.
O quizás estabas intentando decir con eso de "curioso", que toda esa gente es tan gilipollas que se han ido a vivir allá donde la contaminación era más alta.
¿Que no se pongan tontos con qué? ¿Qué pasa, que el tsunami es un castigo divino o algo así? No entiendo qué has querido decir...
Conclusión, por cada Europeo o Norteamericano que matemos podemos matar de hambre a 9 asiáticos....
Corregido. De nada.
es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
www.meneame.net/story/hay-mas-gente-viviendo-dentro-este-circulo-qhe-f
Ese desperdicio es principalmente por envíos a zonas de sobreabundancia (eso sin contar las descartadas por problemas estéticos) y si tenemos en cuenta el gasto en la producción de carnes destinadas a países que el consumo de carne supera y mucho un consumo saludable estaríamos hablando de otro 15 a 20% de gasto excesivo en cereales y verduras...
estamos hablando que, más que bien, con el sistema actual pasan hambre menos de 1/7 de la población mundial y muere de hambre (que es lo que tu has dicho) menos de un 15% de ese 1/7...
¿Dónde falta alimento?
Porque yo no lo veo, veo una mala distribución, pero ¿falta de alimento?
no
Un ejemplo claro fue lo que hizo Churchill (ese gran hijo de **) como en 1943 una zona EXPORTADORA de alimentos, como era Bengala, a causa de exportar dichos alimentos, llevó a más de 3 millones de muertos... Muertos de hambre...
Lo dicho, el problema no es la cantidad de alimentos sino como se distribuyen.
Y ya lo explico en mi comentario, el poner requisitos más duro lo único que conseguirían es que las industrias se fueran a otro sitio... Porque el problema no son los países productores, sino los consumidores.