La podadora que es 2020 sigue llevándose cosas por delante. Hace un par de días Mozilla Corporation anunció el despido de 250 empleados citando el impacto que ha tenido la pandemia del COVID-19 en sus ingresos. Es otro golpe duro para la empresa que ya en enero había despedido 70 empleados por la falta de ingresos. Con esta medida básicamente se han eliminado o perdido proyectos bastante significativos para la comunidad de desarrolladores, y el futuro de Firefox pinta cada vez más oscuro para el navegador que representa casi la única luz
|
etiquetas: comunidad open source , muriendo , caso mozilla
las diferencias entre free software y open source son FILOSÓFICAS, NO PRÁCTICAS (en un 99.99% de los casos por lo menos).
donate.mozilla.org
#FreeAssange
Yo creo que la diferencia es evidente.
Free software es como "free speech" (libertad de expresión) no como "free beer" (cerveza gratis). Eso lo lleva repitiendo Stallman como desde hace 40 años, increíble que en el 2020 aún haya gente que no lo entienda.
Free software y open source son, en la práctica, términos intercambiables. Todas las licencias aprobadas como licencias libres por la FSF son a su vez licencias abiertas según OPI y viceversa (ahora mismo no recuerdo de memoria si había 1 en concreto que no lo era, pero era un caso muy particular y la excepción a la regla).
Punto de vista del usuario final:
Free software: Puedo instalarlo gratis y usarlo sin pagar nada.
Open Source: El software puede ser exclusivamente de pago. El hecho que puedas "ver" el código fuente no significa que puedas quedártelo.
Punto de vista del desarrollador:
Free software: Puedo modificar el software para que haga más cosas, puede crear una rama y hacer algo nuevo partiendo de esa base.
Open Source: Puedo sólo ver cómo está hecho el software. Ni se te ocurra copiar-pegar código de allí para tus proyectos o te puedes ganar una demanda por plagio. Ni se te ocurra crear una rama porque te cae un buen abogado con una demanda por copyright.
opensource.org/osd
Se hizo que "Open Source" fuera una marca registrada precisamente para evitar que la gente pudiera usar el término con otros significados distintos que la definición oficial.
What is "free software" and is it the same as "open source"?
"Free software" and "open source software" are two terms for the same thing: software released under licenses that guarantee a certain specific set of freedoms. [..] The two definitions lead to the same result in practice, but use superficially different language to get there.
de la web de la FSF: www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Las expresiones «software libre» y «código abierto» se refieren casi al mismo conjunto de programas. No obstante,dicen cosas muy diferentes acerca de dichos programas, basándose en valores diferentes.
Diferencias prácticas entre software libre y código abierto
En la práctica, el código abierto sostiene criterios menos estrictos que los del software libre. Por lo que sabemos, todo el código fuente de software libre existente que se ha publicado se podría calificar como código abierto. Casi todo el software de código abierto es software libre, con algunas excepciones. En primer lugar, algunas licencias de código abierto son demasiado restrictivas, por lo que no se las puede considerar como libres. Por ejemplo, «Open Watcom» no es libre porque su licencia no permite hacer versiones modificadas y utilizarlas de forma privada. Afortunadamente, son muy pocos los programas que llevan tales licencias.
The Open Source Definition (Annotated)
3. Derived Works: The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
www.makeuseof.com/tag/open-source-vs-free-software/
Free software licenses are also open source, but not all open source licenses require developers to share their code. Some permit developers to use open source code to create closed source applications, such as the MIT License. These non-copyleft licenses are known as permissive licenses.
NO es solo un tema filosófico.
Respecto al comentario de antes, como particular solo te interesa si es gratis pues es poco probable que vayas a modificar el programa o revisarlo(te da igual si es free software o opensource mientras sea gratis, ya que solo vas a usarlo), pero como empresa no es lo mismo (tal vez ahora lo haya explicado mejor)
- La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
- La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
- La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).
- La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
listo. Si la licencia cumple estos puntos, el software es software libre, si no, no. Es así de fácil, da igual si el programa es de pago o gratuito o copyleft o no copyleft. Un programa de pago y no copyleft puede perfectamente ser free software si su licencia cumple los 4 puntos que mencioné arriba.
Porque los enlaces que me ha enviado han tomado la expresión "open source" como un término propio.
La mayoría de licencias aceptadas como código abierto lo son como software libre.
Para el software libre te puedo hacer pagar igual. Como te han dicho, la diferencia es filosófica. Uno es empresarial y el otro social. Uno sería socialista y el otro capitalista. Pero coinciden en el objetivo, liberar el código.
El código abierto se licencia bajo licencias como la MiT, bSD, GPL, etc...El SL igual usa las mismas.
Puedes meterlo en el mismo saco que el resto del software no libre.
O si quieres ser más específico, "software no libre que viene acompañado de su código fuente".
Google dejará que Firefox siga languideciendo con una cuota de mercado de un 5%, pero no permitirá que caiga (igual que Microsoft no dejo caer a Apple en su momento y les metió un chorro de pasta cuando estaban a punto de palmar).
Lo que me jode es que se retiren otros proyectos como SeaMonkey (la posible futura alternativa al apestoso Node.js) y Rust (el lenguaje de programación continuador del viejo C).
en.wikipedia.org/wiki/Source-available_software
Notar por ejemplo que en los 4 puntos de la FSF para considerar lo que es free software el acceso al código fuente es una condición necesaria para que se cumplan determinadas libertades, pero no es una libertad en si misma. En el caso de la OSI, se establece que el acceso al código fuente es solo 1 de los 10 puntos que debe cumplir una licencia para ser declarada "open". No es suficiente solo con eso.
No entiendo esa parte. ¿SeaMonkey no era esto?
es.wikipedia.org/wiki/SeaMonkey
Uso Firefox tanto en móvil como en escritorio, y si bien ya les había donado otras veces, poco es para lo que lo uso y el bien que le hacen a toda la comunidad.
No podemos permitir que proyectos así se extingan.
- ¿Está muriendo el open source?
No.
- Pero... ¿Está en decadencia?
El open source no. El software libre si.
- ¿Por qué el software libre está en decadencia?
Antes un solo sueldo podía llevar una familia, luego se necesitaron dos sueldos a 40h semanales y ahora son necesarios dos sueldos a 55h semanales. El software libre se sustenta en el tiempo libre de las personas, y este, simplemente está dejando de existir.
- ¿Pero esto que tiene que ver con Mozilla?
Poco. Mozilla es una organización muy vertical que vive tanto de servicios, información de los usuarios, software privativo, open source y software libre. El declive de Mozilla se basa en que ha dejado de ser competitiva como empresa, y como comunidad murió con el nacimiento de Firefox y su lanzamiento como empresa vertical.
- Entonces... ¿Qué pasará con los navegadores libres?
Nada. Google con Webkit hace exactamente lo mismo que Mozilla con Gecko, y estos si están siendo competitivos. Por desgracia el W3 lo manejan las grandes empresas y han hecho de toda la tecnología web actual un entramado de una complejidad tan abrumadora que solo una empresa con bastantes empleados puede crear un motor web funcional. Así que en esencia tendremos motores web hechos por empresas e interfaces libres sobre esos motores. Básicamente es lo que llevamos teniendo desde el 2003, así que todo igual que siempre con diferentes nombres y siglas.
Por suerte no tiene nada que ver con Node.JS.
www.fastcompany.com/90539632/mozilla-vows-mdn-isnt-going-anywhere-as-l
La mía mismamente contrataría a 10 mañana mismo.
No son los empleados sino los usuarios los que pierden.
Ya empezó con la compra de github, la incorporación de un kernel Linux en Windows y ahora la creación de un repositorio de proyectos open source por parte de Microsoft.
Open no te obliga a nada pero te permite mirar, así que a la larga será preferido a free, que te obliga a liberar a ti también y eso no siempre es posible incluso aunque tengas ganas.
Software libre habla de software ejecutable: binarios.
No existe tal distinción. Legalmente los puntos tanto de la FSF como de la OSI aplican A LICENCIAS. Tu puedes usar esas licencias para lo que te de la gana, inclusive cosas que no son software (aunque evidentemente muchas son licencias que no tienen mucho sentido fuera de su contexto). De hecho el primerísimo punto de la OSI habla de software, ni menciona el código (negritas mias):
1. Free Redistribution
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
El punto tres de la OSD claramente no es software libre
creo que no entendiste el punto 3. Ese punto habla simplemente de que tienes que usar licencias compatibles, no necesariamente que tiene que ser exactamente la misma licencia.
El punto cuatro tampoco es software libre.
ese punto viene históricamente de las Debian FREE SOFTWARE Guidenlines. Si ahora tu me vienes a decir que la DFSG no es FS, bueno... buena suerte. Si miras la web de GNU, ahí hablan que tener reglas acerca del empaquetamiento y distribución es permisible.
La definición de código abierto dada por la OSI no dice nada de patentes, ni NDAs, ni DRM
Si que dice. De hecho el punto 7 es justamente eso y menciona específicamente que es para evitar que se cierre debido a un NDA:
7. Distribution of License
The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.
Rationale: This clause is intended to forbid closing up software by indirect means such as requiring a non-disclosure agreement.
Yo estoy más del lado de la FSF que de otra cosa, y que la gente se confunda y piense que son cosas en la práctica diferentes cuando no lo son (salvo en un número muy puntual de casos) evita que se hable de las grandes diferencias que si tienen a nivel filosófico, lo que me parece contraproducente para el FS
Las licencias BSD por ejemplo, que no te obligan a liberar (osea, no son copyleft) son también licencias "free"
La GPL sí es una licencia Open Source, está en la lista de licencias aprobadas por OSI:
opensource.org/licenses
La verdad es que yo tampoco entiendo por qué la gente se hace esos líos con las licencias.
Ahora bien "free" significa libre y gratis. Y de hecho anda que no se usa mal el término para intentar emular que un programa privativo es gratis. Lo tengo visto la del cielo de veces. Y lo bonito del caso es que ni es libre ni es gratis. Me refiero a cuando ponen eso de "free" y luego cuando bajas ese programa te das cuenta que le faltaba algo más "libre pero por treinta días" eso como digo ni es libre ni es gratis.
Un programa gratis es "freeware" ahora bien esto se asocia más a código privativo que permite la copia y uso (generalmente) no comercial del mismo. Este programa es "free" respecto a gratis pero no es "free" respecto a libre. Yo si un programa es software libre, no digo que es "freeware". Y el software libre sí es gratis, respecto a que la gran mayoría dan los binarios compilados, al menos para uso no comercial. Otra cosa es para las empresas. Y tema de servicios añadios y extendidos aparte.
Se me olvidaba otra cosa. Las leyes de propiedad intelectual están más basadas en potenciar el software privativo y el negocio de este que el software libre o el open source.
Saludos.
The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time.
se puso precisamente para evitar que TeX fuera considerado software no libre. Lo que sucede es que TeX tiene su propio sistema para ser modificado que no requiere cambiar el original. Esto es lo que dice la licencia de TeX:
% This program is copyright (C) 1982 by D. E. Knuth; all rights are reserved.
% Copying of this file is authorized only if (1) you are D. E. Knuth, or if
% (2) you make absolutely no changes to your copy. (The WEB system provides
% for alterations via an auxiliary file; the master file should stay intact.)
Decir que esa condición hace que TeX no sea libre es muy aventurado, porque hasta la propia FSF considera que TeX es libre:
www.gnu.org/software/software.en.html
The GNU system contains all of the official GNU software packages (which are listed below), and also includes non-GNU free software, notably TeX and the X Window System.
Definitivamente, no entiendo por qué la gente se hace esos líos con las licencias.
si fuera la misma licencia diría "under the same license". Pero no dice eso, dice "under the same terms as the license", una distinción que justamente da a entender que no es lo mismo y se permiten otras licencias siempre y cuando contengan los mismos términos (osea, que sean legalmente compatibles).
Si fuera como tu dices licencias como la GPL o la BSD no serían consideradas open, pero si lo son.
En fin, no voy a seguir con esto, que cada uno quiera entender lo que le da la gana.
Apache License 2.0 (Apache-2.0)
3-clause BSD license (BSD-3-Clause)
2-clause BSD license (BSD-2-Clause)
GNU General Public License (GPL)
GNU Lesser General Public License (LGPL)
MIT license (MIT)
Mozilla Public License 2.0 (MPL-2.0)
Common Development and Distribution License 1.0 (CDDL-1.0)
Eclipse Public License 2.0 (EPL-2.0)
Esas son las licencias abiertas más comunes según la propia OSI. Todas esas son a su vez licencias clasificadas como libres por la FSF.
bue, ya nos vamos a otro nivel
PD: por algunos años fui miembro registrado de la FSF, por algún lado debo de guardar aún el micro-cd que me enviaron
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Es decir, la licencia debe permitir modificaciones y obras derivadas, y debe permitir que se distribuyan bajos los mismos términos que la licencia del software original.
Ese "debe permitir" es como mínimo, en ninguna parte dice que tenga que ser la única forma posible o que las otras formas estén prohibidas.
Eso ya dependerá de cada caso y como es sabido no todas las combinaciones son posibles. El código GPL, por ejemplo, solamente se puede mezclar con código que sea compatible con la GPL (no por ser libre un software es automáticamente compatible con la GPL).
Pero si un programa está todo él bajo una misma licencia equis, lo que dice esta condición es que se deben permitir que las obras derivadas se puedan redistribuir como mínimo con la misma licencia equis.
Nada del otro mundo, esto es esencialmente la libertad 3 de Stallman, que de alguna forma tiene que quedar recogida en cualquier otra definición de software libre si se pretende hacer una definición que sea más o menos equivalente.
Por eso me fui a gitlab.
Intento siempre no usar en la medida de lo posible productos de MS, y si es libre o abierta mejor.
Desgraciadamente a la mayoria de gente se la sopla la seguridad y la privacidad. La mejor prueba es que Chrome es el mas usado...Que practicamente es como ir enseñanado el carnet digital de google en cada sitio por donde pasas.
La gente usa lo mas rapido, que funcionen los formularios, videos y demas y sobre todo, que tengan que meter sus credenciales en las web lo minimo posible.
Como desarrollador estoy hasta las narices que me pregunten y porque me coierra la sesion y por que me vuelve a pedir el usuario si ya lo he metido varias veces y porque la contraseña no puede ser un pin de 4 digitos y porque no funciona como google que ne me pide nada...