La subida fiscal aprobada por Zapatero a finales de octubre ya es una realidad en el bolsillo de los españoles. La eliminación de la deducción de los 400 euros como parte del paquete fiscal encaminado a aumentar los ingresos fiscales del Estado ha provocado una fuerte merma superior a los 35 euros mensuales en el importe cobrado en las nóminas de enero de la mayoría de los asalariados españoles.
|
etiquetas: salario , nomina , enero 
1. El periodista en cuestión es penoso que escriba esto "La eliminación de la deducción de los 400 euros como parte del paquete fiscal encaminado a aumentar los ingresos fiscales del estado".
Flipante... ¿Desde cuando reducir gastos es aumentar ingresos? Lo único que se me ocurre es que "aumentar ingresos fiscales" suena más antigubernamental. Si es así se trata de un truco tan infantil que da pena, pero la alternativa es que el periodista es un analfabeto en economía.
2. Hoy estamos a 27, y la noticia como poco debió escribirse ayer. La inmensa mayoría de los españoles no ha cobrado... claro que si hubieran esperado no hubiera habido noticia, porque
3. Hasta los 8.000 euros de base imponible (que NO de salario ni de ingresos) se siguen cobrando los 400 euros íntegros, y entre 8.000 y 12.000, una parte proporcional. De modo que lo de que los colectivos más afectados son los más desfavorecidos es, sencillamente, falso de principio a fin.
4. En fin, incluso los colectivos más afectados (que son los que más cobran) lo son en 35 euros al mes. Si eso es "una fuerte merma" (y cito al pie de la letra) ¿A que le llamaría esta gente pequeño?
5. Uno no puede estar "al plato y a las tajás". Si estaba en contra de los 400 euros, tiene que estar a favor de eliminarlos. Estar en contra de darlos y de no darlos es ser un fariseo.
1. El periodista en cuestión es penoso que escriba esto "La eliminación de la deducción de los 400 euros como parte del paquete fiscal encaminado a aumentar los ingresos fiscales del estado".
Flipante... ¿Desde cuando reducir gastos es aumentar ingresos? Lo único que se me ocurre es que "aumentar ingresos fiscales" suena más antigubernamental. Si es así se trata de un truco tan infantil que da pena, pero la alternativa es que el periodista es un analfabeto en economía.
2. Hoy estamos a 27, y la noticia como poco debió escribirse ayer. La inmensa mayoría de los españoles no ha cobrado... claro que si hubieran esperado no hubiera habido noticia, porque
3. Hasta los 8.000 euros de base imponible (que NO de salario ni de ingresos) se siguen cobrando los 400 euros íntegros, y entre 8.000 y 12.000, una parte proporcional. De modo que lo de que los colectivos más afectados son los más desfavorecidos es, sencillamente, falso de principio a fin.
4. En fin, incluso los colectivos más afectados (que son los que más cobran) lo son en 35 euros al mes. Si eso es "una fuerte merma" (y cito al pie de la letra) ¿A que le llamaría esta gente pequeño?
5. Uno no puede estar "al plato y a las tajás". Si estaba en contra de los 400 euros, tiene que estar a favor de eliminarlos. Estar en contra de darlos y de no darlos es ser un fariseo.
Te doy 400 euros por aquí y te los quito por otra parte.
Luego dejo de dártelos pero sigo quitándotelos.
Todo ventajas!
Uno no puede estar "al plato y a las tajás". Si estaba en contra de los 400 euros, tiene que estar a favor de eliminarlos. Estar en contra de darlos y de no darlos es ser un fariseo.
La situación económica era muy distinta cuando se dieron los 400 y ahora, por tanto es perfectamente coherente económicamente estar en contra de la medida populista electoralista cuando se dieron y estar en contra de la subida de impuestos que indirectamente supone quitarlos ahora.
No digo que yo esté de acuerdo con lo que dice el artículo, digo que lo que dices en el último punto no tiene sentido.
Injustamente? Esa medida es insuficiente para aumentar el consumo. Una persona que gana 1.000 y encuentra otro trabajo donde le pagan 1.200 euros (manteniendo el mismo horario) si es probable que aumente el consumo. Pero una persona que pasa a ganar 20 o 30 euros dudo que aumente mucho su nivel de consumo. En cualquier caso hasta el propio Solbes estaba en contra de esa medida, creo que el mismo la consideraba electoralista. Y estaba encontra porque le ataba las manos para acometer otro tipo de reformas que probablemente a largo palazo podrían haber sido más beneficiosas para la economía española. Además la medida era antisocialista y antisocialdemocrata, ya que -como el cheque bebe- no discriminaba entre rentas altas, medias y bajas. En fin, como han dicho más arriba, una medida eletoralista y populista.
Antes -> Superávit público -> Devolución de impuestos
Ahora -> Déficit público -> Eliminación de la devolución
El resto de factores de destrucción del consumo y riesgos de impago siguen a la par (aunque ahora sea más una realidad que un riesgo). Estar en contra de una implica estar a favor de la otra porque, o bien priorizas la situación de destrucción de consumo y riesgos de impago al déficit, o consideras que no es la forma de incentivar el consumo.
#11
1, como se trata de una devolución de impuestos, a mi me parece que no es un gasto sino una reducción de ingresos, por lo que no le falta razón al periodista para decir que es un incremento en la recaudación.
2, Como se trata de base imponible y el empleador no tiene posibilidad de conocerla (puedes estar a media jornada/tener otro trabajo/etc.), tu nómina se va a ver decrementada, y ya, el año que viene, con la declaración, si te acuerdas de hacerla, porque con 8000€ o 12000€ no estás obligado, pues reclamas que te devuelvan tus 400€. Decir que la deducción se mantiene para las rentas bajas es simplificar mucho la situación real de las mismas.
Por el resto de acuerdo, habría que tirar de hemeroteca y ver que decían los que ahora critican la retirada de la deducción: no se puede estar en contra de las dos cosas, no se puede decir (entonces) que 400€ eran ridiculos porque no sacaban a los pobres de su estado y a los ricos no les suponía nada y ahora, son una fuerte merma.
Y una medida que se fundío el superavit que debería haberse utilizado en realizar un cambio estructural del pais no en ganar votos, sobre todo con una gran crisis en la esquina. Ahora tenemos un deficit camino al 10%....
Pero en fin, que le puedo pedir al politico medio, viendo a su votante medio
que horror.
Y bueno , tu argumento cae porque ohh wait, fue justo antes de las elecciones, y ohh wait , ¿ estimular el consumo si NO venía una crisis ? que era al menos lo que negaba Zapatero a pesar de los indicadores , que por cierto, los ve cualquiera de primero de Económicas
O sea que esta noticia solo afecta a ricos.
(*) Esto lo había dicho el 99,99% de menéame, así que os pido por favor que mantengais la coherencia al menos.
Todas las noticias malas del PSOE se llevan su cupo de 10 o 20 negativos solo por aparecer
Da la impresión de que los talibanes del PSOE no dan a basto
Cuando concedió los 400 la inflación estaba muy por encima de la zona euro, y buena parte de esos impuestos se fueron a inflación.
Para devolver o no impuestos hay que tener en cuenta muchas más cosas que la simple exitencia de déficit o superávit.
Esto es una cena y unos cuantos cubatas...
-- La vicepresidenta con cara de José Mota.
Empezamos con el merme... vamos con el merme... venga con el merme.. venga.. vamos con el merme... y al final.. se nos va.. el vino.. en catas.
Sensacionalista (ver #11)
Es lo que tienen las votaciones, que muchas veces no salen los resultados u opiniones que deseas.
Yo propondría unas cuantas ideas:
- De los 400€, coges 20€ y regalas un libro a cada español al año, promocionando la lectura y la cultura de verdad y no a base de criminalizar al personal por descargarse cosas, creando puestos de trabajo (o vaya, subvencionas directamente la cultura)
- De los 400€, coges 50€ y pones una revisión dental gratuita anual para cada español (o de vista o lo que sea, creando puestos de trabajo cualificados en ámbitos relacionados con la medicina)
- Con los 400€ que se le ha dado a 50 personas hacen un total de 20000€, aproximadamente lo que le cuesta anualmente al estado una beca predoctoral de I+D.
- Con los 400€ que se le ha dado a 75 personas hacen un total de 30000€, aproximadamente lo que habrán pedido una pequeña empresas tecnológicas nuevas en forma de créditos ICO
- Con los 400€ por cada trabajador de toda España que ha estado pagando durante unos... ¿tres años?... ¿Os imagináis la cantidad de cosas DE VERDAD que se podrían haber hecho por la economía de este país?
Ya me dirás que es eso de los que no piensan como tu??? acaso hay una segunda opinión para el hecho objetivo de cobrar menos en la nómina de enero?
¡Un saludo, y a ser felices!
#5 como percibieron la crisis querras decir,
Claro es para los que cobran menos de 800€ y aun tienen la cara dura de decirlo.Deberian darles a estos del "entre 800 y 12000", los 800€ a ver que hacian ellos con ese dineral.
Pero no dicen, que a un trabajador que apenas cobra 1000€ al mes, te retengan por IRPF un 23% mensualmente, porque no tienes nada que desgrabar, pero tampoco puedes ahorrar, ya que los pocos ahorros a los que uno puede acceder ya se encarga Zapatero de quitartelos de la nomina y no hagas la declaración de la renta porque encima te sale a pagar otros 300€ y ya te terminan de hundir.
Para poder acceder a la compra de una vivienda normalita, es hoy del todo imposible, ya que ademas de tener sueldos de miseria, lo poco que uno puede ahorrar, ya se encarga Zapatero de quitarmelo para repartirlo entre sus amigotes los progres de las electricas, banqueros y demas buitres de la cofradia del pesebre.
Esta es la sociedad del bienestar que tanto promulga Zapatero, pero resulta que el bienestar que promulga es el suyo propio y se la trae floja lo que les pase a los demas.
Igualito que en el resto de Europa, verdad Zapatero.
Politica Social Gobierno de España
#68 Espero que algún día la humanidad me perdone. Pero como pseudoconsuelo diré que la persona a la cual me refería con lo de idiota, a cometido el mismo fallo y parece que sigue vivo, espero correr su misma suerte. Nos vemos por los pasillos de la RAE
A quien cobrase tan poco salario que le retuviesen menos de 400 €, evidentemente no le iban a devolver 400 €. A quien ya tuviese deducciones tipo cuenta vivienda y otras, tampoco le iban a devolver 400 €.
Por consiguiente, los 400 € solo estaban asegurados para quien cobrase a partir de rentas razonablemente altas. Entonces, ¿lo reconoces al fin? ¿reconoces el populismo, falsedad, vacuidad y esterilidad de aquella propuesta?
Y yo me pregunto, ¿Cuándo una huelga General?, por muchísimo menos, se la montaron a Aznar. Pero claro ahora no interesa, están todos los artistas metidos en el ajo, incluso en un ministerio y claro, ahora no sale a protestar ni dios. Todos callados como cabrones.
Pero bueno que se jodan todos los que le votaron, sabiendo lo que había, que ya se sabía de antemano.
Pero cuando les cobras de 400 euros de menos "por la via directa", luego le subes el transporte (en su mayoria empresas publicas), le subes los impuestos indirectos (combustible, tabaco, etc.. ahora proximamente el IVA), le subes los impuestos municipales, pues tienes que no has aumentado el consumo (la gente NO tiene mayor dinero disponible)
Ahora anulas la deducacion de los 400, la de la vivienda, subes el IVA.. vuelves a subir transporte, etc.. la gente tiene menos ganas de gastar, y menos confianza en un ejecutivo que va dando bandazos de un lado a otro... porque es la sensacion que da.. que se ponga un estimulo, que no tiene exito.. y luego habiendo aumentado el paro.. lo quite
Esto afirma la sección sindical del Ayuntamiento de Getafe de la Unión General de Trabajadores en su boletín del Mes de Enero, dicha subida se compara con el nuevo convenio que para los trabajadores del Ayuntamiento supondrá una subida del 0,3%.
www.getafehoy.es/el-coordinador-general-de-iu-getafe-se-sube-el-sueldo
En el tramo de 8000 a 12.000 es regresiva, a 100 euros menos por tramo y sólo la horquilla entre 12.900 y 13.500 euros brutos anuales se pueden favorecer de la deducción siempre y cuando no apliquen otro tipo de deducciones y presenten declaración individual sin cargas familiares
Eso lo reconocera todo el mundo de meneame no?
A perdón, se me olvidaba que puntualizaron. No iban a subir el IRPF a las rentas bajas, es decir, aquellos que cobran menos de 8000€... anuales. El resto de "apoderados" a pagar mas IRPF... si es que este, en el fondo, es un pais de ricos.