Está circulando el bulo de que la absolución de los 34 acusados en el #casoBankia se debe, exclusivamente, a que los supervisores aprobaron la salida a Bolsa. No es cierto.
6/ Y segundo, porque ni siquiera eran cuentas anuales, pues ni siquiera fueron presentadas a aprobación por la Junta General, ni auditadas.
No estuvieron a disposición del público y no podían causar perjuicio a nadie... t.co/xyJ1mOUMLA
No cometen delito porque no eran falsas, vamos, es que ni existían...
Es la ostia como los tecnicismos pueden joderte la vida. Como no habían cuentas auditadas nadie te mintió, simplemente no existían, y claro... Pues cuando se auditan sale el pastel, pero no es delito porque no te mintieron.
#8 y de todos modos, no se refieren a las de 2011. Es ridículo hacer alusión a las cuentas de 2011. Hablan de las anteriores. No ofendas.
Se libran por un tecnicismo, sin mentira no hay delito de falsedad.
#29 Pues al lado de este señor, que ha tomado parte en todo el proceso y que se ha empapado con la sentencia, cero patatero. Pero un poco más imparcial, tal vez sí.
Pues de la cuestión de las cuentas no lo sé, pero de la salida a bolsa son completamente inocentes. El que compra acciones DEBERÍA saber que se arriesga a perder su dinero y punto. Y si no sabe, que no se meta en bolsa.
#11 ¿Que aclaras ni que leches? No sabes ni como funciona.
Las cuentas del 2011 no se presentaron en la salida a bolsa porque no estaban, son posteriores. Se presentan en el primer trimestre del año siguiente, en 2012.
Y luego añade que, cuando se presentaron, "eran coherentes con los estados financieros anteriores: no eran falsas".
#20 exacto.
Y insultos nada. Tu dices queno sé cómo funciona, yo te digo que no tienes ni puta idea. Al final es lo mismo. Atiende a #12 anda.
Y además te justifico que se ajusta la sentencia a la negación de la acusación de falsedad. Pero no por ello no sabían lo que estaban cociendo.
El tema es, te puto repito, se libran por tecnicismos.
Edito: Parece que el señor 14 me ha puesto en ignore y probablemente reportado, cosa que me la suda, porque sus apreciaciones son las mismas que las mías, pero en sentido opuesto, y claro, eso toca los cojones y entonces la pataleta es lo único que les queda.
No estuvieron a disposición del público y no podían causar perjuicio a nadie... t.co/xyJ1mOUMLA
No cometen delito porque no eran falsas, vamos, es que ni existían...
Es la ostia como los tecnicismos pueden joderte la vida. Como no habían cuentas auditadas nadie te mintió, simplemente no existían, y claro... Pues cuando se auditan sale el pastel, pero no es delito porque no te mintieron.
Es la ostia, tu...
Que pena de sitio.
Como cuenta en su tuit 5/, se presentaron en Marzo de 2012 y "eran coherentes con los estados financieros anteriores: no eran falsas".
Encima con insultos. Venga, no quiero perder mas tiempo. Tu negativo.
Se libran por un tecnicismo, sin mentira no hay delito de falsedad.
Las cuentas del 2011 no se presentaron en la salida a bolsa porque no estaban, son posteriores. Se presentan en el primer trimestre del año siguiente, en 2012.
Y luego añade que, cuando se presentaron, "eran coherentes con los estados financieros anteriores: no eran falsas".
Y si no sabe, que no se meta en bolsa.
Y por eso en las OPV no hay tramo minorista.
Y insultos nada. Tu dices queno sé cómo funciona, yo te digo que no tienes ni puta idea. Al final es lo mismo. Atiende a #12 anda.
Y además te justifico que se ajusta la sentencia a la negación de la acusación de falsedad. Pero no por ello no sabían lo que estaban cociendo.
El tema es, te puto repito, se libran por tecnicismos.
Edito: Parece que el señor 14 me ha puesto en ignore y probablemente reportado, cosa que me la suda, porque sus apreciaciones son las mismas que las mías, pero en sentido opuesto, y claro, eso toca los cojones y entonces la pataleta es lo único que les queda.