Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Como todos los años, lo que la industria de los ultraprocesados hace en el Día Mundial del Cáncer de Mamá no es más que auto-promoción y lavado de imagen.
|
etiquetas: cáncer de mama , ultraprocesado , dieta , industria , nutrición , alimentos
No se, pero a mi estas exageraciones no me gustan.
Y luego ya sabemos.
Los clones llegan un día, y al día siguiente tienen 1000 comentarios, han enviado 30 noticias, y han tumbado otras 30.
Y estamos hablando de cáncer de mama, no de cualquier cáncer.
La comparación con el tabaco es muy inexacta.
Y no defiendo los donuts (que no como), pero un poco de pensamiento crítico con las proclamas "que molan" no está de más.
La sociedad debería de rechazar de pleno que las empresas traten de abanderarse en causas sociales, sus intereses son 100% comerciales y da arcadas cada vez que se permite que una marca aparezca en cualquier dilema moral o ético.
Que las empresas den cátedra moral es algo totalmente vomitivo de un mundo distópico, deben ser valoradas por la calidad de sus productos, no por su falsa moral.
www.health.harvard.edu/cancer/cancer-and-diet-whats-the-connection
Un abrazo, pensadores críticos.
"The link between cancer and diet is just as mysterious as the disease itself. Much research has pointed toward certain foods and nutrients that may help prevent—or, conversely, contribute to—certain types of cancer."
te lo pongo en español porque ya que no te lo has leido ni en ingles, o no lo entiendes puedas leerlo sin casi dificultades:
"El vínculo entre el cáncer y la dieta es tan misterioso como la propia enfermedad. Muchas investigaciones han apuntado hacia ciertos alimentos y nutrientes que pueden ayudar a prevenir, o por el contrario, contribuir a, ciertos tipos de cáncer."
te lo he dejado en negrita para que no te canses, "pueden" significa que puede que sí o que no, que no hay evidencias, como dice la primera frase dicen que es misterioso ( ojo al detallazo técnico por muy de harvard que venga tu link.
Por cierto hay una regla no escrita en periodismo que dice que si el titular contiene una pregunta, en casi todos los casos la respuesta es NO.
Cancer and diet: What’s the connection? si fuera una afirmacion el titular sería: Cancer and diet: The connection.
no es ser un pensador critico, es saber leer.
La radiación ionizante causa cáncer, eso se sabe con certeza.
Fumar causa cáncer, igual con certeza.
La pastelería industrial causa cancer ( de mama más concretamente) NO hay pruebas concluyentes.
También hay que tener en cuenta las cantidades, no es lo mismo fumarse un cigarrillo una vez cada cierto tiempo que fumar un paquete diario. ni es lo mismo basar tu dieta en bollitos que tomar de vez en cuando.
Pero esos malditos científicos pagados por donuts... el otro día fui a un laboratorio y pille al científico escondiendo una caja gigante de donuts, me acabo confesando, a cambio de una napolitana, que mentían en los estudios para que la gente siguiera comiendo bollería, eso si lo de poner que era sana no lo veía para que no se le viera el plumero, que mejor poner algo sobre obesidad, infartos y diabetes que de eso la gente no se asustaba.
Por otra parte, el cáncer no correlaciona con los ultraprocesados SOLO debido a la obesidad. Las vías pueden ser también otras
twitter.com/calotonterias/status/1318196087639990276
Y si te fumas un cigarro suelto a la semana tampoco tendrías cáncer muy probablemente. ¿Pero qué es lo que pasa? Que al igual que los ultraprocesados actúan sobre el sistema de recompensa cerebral y tienen un efecto adictivo en muchas personas. No "pasa nada" por comerte un Donut a la semana, ni tampoco "pasa nada" por un cigarro a la semana. Y el efecto de AMBOS, en bajas cantidades, es medible clínicamente, también el de los ultraprocesados. Y en AMBOS la correlación con cáncer solo ha podido encontrarse con estudios observacionales, porque, con el cáncer en personas, es imposible ahora mismo hacer otros, ni siquiera con tabaco.
En México hay al año casi la misma cantidad de muertes atribuibles al tabaco que a la Coca-Cola. Los mecanismos (fisiológicos y sociales) por los que actúan son diferentes, pero el resultado a nivel poblacional es parecido:
twitter.com/calotonterias/status/1281311743613026304
Aunque no sean procesos equiparables del todo, al menos SÍ COMPARABLES en cuanto a estructuras lógicas.
Lee también esto:
cuantascaloriastienen.com/las-galletas-engordan/
¿Relación entre el cáncer de mama y los donuts? No que yo conozca. ¿Entre los ultraprocesados y/o las dietas ricas en grasas, las carnes rojas y el alcohol con decenas de tipos de cáncer, tanto de órganos del aparato digestivo como de otros muchos? A patadas y desde hace décadas.
#24 Shh, que estamos hablando los mayores.
ya que hablas de la carne roja, has caído en mi trampa, como esperaba... Sabes que la carne roja no es cancerígena así como expones afirmativamente? Te presento al grupo 2A de la OMS los PROBABLEMENTE cancerígenos. que significa que que no hay pruebas concluyentes de que lo sean... donde esta también el café, las bebidas calientes y los fritos! adiós a mi chocolate con churros! es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agentes_del_Grupo_2A_del_IARC_-_Probableme
PD: los negativos te los metes por el donut
Qué guay! Hay un curso para aprender a hacer demagogia así o esto es autodidacta en plan: aprovecho la cuarentena y estudio por mi cuenta?
Te pego un fragmentito, a ver si eres capaz de leértelo entero (que ya sabemos que te cansas pronto):
The best evidence comes from a pair of large 2005 studies, one from Europe, the other from the United States. The European research tracked 478,000 men and women who were free of cancer when the study began. During nearly five years of follow-up, 1,329 people were diagnosed with colon cancer. The people who ate the most red meat (about 5 ounces a day or more) were about a third more likely to develop colon cancer than those who ate the least red meat (less than an ounce a day on average). Their consumption of chicken did not influence risk one way or the other, but a high consumption of fish appeared to reduce the risk of colon cancer by about a third. The effects of red meat and fish held up after the results were adjusted for other potential colon cancer risk factors, including body weight, caloric consumption, alcohol consumption, smoking, physical exercise, dietary fiber, and vitamins.
The U.S. study, sponsored by the American Cancer Society, added important information about the effects of long-term meat consumption. The subjects were 148,610 people between the ages of 50 and 74. Each person reported on his or her dietary patterns and health habits when the study began in 1982 and again, 10 to 11 years later. A high consumption of red and processed meats at both dates was linked with a substantial increase in the risk of cancer in the lower colon and rectum. Conversely, the long-term consumption of large amounts of fish and poultry appeared protective.
These two studies are impressive, and they don't stand alone. A meta-analysis of 29 studies of meat consumption and colon cancer concluded that a high consumption of red meat increases risk by 28%, and a high consumption of processed meat increases risk by 20%.
www.health.harvard.edu/staying-healthy/red-meat-and-colon-cancer
Te lo explico otra vez: se desconoce el mecanismo por el cual la carne roja aumenta el riesgo de cáncer nada menos que en torno al 28% (que es una puta barbaridad) y se barajan varias hipótesis, pero los resultados de los estudios epidemiológicos son un pelín contundentes como para seguir negando lo evidente.
Un saludo, fiera ponedora de trampas.
Pero eso no quita que los que sí sabemos por qué se producen no tengan su prevención.
Sobre todo porque en factores alimentarios puede existir mucha correlación que no significa causalidad. Y más si preguntas que tipo de carne comen solamente y no analizas toda esa carne, puede que ese incremento se deba a otros factores, que pueden influir perfectamente.... y que hay que analizar, si fuera tan claro como dices ya estaría demostrado! Como te digo el número de piratas no determina el co2 de la tierra
Pd: los negativos no están para los que te contradicen son para otra cosa
Los estudios epidemiológicos descartan las correlaciones casuales a través del análisis de grandes grupos de datos muy variados, en los cuáles se aísla la variable de estudio. En cualquier caso te he presentado los resultados de un metaestudio, que es una cosa un pelín más complicada.
Ay, Manolete...
Aumentar en un 20-30% las probabilidades de desarrollar un tipo de cáncer es una barbaridad sin paliativos. Te invito a que te informes un poco sobre el tema antes de repetir cuñadamente lo que has medio-entendido leyendo tres tuits y los primeros tres párrafos de un artículo que te han enlazado; hay mucha información explicada a un nivel muy básico en internet.
Pobre Percentil.
Reconoce que querías llevarte tu mortadelo semanal y que no sabías cómo, bandido.
Lo del pensadores críticos es un guiño a una contestación que había recibido antes.
Ya tienes dos mortadelos; lo siguiente supongo que será pedirme que te envíe a casa unos calzoncillos sucios para llevarlos puestos por la cara, rollo Rorschach de bajo presupuesto
¡Hasta la próxima!