Estábamos en que los musulmanes, o sea, los moros, se habían hecho en sólo un par de años con casi toda la España visigoda; y que la peña local, acudiendo como suele en socorro del vencedor, se convirtió al Islam en masa, a excepción de una estrecha franja montañosa de la cornisa cantábrica. El resto se adaptó al estilo de vida moruno con facilidad, prueba inequívoca de que los hispanos estaban de la administración visigoda y de la iglesia católica hasta el extremo del cimbel. La lengua árabe sustituyó a la latina......
|
etiquetas: historia , españa , patente , de corso , perez , reverte 
En la Edad Media la forma "España", tal cual, ya estaba en amplio uso, como lo prueba el hecho de que Alfonso X escribiera en el siglo XIII un libro llamado "Estoria de España". Y si no hay libros anteriores donde figure esa palabra es porque, como sabes, lo "hipster" en aquella época era escribir en latín. Alfonso X fue pionero en escribir o mandar escribir libros en las lenguas que hablaba el pueblo llano, como castellano y gallego.
Otra cosa es que España no fuese un estado en aquella época, por supuesto. Simplemente era un territorio en el que existían varios reinos diferentes, así que, tal como dices, decir "Historia de España" en esta época viene a ser como decir "Historia de Escandinavia" o "Historia de Oceanía". No hay nada malo en decir eso mientras nadie pretenda que pensemos que España era un estado cuando no lo era.
La batalla de Calatañazor fue una reinvención de la historia con la que los cristianos intentaron compensar, a posteriori, las abundantes derrotas frente a Almanzor. El primero en hablar de ella fue clérigo de León, Lucas de Tuy, más de doscientos años después de supuestamente haberse producido la batalla (y ya es raro que en dos siglos nadie se acordase del triunfo). Después Rodrigo Jiménez de Rada añadió su versión al De rebus hispaniae (la primera gran crónica española) y desde entonces ha estado ahí, hasta que recientemente los historiadores han demostrado que es un mito. En algunas de las versiones de esta leyenda, incluso se añadió a la contienda al conde Fernán González, padre de Castilla. Tiene su gracia si tenemos en cuenta que para entonces Fernán González llevaba 30 años muerto (CalatañaZor, ¿la noche de los condes vivientes?).
En cuanto a lo de Almanzor como "tipo estupendo", un par de apuntes. Según varios testimonios de la época, probablemente algo exagerados pero aun así muy reveladores, durante los 25 años de terror de Almanzor, apresó a un total de 90.000 mujeres cristianas que después fueron vendidas como esclavas. En el sitio de Barcelona, bombardeó la ciudad con almajaneques. En vez de piedras, usó una munición un tanto distinta: cabezas de cristianos. Estupendísimo todo.
Claro hombre, ¿quieres un pin o algo?
es.wikipedia.org/wiki/Musa_ibn_Nusair
es.wikipedia.org/wiki/Munuza
1.- La palabra "España" tiene su origen en "i-spn-ya", nombre dado a esta península por los fenicios. Y si, se refiere a un territorio, cosas de geografía. ¿Y qué?. Creo que todos coincidiremos que Navarra está en esta península.
2.- La idea de España como nación moderna tiene su origen en los reyes católicas. No era España, sino Las Españas. Y es la unión del territorio de esta península en un solo reino.
3.- Almanzor era tan español como Don Pelayo. O hispano, o ibérico si te escuece la palabra español.
4.- Al estudiar historia de Cataluña. ¿Se desprecia todo lo anterior a la aparición por primera vez de la palabra Cataluña (o como se dijera en la época)?. Pues no lo sabía. Al estudiar la historia de Almería se tiene en cuenta la cultura de Los Millares, hace más de 5000 años. ¿Qué deberíamos decir?. ¿Historia del espacio geográfico que más adelante se llamaría Almería?.
5.- España no es sinónimo de fachilandia. Que los fachas sean los primeros en prostituir la palabra España no es motivo para negar las realidades geográficas e históricas. Las palabras son solo palabras. Yo personalmente estoy a favor de una unidad consensuada en esta península. LLámala España, Ibería o como quieras.
#9 Las gentes de fuera de la península se referían a ésta como España aún cuando eran varios reinos, condados y taifas. Se puede decir que tienes razón, pero a nivel oficial
Busca un sólo mapa político de Europa donde aparezca España previo al siglo XVI. Uno sólo.
Hispania es por cierto y con casi toda seguridad, es de origen fenicio, y no latino. El uso de los romanos del término es GEOGRÁFICO, y España es un término POLÍTICO del XVI.
(en ese momento llegaron los moros, dieron un puñetazo en la mesa, y es a partir de ese momento cuando lo que medio se goberno desde Toledo se parte en muchos trocitos, hasta ahora)
- - - - -
Bien. Estoy aun esperando a que aportes pruebas de que la "nación hispana" que "nació hace 5.000 años" existió antes del XVI.
Espero ese mapa europeo con esa nación "hispana".
También será interesante que expliques por qué España tuvo que conquistar Navarra para que fuera España, si "ya era España".
Yo si quieres te dejo un enlace: www.euratlas.net/history/europe/1400/index.html
Siglo XV y aun no aparece España, si miras el siguiente: www.euratlas.net/history/europe/1500/index.html
aun aparece Navarra como Estado independiente. Pues es la realidad.
Sin intención alguna de molestar a los lectores:
No es una historia de España. España no existe hasta el siglo XVI, y está hablando del siglo VIII.
Hispania es un término geográfico, no político, ni siquiera cultural, es un término como Escandinavia, Oceanía, etc.
España es un término utilizado por Castilla-Aragón cuando se comenzó el proyecto imperial, en el siglo XVI vino la conquista del Estado de Navarra (batallas de Noain y Amaiur en 1521 y 1522) obligándole a Navarra a compartir corona, manteniendo ésta la condición de Reino hasta 1841, momento en el cual España pasa a ser por PRIMERA VEZ un Estado unitario: siglo XIX.
Pero hablar de España antes del XVI es patinar, o sencillamente inventarse la historia, misticismo.
Buscad cualquier mapa académico / científico actual que represente la realidad política de Europa del siglo VIII y veréis que no aparece España por ninguna parte, de hecho hasta el XVI de España: nada de nada.
Con perdón.
Y bueno, Castilla al norte del Duero estaba casi vacía, vale, pero León no se reconquistó hasta el 856. Eso es más de un siglo de dominio. Otro tanto con muchas urbes del norte.
commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_Reconquista_cities.png
Vamos, que aunque los musulmanes no tuviesen un dominio muy fuerte, bien tardaron los reinos cristianos en bajar de los montes.
Pero ya antes de la existencia de España, era una figura idealizada o aspiración para muchos intelectuales y reyes de la época, que basaban su legitimidad en la herencia visigoda para tratar de reinar sobre la antigua Hispania restaurada.
Un país no es igual a un estado, lo que se ve muy bien en las federaciones. Según tu criterio, Alemania no existe.
El misticismo te lo estás sacando tú.
#60 #79 ¡Estado vasco!
Si, venga, háblanos de la mítica Vasconia que tuvieron que crear los franceses.
Sí que estás siendo fantasioso, sí. Lo más rancio que he visto últimamente. El espíritu de estado en la sangre del pueblo vasco, el estado étnico... venga, tus ideas sí que aparecieron de la nada en el XIX.
Bueno no, de la nada no, sino de un racista de tomo y lomo.
#64 Pues eso, del XVI en adelante, cuando se unieron los reinos que forman España y se pasaron a llamar así oficialmente. Te recuerdo que Navarra se anexionó a Aragón en el 1512, siglo XVI.
Ahora, si hubiese pedido mapas de regiones, Hispania aparece por todos lados también, y desde antes. Y hay montones de alusiones escritas desde siglos antes.
"Dice Isa Ibn Ahmand al-Raqi que en tiempos de Anbasa Ibn Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Belay [Pelayo]. Desde entonces empezaron los cristianos en al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder, lo que no habían esperado lograr. Los islámicos, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de su país hasta que llegara Ariyula, de la tierra de los francos, y habían conquistado Pamplona en Galicia y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por las abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?». En el año 1336 murió Pelayo y reinó su hijo Fáfila. El reino de Belay duró diecinueve años, y el de su hijo, dos."
- Soy apátrida, internacionalista, estoy en contra de las fronteras, creo en lo que une a la gente y no en lo que la separa, estoy en contra del centralismo, pero no soy independentista. He vivido en varias comunidades y me he sentido bien tratado en todos los lugares que he estado, no veo grandes diferencias entre la gente, ni problemas de ningún tipo, hay matices distintos (cada vez menos en el mundo global) pero en ningún sitio me he sentido como un extranjero. El nacionalismo me produce urticaria, el de todos los colores, ni el flamenco es España, como lo venden los fachas, ni somos tan distintos como nos venden otros.
¿Un mapa del siglo XV o anterior con "caracter científico y / o de ámbito académico"? Eso no existe, ni mostrando España ni mostrando Westeros ni mostrando Mordor... y menos vas a encontrar uno que ponga España como "constituida jurídico políticamente (Estado)". Ni a Suiza, ni a Alemania, ni a Italia, ni a Gran Bretaña, ni a Polonia...
¿Que España no era hace varios siglos tal y como la conocemos hoy en día? Pues no. Ni Alemania, ni Italia, ni Francia... la Alsacia y la Lorena llevan dando tumbos de un lado para otro durante varios siglos y las fronteras lo mismo, lo que no cambia el hecho de que los conceptos de España (Hispania en latín o castellano antiguo), o Francia existieran.
Que un concepto cambie no significa que nunca haya existido. Ahora sueltas un Buscad cualquier mapa académico / científico actual que represente la realidad política de Europa del siglo VIII y veréis que no aparece España por ninguna parte, de hecho hasta el XVI de España: nada de nada. ¡Claro! Si por tus cojones decides que "Hispania" NO es un concepto de nación, entonces te cuadran las cuentas. Borrando términos y negándote a aceptar que los visigodos se llamaran "reyes de España", porque según tú "rex hispaniorum" no es "Rey de España", sino otra cosa... entonces claro que no hay referencias a España hasta que a ti te da la gana aceptarlas. Si los godos llamaban Hispania a España no era porque el concepto fuera geográfico... era porque hablaban otro idioma. Antecesor del nuestro, por cierto... Igual que su nación era el antepasado de ésta en que me ha tocado vivir. Que el concepto haya cambiado (qué cosas, como los de todas las naciones) no significa que no existiera y lo puedas borrar de la historia de un plumazo como pretendes.
Gallaecia (incluso Portugal), como entidad juridico-política es muy anterior a Hispania.
No hace falta que repita una vez más que hispania era un concepto unicamente geográfico
Yo también lo pienso. Dudo mucho que el resto de caudillos de la época (cristianos o musulmanes) fuera mucho más humanitarios o propensos a la igualdad social (recordemos al Cid quemando vivos antes las murallas de Valencia a los que huían) pero a diferencia del resto, Almanzor o el Cid eran buenos organizadores y eficaces en lo suyo.
En otro orden de cosas y sobre lo anterior comentado, ¿era Catalunya la enorme en territorio Tarraconensis? ¿Era Galicia la Gallaecia que ocupaba parte de Portugal, Galicia, Asturias, León y Cantabria? Coño es que parte de Portugal se llamaba Lusitania, ¿y qué? ¿No os dáis cuenta de lo absurdo?
es.wikipedia.org/wiki/La_revolución_islámica_en_Occidente#Valoracion
Tú enlazas a una página islamista. Aqui tienes los argumentos de una académica que desmontan la tesis negacionista de Ignacio Olagüe (curiosamente reproducidos por WebIslam).
www.webislam.com/articulos/18741-dispatares_sobre_el_islam_en_espana.h
#113 Un debate así es irritante. Poco nivel.
#109 Se me hace muy cansino lo tuyo. No pareces entender nada.
Te lo ha explicado muy bien Zuhaitz
Es igual que el nacimiento de países como Italia, que logran su unificación en el siglo XIX, pero un napolitano o un veneciano en el siglo XVII o XIV era denominado italiano en otros sitios de Europa, al igual que un vasco, un catalán y un andaluz eran llamados españoles, incluso hasta cierta época los portugueses (Camoes dijo: "hablen de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos"). Cuando se habla de la historia de un lugar se habla teniendo en cuenta las fronteras actuales, si no la historia de EEUU tendría que ser la historia de las naciones sioux,cheyenne,apache... Como conclusión, España cuando no existía como estado, existía como idea de unión de todos los reinos cristianos, algo que perduró durante siglos hasta que se hizo realidad.
Tema Euskal Herria: si Euskal Herria era un estado ya en el primer milenio ¿quien la gobernaba? ¿Por que en el siglo VIII y no en el V a.d.c por ejemplo, que nadie se asomaba por ahi? Si en ese momento era un estado, ¿dejo de serlo cuando se dividio en señorios cada uno de su padre y de su madre? Porque Fernando el Catolico no se encotnro una Euskal Herria unica cuando conquisto Navarra (con tropas castellanas y vascas). Si la España visigoda desaparecio para siempre cuando los moros la separaron y se ponia el contador de fechas venerables a cero, con Euskal Herria debio pasar lo mismo porque en el siglo XVI estaba dividida (hasta ahora).
En el fondo me da igual la Historia porque soy de los que piensan que hay que conocerla pero que no se puede hacer el futuro pensando en lo que ocurrio hace siglos, pero me hace gracia que lo que vale para unos no valga para otros.
La discusion sera si Hispania es lo mismo que España, y ahi esta lo que te intento decir en los otros comentarios, que dependera de a quien preguntes, pero que en cualquier caso, el criterio debe ser el mismo para todos. Si Cataluña o Euskal Herria existian desde que sus respectivos nacionalismo dicen, entonces tambien existia España por aquel entonces, antes que Cataluña claramente y de Euskal Herria segun lo que entiendas por "pais". Y si Hispania no es España, entonces las otras tampoco. Usando los mismos argumentos ademas.
Con mentes acríticas que se rigen por guiones que les hacen llegar sus "amados líderes", ya sean de izquierdas, de derechas, de centro o de cualquier otro matiz, no se puede mantener una discusión con un mínimo de coherencia. La historia es una, las interpretaciones son miles y los distintos poderes tanto económicos, religiosos o políticos ya se han encargado y se encargan de que la mayor parte del pueblo sólo conozca "su" interpretación.
De pena.
#31 Cierto que no hubo un dominió permanente musulman, pero controlaban la zona (aunque fuese durante un corto espacio en el tiempo). De hecho los musulmanes mantuvieron bases en la costa mediterranea del sur de Francia durante bastante tiempo desde donde emprendian razzias ya fuera hacia Italia, las Baleares o el interior de Francia.
Aunque Barcelona se "reconquistó" relativamente pronto, ciudades como Huesca, Tudela o Lleida no fueron "reconquistadas" hasta dos siglos más tarde. El valle del Ebro era muy rico y los musulmanes lo defendieron con uñas y dientes. commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_Reconquista_cities.png
#43 ¿En Suiza?
Wilfredo fue el primer conde catalán (conde de Barcelona, Osona y un par de condados más) que dio en herencia sus tierras a sus hijos en vez de dejar que los reyes francos escogieran un nuevo conde.
En 1504, la reina Isabel de Aragón murió y Fernando rey de Castilla propuso coronar reina a la hija, una tal Juana la Loca. Su marido era Felipe de Habsburgo, hijo del Emperador del Sacro Imperio Romano. En 1506, Felipe murió poco más tarde, posiblemente envenenado por su suegro. De forma que el hijo mayor Felipe II de Aragón se proglamó regente hasta que el legítimo heredero, Carlos, alcanzase la mayoría de edad. Como le caían mal los Venecianos, por eso de que controlaban el comercio del Mediterraneo, empezó una guerra contra Venecia. El rey francés vió una oportunidad de ampliar sus territorios e invadió Napoles y Navarra. Con la muerte de Fernando, Carlos tomó su herencia que incluía los paises Bajos y todas las tierras por descubrir al oeste del meridiano 46 por decreto papal. Con la muerte de su abuelo paterno Maximiliano I, el joven Carlos heredó los territorios de Alemania (que mira que pilla lejos) y fue nombrado Emperador con el nombre de Carlos V y se quedó pregunándose, ahora que hago gobernando medio mundo.
¿Donde están las aspiraciones nacionalistas del pueblo? Nada. Todo se reducía a trazar una linea en un mapa decir esto para tí y esto para mí. De haber nacido princesita ahora en vez de España hablaríamos de Alemania.
El reino de Navarra no es más que uno de tantos "reinos de taifas" cristianos que surgieron tras la invasión musulmana, y cuyo único destino era la fusión para la formación de otros sujetos políticos de más enjundia, que dieran lugar a lo que existía previamente a la invasión musulmana: el reino hispanovisigodo que surgió por afinidades culturales, linguísticas, de religión, políticas y geográficas.
Todo lo demás, como lo de entronizar al tal Íñigo Arista, darle carácter milenario a un supuesto "reino" de caciques locales que hablaban 17 jergas que no se entendían entre sí (ya no me meto en si tal reino era o no democrático, porque no quiero dar carácter de humor a mi comentario, es mear fuera de tiesto, sacar los pies del tiesto, o arriesgarme a que me caiga un tiesto en la cabeza la próxima vez que baje a la calle).
Comparar España con Oceanía es tan absurdo como afirmar que el euskera tiene carácter de lengua unitaria desde el principio de los tiempos.
Ahí queda eso.
versión real?
Está bien eso de ver la historia desde el prisma de cada uno, pero hay sellos reales y documentos donde se utiliza este título y esta denominación.
España o Hispania aparecen como término genérico para designar a los reinos cristianos ya en la edad media, tal como hablamos hoy en día de los países eslavos aunque no haya habido ninguna "Eslavia" como tal estado hasta donde yo recuerdo.
Como no nos gusta llamarlo rapiña lo llamamos reconquista.
Creo que para justificarlo con fundamentalismo religioso quedaban tres siglos o así.
(...) La historia la escriben los vencedores. Y por eso la vencedora Castilla consiguió su objetivo: pulir su pasado para que brillase como el oro de la corona, como el acero de las espadas. Después, esas luminosas mentiras desembocaron en otro río aún mayor: el de la historia de España, el de esa "unidad de destino", que recuperaba para el futuro la ansiada unidad perdida de la Hispania romana y visigoda. ¿O no?
Hay algo indudable. Durante toda la Edad Media, todas las coronas cristianas de la Península se denominan en algún momento como parte de España o de las Españas. Irónicamente, como demostró José Antonio Maravall en su libro El concepto de España en la Edad Media, los primeros que escriben la nueva idea en lengua romance son los catalanes: la palabra catalana Espanya aparece antes que la castellana España. ¿Era una unidad geográfica o una unidad política? Ambas cosas. Era la manera de nombrar al solar ibérico, pero también una ambición por recuperar la antigua e idealizada unidad visigoda, un deseo que al menos sí bullía en la cabeza de la mayoría de sus reyes, que a cada ocasión se proclamaban "imperator hispaniae". Cuando Alfonso X heredó la corona, tras la muerte de su padre en 1252, los heraldos recorrieron la ciudad mientras proclamaban "dadle reverencia y honor y obedescedlo, porque éste es nuestro rey y príncipe de todo el pueblo de los españoles". ¿Y qué pensaba el pueblo llano, esos "españoles" a los que arengaban los heraldos? A saber.
España, como la soñaban aquellos reyes, fracasó. Pero no tanto por sus nunca resueltas tensiones territoriales sino por algo mucho más obvio: hay otro país en las Españas y se llama Portugal. (...)
Significa eso que La Grecia moderna es un invento? Que deberían seguir siendo turcos?
Si nos vamos a la época que a cada uno le conviene, cada pedazo de tierra puede ser lo que a cada uno le interese, a causa de acontecimientos históricos las fronteras son las que son, y Navarra es España, mi pueblo fue varias veces Portugués y Español, es lo que te ha tocado, a joderse.
Mapa alemán del siglo XVII: Königreich Hispanien
pictures2.todocoleccion.net/tc/2010/08/31/CIMG2943.jpg
Finales del XVI
photos1.blogger.com/img/53/5972/640/1592 o 1595.jpg
Principios del XVII
photos1.blogger.com/img/53/5972/1024/16131.jpg
montestoledo.blogspot.dk/2012/12/mapa-de-espana-1600.html
"Royaume d´Espagne", siglo XVIII:
photos1.blogger.com/blogger/3800/776/1600/1705-1739.jpg
butronmaker.blogspot.dk/2007/08/mapas-antiguos-de-espaa.html
Pero vamos, puedes mostrarnos esos mapas políticos de Europa que dices que constantemente tratan a España como reinos aparte.
- Soy de izquierdas, a mí me parece lamentable la izquierda que tenemos en este país. Veo por ejemplo la entrevista de Mújica y digo jooooooder, para encontrar aquí a algún político de izquierdas que hable así, que tenga un mínimo de inteligencia, cultura, sentido común, reflexión... No lo hay. El problema de la izquierda está en que se ha aburguesado, se ha acomodado, no está en los barrios, no está con el ciudadano, ha perdido todo el sentido social y comunitario. Y para colmo está superfragmentada, cada día más. Hasta que no esté presente en todos los frentes como una misma cosa será irrelevante todo lo que se haga, no llegará a la gente. No hay ninguna propuesta unitaria de sindicato, ong, organizacion de consumidores, medio digital,... Criticar a la izquierda no me hace de derechas.
Es un sistema astral. Venga, quítate tu gorro de papel Albal que te llevo al parque a que te de el aire.
Repito:
1º Estado y nación son sujeto político y etnos / demos. España antes del XVI: ni Estado, ni nación.
2º Hispania es un término geográfico, como Escandinavia. No tiene ningún valor político ni se puede hablar de "la historia de España" en el VIII. Inventar el pasado conforme a deseos del presente. Mentir.
3º Navarra al ser el Estado de Vasconia no se corresponde con la territorialidad geográfica de "Hispania" sino con VASCONIA (que antes del Ducado de Vasconia era un término geográfico-cultural).
Navarra se proyectaba desde Najera hasta el Adur - Aturri. Y parte de Gascuña. Ni siquiera era peninsular,sino en parte. ¿Qué tiene de "ibérico" un navarro de Donibane Garazi? ¿Y uno de Baigorri? Y es ahí donde se celebra el día de Navarra, que ni es España, ni lo que fue "Hispania".
hombre, historicamente yo creo que cualquier reino estaria encantado de ser parte del imperio cuando las cosas iban bien, eso se cumple aqui, en Pekin y en el polo Norte. Otra cosa es que cuando las cosas fueran mal cada uno se inventara sus "casus" para pirarse.
Ejemplo:
Derrotaron a Fulanito. <-> Fulanito fue derrotado.
--> Por tanto lo correcto es "Lo derrotaron."
No obstante, y como excepción, desde hace algún tiempo la RAE acepta el uso de "le" cuando el objeto directo es se refiere a una persona en masculino.
Es decir, también se acepta "Le derrotaron" si Fulanito es el derrotado.
Ejemplos:
Derrotaron a Fulanito <-> Fulanito fue derrotado.
---> Lo derrotaron. OK (la norma)
---> Le derrotaron. OK ("Fulanito" es una persona)
Derrotaron a mi equipo. <-> Mi equipo fue derrotado.
---> Lo derrotaron. OK (la norma)
---> Le derrotaron. MAL ("mi equipo" no es una persona)
Por tanto los dos llevamos razón.
Si no recuerdo mal mis escasos conocimientos de Historia.
Don Pelayo 718-737
Favila 737-739
Alfonso I¹ 739-757
Fruela I 757-768
Aurelio 768-774
Silo 774-783
Mauregato 783-789
Vermudo I 789-791
Alfonso II 791-842
Ramiro I² 842-850
Ordoño I 850-866
Alfonso III 866-910
Fruela II³ 910-925
Estos que aparecen en todas las cr'onicas 'arabes son un invento franquista.
La razón por la cual han transcendido hasta la actualidad las parcelas culturales y genéticas viene de que los siervos no podían abandonar el reino bajo pena de castración o algo peor y el noble feudal tenía el privilegio de catar a la doncella antes de casarse. En Japón, por ejemplo, los siervos si podían moverse libremente lo que facilitaba el intercambio cultural y hoy es una sociedad mucho más homogénea.
La razón por la que todavía en Europa hay fuertes sentimientos nacionalistas es por la selección genética. Cualquiera que no alabase las bondades de su señor feudal o pudiera alterar el orden social era diezmado sin demasiados miramientos por la élite guerrera.
El Reino de Pamplona-Najera / Navarra es un Estado de Europa desde el IX al XIX, independiente hasta el XVII.
Su lengua vernácula era el euskera, y fue el euskera la lengua a la que se tradujo la Biblia (Leizarraga) por encargo de Juana de Albret III de Navarra apoyando la reforma de Europa: la Biblia en la lengua de cada País y no en latin.
Y la lengua de este País, de Navarra, era el euskera, y es en esos textos de la literatura clásica nacional navarra donde se aclara que eran una obra de Navarra para sus gentes, literalmente: "heuscalerria".
Respecto a tratados, ¿tratados de qué? ¿de qué hablas? sueltas cuatro palabras sin referenciar a nada.
Navarra al norte de Pirineos mantuvo su independencia como Estado europeo y apoyó la reforma protestante, Juana III de Albret era calvinista. Es parte de la historia de navarra, su corte humanista, así como Margarita de Navarra, etc.
Navarra fue una de las naciones europeas que se enfrentó a Vaticano. No seré yo quien te niegue tu comentario.
Lo de los Reyes Godos es como Juego de Tronos pero en version reprise...
Y por cierto, manda huevos que, para variar, si mencionas que los reyes godos se consideraban reyes de España (luego tenían concepto de nación), ya tiene que venir "el listo" a compararte con el PP. Esto es, mencionar a España en lo más basiquito, es ser automáticamente pepero y facha (aunque con lo de Esperanza Aguirre te has pasado y mucho). En fin, una respuesta fácil y rápida que he encontrado por ahí:
www.latostadora.com/deflipar/bandera_espana_antifachas_m/384206
Lo repito por quinta vez:
Yo aun estoy esperando que los nacionalistas españoles me mostreis un mapa político de Europa de caracter científico y / o de ámbito académico donde se vea España constituida jurídico políticamente (Estado) antes del XVI.
Resumiendo, una Europa donde se pueda LEER "España" antes del XVI.
Venga. ¡Uno sólo!
Un mapa MODERNO del XX o XXI, ACTUAL y de caracter ACADÉMICO Y CIENTÍFICO que represente la EUROPA POLÍTICA previa al siglo XVI en el que aparezca España en alguna parte: NO EXISTE.
España es un proyecto político nacido en el XVI, un proyecto de Fernando el catolico (del que habló no poco y nada bien Maquiavelo en El Príncipe), materializado por el ejército castellano aragonés liderado por Duque de Alba. Y que no llega a ser un Estado unitario hasta el XIX.
Esa es la realidad.
Lo que es imposible es hablar de España antes del XVI. Y es absurdo incluir Navarra dentro de España cuando en pleno siglo XVI aun estábais acosando militarmente a Navarra para obligarle a ser España, esa entidad que jamás había existido y de la que según vosotros existía desde hace 5.000 años.
Sois un atajo de agentes del fanatismo español que no aguantaríais ni 1 minuto de debate serio. Todo, absolutamente todo lo que mostráis como "pruebas" es patético desde un punto de vista político y realista. Misticistas y vulgares nacionalistas, eso es lo que sois.