Cuando les pregunto a mis alumnos universitarios qué recuerdan del presidente Wilson (1913-1921), me responden con entusiasmo. Dicen que condujo al país a regañadientes a la Primera Guerra Mundial y que después lideró, dentro y fuera de Estados Unidos, las iniciativas para crear la Sociedad de Naciones. Pero mis alumnos no suelen conocer ni tampoco hablan de dos políticas antidemocráticas que aplicó Wilson: la segregación racial del Gobierno federal y sus intervenciones militares en otros países.
|
etiquetas: estados unidos , historia , libros de texto , james loewen
1984
Es que nos gusta tirarnos piedras.
¿Acaso es mentira?
Y fue una buena decisión, le lleva funcionando hasta hoy.
Pero claro: ciertas cosas molestan, así que o no se habla de ello, o se habla ocultando la posición política del progre Wilson, como hace aquí ElDiario. Vamos, como si hiciese un artículo completo sobre Rajoy sin mencionar al PP ni a la derecha española
Magnifico episodio de los simpson donde se tergiversa la historia del fundador Jeremias Springfield hasta nuestros días.
Ni una palabra de la independencia de demás los países hispanoamericanos. Como si no hubiera pasado, como si no existieran. Simón Bolívar ni aparece en nuestros libros de Historia de España en los institutos de hoy. Supongo que porque era marciano y personaje de poca relevancia en la historia del mundo.
Así se nos ocultaba la historia en mis tiempos del BUP y así sigue haciéndose ahora según he visto en los libros de mis hijos. Eso sí que es manipulación y lo demás son tonterías.
Creo que los españoles no somos precisamente sospechosos de vanagloriarnos demasiado de nuestra presencia en América, más bien lo contrario. Tenemos una falta de respeto y conocimiento a nuestra historia, tanto para lo bueno y para lo malo, lamentable. Aquí solo interesa la historia si se puede hacer política con ella, y eso es sinónimo de manipulación, por parte de cualquier bando.
Y es que eso de la "independencia", en España, siempre ha sido tabú. Yuyu...
No se enseña el proceso de independencia de los países americanos, pero es que tampoco se enseña todo lo que hizo España en los siglos anteriores, cosas positivas y hasta heroicas. Como he dicho antes, cuando se habla de historia en España, es para hacer política con ella, y eso es sinónimo de manipulación. La presencia de España en América no es buena ni mala, hay de todo, y sobre todo habría que contextualizarla en una época, y desde luego, el sistema educativo español no esta por la labor de hacer eso.
No digo esto para negar que EEUU edulcora su pasado, porque es obvio que sí lo hace. Lo que quiero decir es que ese fenómeno es muchísimo más descarado en el Reino Unido. Allí se cuidan mucho de enseñar las barbaridades ocurridas en la cultura anglosajona relacionadas con la religión, se cuidan mucho de enseñar el exterminio que llevaron a cabo en América, o de explicar los innumerables defectos de Churchill (a quien resulta mucho más difícil cuestionar como héroe nacional que a cualquier presidente que alcance su baja talla moral en EEUU) o las barbaridades llevadas a cabo en la India y el resto de sus colonias. En cambio, no se cortan un pelo en criticar esos mismos hechos cuando los cometen otros países (como España). Quizá es que en EEUU ese rasgo anglosajón no logró imponerse tanto entre la población al haber una mezcla de culturas mucho mayor.
*Cosa que, por cierto, también sucede en muchos colegios e institutos españoles. A mi hermana, su profesor de Historia no le enseñó absolutamente nada sobre los movimientos revolucionarios del siglo XIX, sobre su origen, por qué surgen y qué influencia tienen en España. En Rusia hubo una revolución porque sí, y en España vete a saber si les explicó siquiera lo que fue la CNT o la importancia que tuvieron las organizaciones anarquistas y comunistas en la política del país. Que por cierto, miedo me da lo que puedan enseñar algunos sobre la Guerra Civil...
Y la mayoría de veces es solo porque los otros se callan sus mierdas.
Recordar, nosotros tuvimos un dictador por un golpe de estado, pero otros, como los alemanes, lo votaron.
Nosotros tenemos al más tonto como presidente, pero ganó haciendo trampas y corrupción, los estadounidenses votaron al más tonto directamente como presidente.
Nosotros tenemos corrupción y se pierden miles de millones en impuestos, los ingleses han legalizado esa corrupción y así tiene legalmente la City, Gibraltar, etc... Y van de guays cuando son la cuna de la piratería.
Etc...
Pues resulta que Trump precisamente defiende la vuelta a los valores del Partido Republicano de entonces, así que como funciona esto: ¿entonces contaban como progresistas y ahora como nazis-fascistas? ¿no te resulta ligeramente incongruente?, vamos, digo yo.
Menos mal que en España no pasa y a los niños les enseñan todo lo que pasó en Marruecos y el Sahara, la trasformación de los franquistas en populares/liberales en la Transición y tantas otras cosas
Recordar, nosotros tuvimos un dictador por un golpe de estado, pero otros, como los alemanes, lo votaron.
Buen resumen. Obviemos el cambio una vez llegó al poder o la situación económica y social que hizo que se le votase.
Nosotros tenemos al más tonto como presidente, pero ganó haciendo trampas y corrupción, los estadounidenses votaron al más tonto directamente como presidente.
Porque Hillary era la lista de la clase, ¿verdad?
Nosotros tenemos corrupción y se pierden miles de millones en impuestos, los ingleses han legalizado esa corrupción y así tiene legalmente la City, Gibraltar, etc... Y van de guays cuando son la cuna de la piratería.
Al menos los ingleses pueden llevar la cuenta
Por cierto, ¿estás diciendo que la historia de España se estudia bien en España? ¿A qué colegio ibas?
Esto fue hace más de 10 años en 1º de Bachillerato.
www.educa2.madrid.org/web/centro.ies.juanadecastilla.madrid
Sí que es verdad que mis profesores de Historia era gente que había hecho sus pinitos en investigación, había viajado y les gustaba su trabajo.
Pero todos los atentados anarquistas, el desastre de Anual, todas las miserias de la Guerra de Independencia, etc las vimos.
Me parece que sugieres que la historia que se enseña es algo como:
1º Cid Campeador
2º Reyes Católicos y Colón
3º Carlos I-Felipe II "En mis dominios nunca se pone el Sol"..
y poco más.
No es mi caso.
Pero la imagen que tenemos los españoles de la actuación de la Corona de Castilla primero y de España después en Latinoamérica es la que nos da la Leyenda Negra y no tanto lo que muestran los registros y las crónicas de la época. Con arreglo a los principios de la época y lo que hacían las otras potencias coloniales España no salía para nada mal parada.
Por ejemplo, suele olvidarse que el estátus legal de los diferentes virreinatos no era el de simple colonia. O que los indígenas no estaban muy por la labor de la independencia: las guerras fueron financiadas y dirigidas por los grandes terratenientes que les habían robado las tierras. Gente que tenía posesiones tan grandes que en comparación la Casa de Alba es propietaria de un huertito.
De hecho, mientras franceses e ingleses (y norteamericanos más tarde) llevaron a cabo políticas de exterminio a gran escala Castilla les consideró súbditos de la Corona desde casi el principio y trató de poner coto a la rapacidad de los encomenderos y los incipientes terratenientes. Tras la independencia estos tuvieron las manos libres para hacer y deshacer a su antojo. Que les pregunten a los mapuches a día de hoy qué tal les ha ido con la independencia de Chile. A otros pueblos ya no podrás preguntarles.
Tienes razón en que no se habla lo suficiente de Simón Bolívar. Ni aquí, ni en América. Si se hiciese posiblemente esa imagen romántica de libertador sufriese un poco ante la realidad del personaje.
No se suele recordar que fue hijo de uno de los terratenientes más ricos de América, y sus esfuerzos se dirigieron sobre todo a consolidar el poder de su clase social.
Tampoco que se suele recordar que fue un dictador una vez que obtuvo el poder, con un férreo control de prensa donde estaba prohibido criticarle y se establecían fuertes cartigos de prisión para quien lo hiciese. O que la primera constitución peruana anuló todos los artículos no eran del agrado de Bolívar. O que estableció un impuesto para los indígenas por el simple hecho de ser indígenas. O que en determinados casos judiciales fue juez, jurado y parte interesada. O que ejerció una represión sanguinaria contra sus opositores. O que prohibió el matrimonio con españoles. O que prohibió libros que le parecían "perniciosos" para la juventud.
Para la población de los territorios en los que gobernó su período fue un enorme paso atrás. Cada vez que veo que se habla de Bolívar como un demócrata libertador me produce una sensación parecida a la que tenía cada vez que hablaban de Franco como salvador de España: un puto disparate sin pies ni cabeza.
Efectivamente, la gente debería leer más historia. Y entenderla un poco.
- "(Wilson) ayudó a derrocar a Béla Kun, el líder comunista que había llegado al poder en Hungría"
¿Cómo había llegado al poder? ¿ganando unas elecciones? No señor, primero derrocaron al rey socialdemócratas y comunistas, y luego los comunistas de Kun dieron un golpe de Estado contra los socialdemócratas (en los meses previos ya habían intentado derribar a los socialdemócratas en las calles, y Kun y otros fueron arrestados) y crearon la República Soviética de Hungría, que duró 133 días. Después de derrocado el régimen de Kun, éste se fue a Krym donde con la autorización de Lenin purgó a decenas de miles de disidentes.
Al tal Loewen se le ha pasado comentar esto que mostraría que el régimen húngaro derrocado con ayuda de Wilson no era democrático.
- "Su defensa de la autodeterminación y la democracia nunca pudo competir con sus tres férreos «ismos»: colonialismo, racismo y anticomunismo. En Versalles, un joven Ho Chi Minh apeló a Woodrow Wilson para que defendiera la autodeterminación de Vietnam, pero Ho tenía en contra esos tres principios. Wilson se negó a escuchar y Francia conservó el control de Indochina. Parece que para Wilson la autodeterminación estaba bien, por ejemplo, para Bélgica, pero no para lugares como Latinoamérica o el Sudeste Asiático."
Tampoco menciona Loewen que Ho Chi Minh (nacido Nguyễn Sinh Cung) era comunista, promovía la III Internacional en Francia, fue miembro fundador del Partido Comunista Francés, y todo eso antes del fin del mandato de Wilson; egoístamente hablando, ¿por qué iba a querer Wilson una Indochina comunista que dejase de estar en manos francesas directas para pasar a ser un satélite soviético? Eso también se le olvida a Loewen: los países del SEV/COMECON (del que el Vietnam entró a formar parte en 1978, 3 años después del fin de la guerra con EEUU, 9 años después de la muerte de Nguyen) eran peleles en manos de la URSS, ¿por qué se queja del colonialismo francés y estadounidense y defiende el soviético?
- "cuando ya la alternativa de los rusos «blancos» no existía, Wilson siguió negándose a reconocer diplomáticamente a la Unión Soviética"
… » ver todo el comentario
Otra cosa, descubrí hace poco esta joyita de documentales. El último capítulo, habla de Trumpo como nadie lo había hecho antes. No sé si #43 lo ha visto. Muy recomendable a la hora de pensar quien ocupa, a día de hoy, el despacho oval.
www.hispashare.com/?view=title&id=30883&uid=139662
-España es un pais de mierda, deberiamos pedir perdon al mundo por nacer españoles, que vergüenza nacer aqui = eres un progre super chupiguay de izquierdas.
-Pues en España no se vive tan mal = eres un ultraderechista, cabeza rapada, fascista y golpea viejas de derechas.
Pd: da igual tu ideologia politica, esto funciona asi.
40 + 40 años de lavado de cerebro no fueron en vano.
Por cierto, los alemanes tampoco votaron convertir a Hitler en Führer.
#11 #25
Es el tema de la famosa afirmación de Trump de que el empezó con un prestamo de un millón de dolares y que a partir de ahí montó su emporio, y el "documental" le acusa de mentir porqué heredó la fortuna de sus padres. Eso es manipulativo. Trump efectivamente empezó con un prestamo de un millón de dolares que multiplicó y a partir de lo cual empezó a hacer dinero a lo bestia. Luego terminaría heredando la fortuna de los padres, obviamente, pero para entonces ya nadaba en dinero y tenía su propio imperio financiero.
Lo que me da rabia que aquí siempre estamos con que somos lo peor del mundo, cuando no es así.
Tendremos nuestros defectos, como el resto de la humanidad, pero ni mas ni menos.
Un país con poca violencia, con gran bienestar social, con buen clima. Solo tenemos que convencernos que estamos así por nosotros, y a pesar de la casta que nos gobierna, no gracias a ella.
2- Iberia prerromana. Aquí lo único que importa es que los griegos y fenicios establecieron colonias comerciales y nos trajeron la civilización. La zona de interior/norte son bárbaros sin importancia
3- Hispania romana. Ni Cartago ni ná. Otra explicación genérica de la romanización de las provincias del Imperio (nadie se para a explicar que primero hubo una república) que se podría aplicar a la Galia o a Palestina.
4- Edad Media. Cae Roma y llegan los visigodos (nos saltamos todo lo que pasó en medio). Los visigodos no hacen casi nada de importancia y llegan los musulmanes. Conquistan casi todo y son lo mejó de lo mejó en aquella época en ciencia y cultura general. Se lía parda con las luchas dinásticas y se fragmentan en taifas. Los cristianos y mucho españoles presentan un frente unido (inserte risa, lloro por no reir, o arcadas) y proceden a una gloriosa reconquista durante siglos hasta los tiempos de los amados líderes sus majestades católicas.
5- Glorioso Imperio Ejpañó. Lepanto, conquista de América, Flandes, Magallanes, Armada Invencible, etc
6- Europa nos tiene envidia y los herejes protestantes ganan fuerza. Todos contra España, nosjusto. Adiós Imperio en Europa, pero lo maquillamos con el Siglo de Oro de las letras.
7- Borbones, despotismo ilustrado: se suceden ministros tratando de reformar el país, pero con la Iglesia hemos topado (además del quehaydelomío, fueros y privilegios de cada uno). La guerra de sucesión, y tratado de Utrech se pasa muy por alto, lo de Cataluña ni se menciona que queda feo en los libros de historia.
8- Napoleón y la guerra de Independencia (que España, antes de eso, le declaró la guerra a Francia tras el real guillotinazo, y que los gabachos conquistaron desde Navarra hasta Cataluña lo obviamos que da vergüenza).
Tras la patriotísima guerra contra el gabacho por parte de los mucho españoles, el Borbón dice que se limpia el culo con la constitución.
9- Alzamientos, independencia de las colonias, guerras carlistas, Amadeo de Saboya, 1ª República, industrialización a duras penas y represión de obreros... no da tiempo a explicar nada. Las guerras montadas en el norte de África son una nota al pie. Mención especial a que mi libro de historia en Andalucía tenía una ilustración del bombardeo de Barcelona por las revueltas obreras (mi hermano mayor que hizo BUP ni sabía que eso sucedió)
10- Cuba, Alfonso XIII, dictablanda, República, Guerra Civil.
11- Franquismo
12- Modélica y pacífica transición. PSOE, Olimpiadas del 92....
Y ojo, que a mi me gusta cotejar diferentes versiones, es la razón por la que me meto en meneame o por la que leo ElDiario. Pero me jode mucho, pero MUCHO cuando tratan de disfrazar editoriales como si fueran noticias, o versiones de un lado político como si fueran un análisis documental imparcial. Es la misma razón por la que, en el lado pro-Trump, no soporto a Ben Shapiro.
Menos mal que queda gente con capacidad de síntesis.
Disculpa el negativo, se me ha ido el dedo.
#17, #21 Debe estar en 4° de la Eso, en el reinado de Fernando VII.