La historiadora de la Universidad de Barcelona Dolors Bramon considera que el proceso de islamización del siglo VIII "nunca fue una conquista", puesto que la población autóctona, que era una inmensa mayoría, "se animó y se unió a aquella cultura entonces superior".
|
etiquetas: islamización , cultura , árabes 
Cuando llegaron los musulmanes, muchos lo vieron como una forma de librarse de los godos. Indudablemente, el asunto se inició como una conquista militar, pero poco huberan podido hacer los musulmanes de Tarik sin el apoyo implícito de la población local.
Más info:
es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Guadalete
es.wikipedia.org/wiki/Invasión_musulmana_de_la_Península_Ibérica
No hay duda que en oriente sobrevivió la civilización pero era la vieja grecorromana y la persa, en las que los árabes fueron absorbidos y acabaron renovando.
Oppas, hermano de Witiza, se refugió en Ceuta y junto al gobernador de la ciudad,(el conde Julián quien también andaba mosqueado con Rodrigo por un maltrato contra su hija) pidieron ayuda a los Árabes para poner a Agila II en el trono. Los Árabes entraron en la península de mano los propios Visigodos con intención de "pillar cacho" y marcharse, pero cuando vieron el percal de lo que había y lo bien que se estaba, decidieron quedarse rompiendo el tratado con Oppas.
Al principio se opuso una feroz resistencia y muchas ciudades, sobre todo en la meseta (Zamora, León, Salamanca...) fueron completamente arrasadas.
Los Árabes, fueron muy tolerantes en sus tierras conquistadas permitiendo la libertad de culto, costumbres y aplicando su adelantada ciencia en sus territorios (regadíos, medicina, arte...). Por eso fue el tiempo y una hábil diplomacia, que les hizo ver que lo que se les proponía era mejor que lo que tenían (pasó parecido con los Romanos, tardaron más de un siglo en conquistar la península, pero luego fuímos más romanos que nadie). Luego el devenir de los tiempos haría cambiar muchas cosas y es que estuvieron por aquí casi 8 siglos.
Por eso lo que habría que definir que se entiende por "conquista", aunque según mi humildísima opinión la señora historiadora de la noticia no está demasiado acertada.
PD: Joer que rollo he soltado¡¡¡
No se puede mantener un imperio durante cientos de años sin el pueblo contento.
Que mania tienen algunos en no querer ver que la epoca que narran no tiene nada que ver con la actual.
La historia, y los mitos, los hacen los vencedores.
Los que vinieron aquí en general eran una mezcla de bereberes con otras tribus del norte de Africa, con una mínima élite de origen arabe. La mayoría, como digo, pertenecientes a tribus nómadas islamizadas por la expansión del califato, que iba reclutandolas según avanzaba hacia Europa. Pocos tendrían más cultura que la media de aquellos tiempos. Los árabes, efectivamente élite dentro de los invasores, eran ellos mismos procedentes en muchos casos de nómadas del desierto que tomaron el poder a raiz del impulso conquistador islámico. Por la situación geográfica y diversas razones (fundamentalmente, el Imperio Romano Oriental perduró más que el Occidental), si disponían de mejor acceso a las fuentes griegas y otras influencias orientales. Que no eran "mejores", sino simplemente diferentes. Mejores en unos aspectos, peores en otros, si se quiere. La cuestión de la "superioridad" de las culturas en general no tiene una solución única. Si vamos a esa cuestión, aquí la monarquía visigoda se consideraba sucesora del Imperio Romano, y legó un cuerpo jurídico muy elaborado (códigos de Eurico, Liber Iudiciorum) entre otras cosas. La organización social y económica tenía un alto grado de sofisticación, aunque inferior al romano, si bien en la Hispania visigoda se puede decir que era superior a otras regiones, particularmente las dominadas por las tribus bárbaras del norte y centro de Europa. Así que hablar de la península ibérica como "bárbara, salvaje" y "fronteriza" tiene tan poco sentido como lo demás. Por ejemplo, hablar de que los visigodos no habían llegado a la organización feudal tiene guasa, porque tal cosa no sucedió en Europa hasta el siglo IX al menos, siendo la invasión musulmana precisamente el factor determinante para que tal cosa no sucediera en la península hasta muy avanzada la Edad Media. La situación de la masa del pueblo, tanto la que está en la península como la que dejaban en las tierras de origen de sus élites, no distaban mucho de la que se conocía ya aquí, en cuanto a las condiciones de vida. En fin, que hay que leer más, y no dejarse llevar por prejuicios absurdos que vienen de no se donde.
es.wikipedia.org/wiki/Almanzor#Campa.C3.B1as_contra_los_cristianos
981 - Zamora
985 - Barcelona
987 - Coimbrade
988 - Sahagún y Eslonza
997 - Santiago de Compostela
999 - Pamplona
1002 - San Millán de la Cogolla
Ah eso sí.... de buen rollito... "Que venía a destruir vuestras ciudades.... que si os importa"
"nada... nada... pasa y degüelle usted lo que quiera."
Muchas de estas ciudades quedaron arrasadas y despobladas y hubieran quedado olvidadas en la historia de no ser el afán repoblador de varios reyes posteriores.
¿Que luego convivimos en relativa armonía durante siglos? Si... pero al principio el avance se realizó a sangre y fuego.
"Las antiguas crónicas sobrevaloran el número de efectivos de ambos bandos que participaron en la batalla, llegando a contar 100.000 soldados en el lado musulmán"
"Mientras todo esto acontecía, el rey visigodo se encontraba en el norte de la Península Ibérica combatiendo a los vascones en Pamplona. La noticia le tarda en llegar dos o tres semanas. La crisis que padecía el reino visigodo en aquellos fatídicos momentos, con continuas confabulaciones y guerras fratricidas entre la nobleza para hacerse con el trono, limitaron considerablemente el margen de maniobra de Rodrigo a la hora de reclutar un ejército con que hacer frente a la invasión, viéndose obligado a aceptar la interesada ayuda de los witizanos, cuya traición desconocía. Tal como fuere pudo organizar en Córdoba precipitadamente un ejército de 40.000 hombres y partir al encuentro de Tariq"
"La destrucción de la fuerza visigoda ante el engaño de Witiza, el desconocimiento total del modo de combatir árabe y la probable muerte de Rodrigo dejó la puerta abierta a Tariq para apoderarse de Toledo en el año 714. Desprotegida al llevarse consigo Rodrigo su comitatus y a los spatarios de su guardia real, la ciudad no opuso resistencia"
Simplemente el Imperio Omeya atacó justo en el momento oportuno, alguien les abrió la puerta y entraron hasta la cocina (aunque en la despensa surgió la figura de Pelayo, al que se unió el vecino de la casa de al lado Carlos Martel). Como dicen algunos comentarios de aquí, está documentado que un sector de la población se convirtió al Islam; de ahí a asegurar que la llegada de los árabes no fue una conquista (como ha dicho #39, no subieron a Poitiers con las cimitarras de excursión, querían conquistar el mundo).
De hecho, el famoso "moro Munuza" que fue derrotado en Covadonga por Pelayo fue contra él después de haber sufrido una severa derrota en Toulouse (Aquitania); si no hubiese sido por una conjunción de factores (Pelayo, Martel y Odo el duque de Aquitania, entre otros), el Imperio Omeya hubiese seguido sin descanso persiguiendo el mismo sueño que siglos después perseguiría el Imperio Otomano (y que, al revés, persiguieron los cruzados).
El comentario #50 no es el único post de aquí que manifiesta que la voluntad de quienes entraron en la Península Ibérica no era culturizar (para eso se pueden fundar bibliotecas) o evangelizar (para eso se pueden fundar mezquitas), sino conquistar para mayor gloria del Imperio Omeya.
#16 De tus posts en otros temas de menéame se deduce que seguimos pareciendote "sarrapastrosos" 1300 años después; además como en estos posts tuyos se ve como pasas por completo de la documentación y de los hechos para inventarte tu propia historia.
La luz de la que hablas no vino del norte de África, sino de Damasco que era la capital del Imperio Omeya; lógicamente entró por Ceuta porque saltar el Mediterráneo directamente desde Damasco es más complejo. En cualquier caso, fue en algunas cosas como la luz que pretende cegar, ya que un método de conversión al Islam no era (como algunos falsamente aquí pretenden vender) simplemente seducir con sus bondades, sino coser a impuestos a quien no se convirtiese. Aún con eso era preferible el mandato Omeya al Idrisida o al Fatimida.
Si, ¿acaso alguno de vosotros creeis las palabras de Al-Qaeda presentando un Islam unido como si fuese un Imperio? Tras la expansión inicial se fragmentó todo, compartiendo únicamente la religión (y ni eso, ya sabemos las fricciones que existen entre chiíes y suníes); un familiar de la dinastía Omeya, Abd-ar-Rahman I (quien mandó construir la Mezquita de Córdoba), huyó de Damasco y se convirtió en gobernante de Al-Andalus, rompiendo toda pleitesía hacia Bagdad, la nueva capital del Imperio Abasida; y esa fue una razón fundamental de la excepción cultural de Al-Andalus, ya que con el paso de los siglos, gradualmente, partes del antiguo Imperio Omeya fueron cayendo en una oscuridad incluso mas acusada que la de la Europa del Alto Medievo. Excepción cultural que no esconde hechos como la diferencia de impuestos para forzar la conversión al Islam, entre otros.
Y esa luz cultural desapareció con la caida del Califato de Córdoba; oficialmente en 1031 aunque ya Almanzor (gran general, gran tirano) había convertido al Califa Hicham II en un títere. Después de eso, los almorávides, los almohades, los reinos de taifas ... el caos. Ya incluso en el siglo VIII había señores musulmanes que se aliaban con señores cristianos, como el de Septimania que se alió con Carlos Martel; con la caida del Califato, y jugando con las palabras de Marat, se le apagó la luz a al-Andalus. Todavía habrían más tarde excepciones como Averroes (qué mal lo pasó enfrentado siempre al fundamentalista califa almohade), o el esplendor tardío de Granada que nos dejó joyas como la Alhambra.
Esa es la historia del Islam en la Península Ibérica:
- 40 años de expansionismo
- 200 años de esplendor cultural
- 500 años de taifas, con excepciones culturales como si fueran chispazos en la inmensidad de la Historia
Lo demás es mito.
www.islam-paradise.com/epee.php
"¿Cómo un puñado de nómadas, venidos desde los confines de Arabia, habrían podido imponer su lengua y la ley del Islam a los 15 millones de habitantes que vivían en los 600.000 kilómetros cuadrados de la Península Ibérica?"; ¿es eso lo que entiendes por argumentos demoledores?
Verás, se cifra aproximadamente entre 50.000 y 100.000 el número de tropas que invadieron la Península Ibérica. La Grande Armée de Napoleón era de 500.000 (y era para toda Europa); el país más densamente militarizado del mundo es Corea del Norte con 49 soldados activos por cada 1000 habitantes (seguramente más soldados que médicos)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_active_troops
Para 15 millones de habitantes, entre 50 y 100 mil tropas equivale a entre 3'3 y 6'6 soldados activos por cada 1000 habitantes (España tiene actualmente 3'49 soldados activos por cada 1000 habitantes). ¿El libro de Olagüe? Ciertamente tiene que ser interesante ... ahora que si todos los argumentos demoledores son como ese, no pasará de ser otro más queriendo reescribir la Historia.
a ) no está permitido negarlo?
b ) no existen razones para negarlo?
c ) lo afirmas tu?
A partir del 750, con la llegada de la dinastía Omeya a Al-Andalus y su independización del gobierno de Bagdad, hubo aproximadamente unos 200 años de esplendor cultural (que trajeron mejoras en varios campos de la ciencia que, en efecto, mejoraron la vida de los que vivían en la Península). A partir de Almanzor y, sobre todo, con la llegada de Almohades y Almorávides, esa luz de la que hablais marat y tu se tornó oscuridad.
Si no contáis la Historia entera no merece la pena que la contéis, porque estaréis confundiendo a la gente.
De aquí que las plazas se rindieran tan fácilmente.
Si la campaña hubiera sido "a sangre y fuego" no habrían avanzado tan rápido, ni habría sido después tan fructífera la convivencia.
Me temo que muchos sólo han bebido de la versión histórica del nacionalismo español, deformada a conveniencia del dictador durante el franquismo.
Muchos historiadores extranjeros apoyan la tesis de esta profesora. No creo que sea sólo una "manipulacion de catalanes e izquierdosos"...
Dew!
en.wikipedia.org/wiki/Image:Spanish_reconquista.gif
Antes de finalizar el siglo VIII ya casi 1/3 de la Península volvía a caer en manos de los cristianos. Más aún, los Extrema Durii (territorios despoblados más allá del Duero) estaban deshabitados; los musulmanes que no querían vivir bajo dominio cristiano se iban a territorio musulmán y viceversa, y dejaban en lugar de un frente de batalla un vastísimo territorio vacío que no fue hasta los siglos XI y XII cuando fueron repoblados por los cristianos. Eso nos deja la mitad o menos de la península (las expediciones y saqueos de los musulmanes no cuentan para computar territorio musulmán, así como las cristianas no cuentan para computar territorio cristianos) en manos de los musulmanes.
¿Qué los musulmanes entraron a sangre y fuego? Sí; otra cosa es que encontraran poca oposición militar porque los visigodos eran decadentes como reino, sumidos en cruentas disputas internas. ¿Que en menos de 100 años los musulmanes perdieron prácticamente la mitad de lo conquistado? Si; el por qué no se terminó antes la Reconquista se debe a varios factores, tales como la falta de cohesión (especialmente al inicio) de los reinos cristianos, problemas demográficos a la hora de repoblar los Extrema Durii, la buena cohesión administrativa y militar de los musulmanes anterior de los reinos de taifas, etc.
Lo dicho, esta que pretende ser historiadora lo único que hace es crear su propia versión con el fin de reescribir la Historia. No es tan raro, empero: hay demasiado historiador con ese perfil, que no aspira sólo a recopilar hechos y encuadrarlos en contextos históricos, sino que se meten con análisis subjetivos y con interpretaciones interesadas.
De este hilo, especialmente me quedo con los mensajes #15, #19 (supongo que por Inglaterra te refieres a ese mejunje raro de celtorromanos "artúricos" que fueron conquistados por anglos, jutos y sajones) y #34
¿De por qué los musulmanes omeyas no arrasaron a la población cristiana como hizo siglos después Hulagu Khan en Bagdad? Por la misma razón que no arrasaron a la población bereber (que fue la que entró en la Península): los mongoles querían el terruño, los musulmanes (al igual que siglos después los católicos) querian las almas, querían convertir al mundo a su fe.
"Muchos historiadores extranjeros apoyan la tesis de esta profesora. No creo que sea sólo una "manipulacion de catalanes e izquierdosos""
Victimismo. ¿Quién ha hablado de catalanes o de izquierdosos? Se trata de gente que quiere reescribir la Historia. ¿Sus razones? Ellos sabrán ...
"Me temo que muchos sólo han bebido de la versión histórica del nacionalismo español, deformada a conveniencia del dictador durante el franquismo."
Así que quien no esté de acuerdo con esa versión de la historia es que tiene el cerebro lavado por el Franquismo, haya ido a la escuela en tiempos de Franco, Suárez, Calvo-Sotelo, González o Aznar (a quien haya ido a la escuela en tiempos únicamente de Zapatero le hago demasiado joven como para que ya tenga una idea formada de qué pasó en la península entre el año 711 y el año 1492). ¿Tanta escasez de razones hay para recurrir a eso?
"Si la campaña hubiera sido "a sangre y fuego" no habrían avanzado tan rápido, ni habría sido después tan fructífera la convivencia"
¿Qué esperabas, una insurrección popular como la del 2 de Mayo? Citando a #15 (que hablaba de los Carolingios y los habitantes de las tierras que conquistaron), "estaban demasiado ocupados arrancando al suelo algo que comer y evitando que los descuartizaran". Eso sí explica la facilidad con la que los omeyas conquistaron plazas indefensas como Toledo (como historiador sabrás mejor que yo, que no soy historiador, que entonces no había realmente territorios sino plazas fuertes, de modo que dominando una plaza fuerte se dominaban las inmediaciones; y que las disputas territoriales eran tremendamente frecuentes debido a eso).
De hecho, la rebelión de Pelayo probablemente no tuvo su origen en un sentimiento nacionalista o antimusulmán, a pesar de que el devenir de los acontecimientos le convirtió en aglutinante de los descontentos con… » ver todo el comentario
Aventurarse a afirmar que no hubo conquista es tan arriesgado como aventurarse a afirmar que se produjo un genocidio sin parangón. Ahora bien, en qué punto intermedio está lo que ocurrió realmente, eso seguramente no lo sabremos nunca.
La cultura mulsumana era muy superior a la europea por aquel entonces. Pero también la China o la India. Europa estaba en un pozo sin fondo comparado con cualquier de estas 3 culturas. Lamentablemente la historia se enseña en España desde el punto de vista Europeo, nos ponemos siempre en el centro y nos consideramos los mas importantes.
jajaja
El mito de la conquista pacífica no se sostiene por ningún lado: si bien la sorpresa, la horrorosa guerra persa de Heraclio, la presencia de tribus beduinas afines cristianas armadas por los romanos de oriente y el descontento religioso de los monofisistas llevó a una rápida conquista de Siria, Egipto y Persia también es verdad que una vez se sobrepuso el resto del mundo hubo una resistencia que se pagaba cara: conversión en desierto de todo lo que resistiera como Libia, exarcado de África (donde los bereberes de sumaros alegres al saqueo y la destrucción desde lo que quedaba de mauretania), satrapías de asia central y el norte de Siria y Cilicia donde no hubo piedad y se libró una guerra larga y cruel. El viejo 'Sométete o muere'.
A mi me parece que es un error demasiado obvio como para no ser intencionado. Parece que la cultura del pelotazo se impone entre lo historiadores, es mas fácil llegar a la fama mediante la polémica que mediante el trabajo serio.