La primera boda entre dos personas del mismo sexo en Francia se celebra este miércoles, pocos días después de una nueva manifestación multitudinaria de opositores al matrimonio gay.
#1 Cierto, y apunto algo mas, a ver si somos capaces de dejar de auto-flagelarnos constantemente con clichés como que todos somos corruptos, somos unos inútiles con poca eficiencia, somos unos vagos, no sabemos hablar ingles, solo pensamos en el fútbol, etc.
Hemos sido capaces de hacer maravillas en estos años, inútiles en muchos casos, pero ahí están
Un día que debería ser maravilloso y bonito, acaba con CIEN POLICÍAS HACIENDO ESCOLTA para que dos personas se puedan casar.
Gracias a la iglesia y a la extrema derecha por haberlo provocado!!
Sois AMOR...JOPUTAS, cojones!!
Ya habido alguna agresión y hasta el asalto a la sede del partido socialista, pero como llegue alguna muerte, les pido a los gays franceses que no pongan la otra mejilla; ojo por ojo y diente por diente.
#1 Hombre, yo creo que la concienciación de la sociedad en este tema ha ido a la par en la mayoría de los paises occidentales, año arriba año abajo, pero hay que tener en cuenta las circunstancias concretas de cada país. A España lo pilló en un Gobierno socialista y a Francia con uno conservador. Si hubiera sido al revés, estoy convencido de que Francia se hubiera adelantado.
#8 Si, pero ¿y la gente? ¿y los ciudadanos? ¿Como han respondido en uno u otro país?
Porque en España, aparte del foro de la familia montando algo de ruido, vamos, no he visto a los antidisturbios empleandose a fondo contra los ultracatólicos o a los gays casandose con escolta.
#6#1 Dudo que se haga, es una herramienta muy útil del neofascismo nacionalista para hacernos sentir culpables y peores, así pueden llenar de votos sus urnas y legitimar su chantaje al pais, además, cuando no hay mayoría absoluta se les requiere para poder trincar, luego nadie mete mano en sus estrategias de fondo. No creo que eso cambie, tras vivir un año en Francia yo me quité ese cliché de encima, viendo que es totalmente falso. Es algo que cada uno tiene que ver por su cuenta. Por ejemplo, algunas preguntas con sorprendente respuesta ¿En qué pais hubo primero sufragio universal femenino en España o en Francia? egregias.blogspot.com.es/2009/11/el-voto-femenino-en-europa-datos.html
#8 En Francia la han montado muy gorda con este tema, aquí en España casi no tuvo repercusión. Los españoles en lo social somos mucho menos conservadores que los franceses. Son un caso que me tiene perplejo, aunque sean un paraíso laboral y con un estado del bienestar envidiable, son inmovilistas, acomplejados, conservadores y nacionalistas a más no poder...
Me alegro por estas dos personas. Mirad, yo soy heterosexual y me gustan las mujeres y ya está.
Nadie es quien para meterse ni entrometerse en la privada de nadie, máxime cuando eso no le perjudica a nadie en absoluto. Si dos personas, hombre-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer se quieren pues que se quieran y ojalá sean muy felices.
#26 Estoy al 100% contigo. pienso que todos tienen el derecho de hacer con su vida lo que quieran y gritarlo a cuantos vientos quieran, sobre todo si no perjudican a nadie. pero yo pienso que la verdadera igualdad se alcanzará cuando todo lo que hoy es calificado de aberración sea asumido como algo natural y que las minorías no necesiten reivindicar derecho alguno, porque ya los tendrán todos. Yo, personalmente, no veo motivos para participar en una marcha del orgullo straight o una manifestación de heterosexuales. espero que algún día los homosexuales se lo planteen igual. habremos ganado todos. Y sobre todo, nos libraremos de los exhibicionismos innecesarios y del politiquerismo sexual de ambas partes.
#31 ¿A que te refieres? Lo de las especies es jodido porque no se sabria comunicar bien si la otra especie esta de acuerdo , pero siendo realistas, ¿en que te afecta a ti que no sea en un plano supuestamente "moral" o religioso? ¿Que tal te sentaria que no pudieses casarte? Yo tengo bastantes cosas que consifero inmorales, robo, asesinato, tortura,... la homosexualidad no es una de ellas.
A mí me gustaría que alguien que esté a favor del matrimonio homosexual me diga cuál es el principal argumento para legalizarlo. Y si ese argumento no serviría también para legalizar la poligamia.
#1#9 Ciertamente esto demuestra como las posiciones ultracatólicas en España sólo pertenecen a las élites del poder infiltradas por sectas como el Opus Dei. Y como propietarios de los medios de comunicacion hacen ver que más gente de la que realmente es piensa de estas maneras. El ciudadano medio es más abierto de mente.
Por otro lado en Francia la gente se involucra más en la política y sale más a la calle. También los homófobos.
#36 Una es reconocer legalmente que viviste muchos años con otra persona y que sentías amor, hasta que la muerte a uno de los dos se llevó, con lo que tienes derecho a pensión como cualquier mortal casado. Otra, y la principal es no marginar el amor de dos personas.
#36 me apunto al debate, ahora, dime tú por qué no primero. Si tú y yo tenemos el derecho a casarte con otra persona de forma libre y decidido por ambas, por qué negárselo a otros?
#39 Bueno, no sé hasta que punto eso son consecuencias en vez de argumentos. Pero tomándolo como argumento, ¿lo de "reconocer que viviste muchos años con otra persona y que sentiais amor" no es aplicable a más casos? Es decir, ¿sería aplicable a una relación poligámica? ¿Estarías de acuerdo en su reconocimiento?
#38 Diría que las manifestaciones contra el matrimonio gay en España fueron más o menos igual de multitudinarias que en Francia. Las de allí tuvieron entre 300.000 y 1.500.000 manifestantes (dependiendo de si los contaba la policía o los organizadores), aquí entre 200.000 y 1.500.000 (basta consultar noticias de 2005, esas son más o menos las cifras que se manejan).
Vamos, que la Iglesia moviliza a base de bien, y da igual que sea en Francia o en España.
#36 La principal razón es la no discriminación, tal y como dice nuestra constitución, por motivos de raza, sexo, orientación sexual, opinión política o creencias; respecto a una figura que ya existe, llamada matrimonio.
Puedes considerar que el matrimonio es algo anacrónico, pero exáctamente lo mismo le ocurre al heterosexual que al homosexual.
Se trata de la obtención de unos DERECHOS que algunas personas NO TIENEN y que eso va en contra directamente de la carta magna.
Qué triste que se deban aprobar medidas represoras porque no se acepta la diferencia. Lo único que desean este tipo de parejas en una igualdad real. Te puedes casar o no, etc, etc. Cuanto odio, ignorancia y falta de respeto. En fin. En varias generaciones solucionado (tristemente)
"El ministro francés del Interior, Manuel Valls, prometió endurecer las penas por comportamientos homofóbicos, y citó un aumento en el número de amenazas contra homosexuales en los foros de extrema derecha en Internet. "¿Por qué necesitamos endurecer la seguridad? Porque hay amenazas", dijo al canal de noticias i-Tele. "Es probable que tengamos que endurecer las penas por discurso y comportamiento homofóbico en la ley""
#46 No sé si lo dices con o sin ironía, pero yo sí veo parejas homosexuales por la calle (en Granada) y nadie dice nada. Y eso que Granada, dentro de Andalucía, es de las pocas zonas donde siempre gana el PP.
Y lo mismo he visto en Salamanca y en Águilas, que son los tres sitios donde puedo decir que he vivido.
¿De verdad nunca has visto a una pareja homosexual besarse en la calle? Me gustaría saber donde vives, la verdad. Por comparar.
Igualmente, no creo que toda inclinación sexual pueda considerarse «normal» por el mero hecho de que la persona lo sienta así. El domingo detuvieron (poco tiempo) a una chica por abusar de una de 3; yo creo que dicha acción no solo debe ser considerada delito, sino que la tendencia debe ser considerada «anormal». www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2429979/el-sexting-llega-al-lim
Sólo espero que tras salir en miles de medios sus caras, no leamos en unas semanas que les han metido una paliza...... Me parece increible que hayan recibido tantas amenazas como para tener que montar un cordón policial
Y luego se dice que todos somos libres, si.... claro..
#54 Depende. ¿Hay garantías de que todos los miembros de la relación están en la misma por voluntad propia, sin coacción ninguna y en pleno de uso de sus facultades?
En este caso, yo no lo llamaría matrimonio, tal y como está el código cvil ahora mismo, por una sencilla razón. Cuando uno de los cónyugues muere, los otros queda a la vez viudos y casados, por lo que no deberían ser receptores de una pensión de viudedaz, ideada para ayudar a las personas que se han quedado sin el apoyo de sus parejas por defunción. Sólo cuando, por ejemplo, dos de los tres cónyuges murieran.
Por otro lado, hay otras funciones de los derechos del matrimonio que están ideadas para para dos personas y que, cuando este número es mayor, puede conducir a un fracaso absoluto y al abuso del mismo. Por eso habría que hacer una revisión total de las leyes si se le quiere llamar a eso matrimonio y, por ejemplo, estipular claramente "matrimonios de dos personas" o "matrimonios de más de dos personas", cuando sea conveniente para evitar abusos.
En otro caso, sí. ¿Por qué iba a importarme a mí que tres personas se quieran mutuamente y decidan casarse? Como digo, siempre salvaguardando los derechos individuales de cada uno de los componentes para evitar una especie de "harem" a la antigua.
No le veo mayor problema que el legal, la verdad. En cuanto a problemas éticos ninguno, ¿Por qué iba a tenerlos? ¿Acaso me obligan a mí a ser polígamo? Mientras no lo hagan, es decir, mientras no coarten mis derechos, ¿por qué iba yo a querer coartar los suyos?
El matrimonio es, de por sí, una institución anacrónica.
#60 Por qué te parece mal el comentario #53? crees que todo debe considerarse normal? el #34 no se está refiriendo a la homosexualidad, obviamente (desclasificada hace mil años como trastorno).
#62 vamos a ver, el #34 no se está refiriendo a la homosexualidad (todo lo que hoy es considerado aberración, qué es?) Yo hago alusión a ese comentario.
#13 No importa que sea o no sea gay, simplemente es que la izquierda radical es así, casposa y violenta. ¿Que se encuentran contra alguien que les discrimina (que, repito, siempre va a haber algún tonto en todos los campos), les roba, o simplemente les mira mal? Pues por supuesto nada de denunciar, ir a comisaría, al juzgado o a donde corresponda. Ojo por ojo y diente por diente. Con dos cojones. Viva la violencia y viva la Edad Media.
Triste a los niveles de retrogradismo y casposimo neofascista a los que hemos llegado. A algunos (#7) la democracia le importa tres narices.
#64 Siempre intentas coartar mi libertad de expresión Yo me estoy dirigiendo a otro usuario. Quién eres tú para decirme que no puedo preguntarle sobre su comentario? A mi me parece un debate interesante el que plantea y ya anticipo mi postura para que no haya dudas.
#31 Mira, habrá cosas aceptables y cosas inaceptables. Lo que se aprobó hoy en Francia es el matrimonio entre dos personas del mismo sexo y punto, nada más, y eso es muy muy muy muy (elevado a infinita potencia) legítimo por más que la Iglesia Católica (principal ente con influencia en occidente que hace de ello una aberración) se oponga.
Las bodas son fiestas consumistas inventadas para timar a subnormales que sienten la obligación de gastar en un día el dinero que han tardado años en ganar para celebrar que un funcionario va a cambiar "soltero" por "casado" en una base de datos. Teniendo en cuenta esto y el aumento de enfermos por mariconismo en las sociedades occidentales, probablemente debido al aparato propagandístico de feministas y otros deficientes me parece bien que se permita, más timos más dinero recaudado y además hacemos creer al populacho que su opinión cuenta para algo.
#69 En serio crees que se refería a la homosexualidad??
Bueno, que lo aclare. Yo respetaré lo que me diga. Si me dice que hay que despatologizarlo todo, pues vale, pero yo estoy en desacuerdo (pero sí estoy a favor de despatologizar muchos trastornos que son inventados, ojo).
Pero vamos que ni de coña me va a parecer normal que una niña de 13 sienta atracción sexual por una de 3... seré todo lo reaccionaria y facha que quieras, pero es lo que hay.
#15 Claro, porque en las sociedades democráticas, cuando alguien agrede, roba o comete cualquier otro delito contra ti, lo normal es acudir a comisaría o al juzgado, ya que afortunadamente existen unas leyes que regulan la convivencia democrática en la que se tipifican como delitos ese tipo de cosas. En Francia también.
Que los neofascistas apoyéis la violencia cada vez que alguien hace algo contra vosotros, sea del tipo que sea, y pretendáis construir una sociedad violenta y basada en el "ojo por ojo, diente por diente" donde unos se estén vengando de otros cada vez que reciben cualquier tipo de ofensa, hasta que todos queden ciegos y tuertos, no quiere decir que la ciudadanía legítima pretenda instaurar semejante despropósito. Quizá en el siglo XII sí, ahora desde luego no.
Lo más triste de todo es que ni siquiera ha habido ninguna muerte ni nada por el estilo (como apuntaba #7) que pudiera hacer comprensible una exaltación momentánea que despertara los instintos más primarios y violentos, si no que directamente se basa en hipótesis provenientes del odio. No veo ninguna diferencia con cualquier banda de skinheads o malhechores por el estilo.
100% de acuerdo contigo salvo en una cosa: el matrimonio no es anacrónico: está a la orden del día y la gente desea adquirir los derechos resultantes del mismo. A las pruebas me remito.
Fíjate la que se monta por gente que quiere casarse!
El matrimonio para mi es un simple estatus civil , nada romántico, nada religioso.
quieres ese estatus?? te casas, pero querer llegar a ese estatus sin casarte no lo encuentro lógico. Eso si, que se case quien quiera!!!!!!
Frigide Barjot, una cómica que dirige el movimiento contra el matrimonio homosexual, ha instado a sus seguidores a permanecer alejados de la boda del miércoles y expresó su preocupación por los ultraderechistas que han lanzado ladrillos, botellas y petardos durante las marchas. El domingo, un manifestación masiva en Francia estuvo marcada por la violencia. "Prohíbo a los militantes que vayan a protestar a Montpellier", dijo Barjot a Reuters TV después de que manifestantes con cascos golpearan a un fotógrafo de prensa en una marcha contra la reforma el domingo en París. "No protestéis contra gente que se quiere, de otro modo este movimiento se convierte en homofóbico", dijo.
Esta tia está loca. Está complemtanente ida, o padece una disonancia cognitiva seria.
Dos palabras bonita. Te jodes. Te jodes por alimentar a un monstruo, y luego horrorizarte cuando ese monstruo actua como tal. Te jodes por creer que puedes vender odio con palabras bonitas. Te jodes por creer que nos vale con "llamarlo distinto" o creer que les vale a tus compañeros de intolerancia.
#75 ¿Buenismo y demagogia? ¿Estamos hablando de Egipto acaso o un país en el que estén desamparados por la ley? ¿No es Francia un país democrático donde la discriminación es delito y donde ahora mismo ya se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Ha habido acaso alguna muerte o alguna ola de violencia masiva en Francia, más allá de algún exaltado suelto que siempre va a haber? ¿Acaso no ha habido una gran escolta policial en esa boda para proteger de cualquier tipo de posible agresión? ¿Me explicas cuál es la finalidad de ir por ahí haciendo "ojo por ojo" y tomándose la justicia por tu mano cada vez que te encuentres a algún exaltado, en lugar de denunciarlo y utilizar las leyes, que para eso están?
Podría ser que algún asesino matase a un familiar nuestro por cualquier chorrada, no necesariamente discriminación. ¿Crees que acaso no querría yo devolver el daño a semejante personaje que ha destrozado mi familia? Es más, ¿no crees que algo de derecho tendría? ¿Y acaso quiere decir eso que sea permisible que yo incite al ojo por ojo y que se me permitiera cometer ese tipo de actos por encima de la ley que ya se encarga de ello? No se puede pedir algo y utilizar los métodos contrarios para conseguir ese algo. Si estuviésemos en Egipto o en el siglo XII, de acuerdo, sería comprensible. Hoy desde luego, no. Ni se puede justificar la violencia para todo lo que nos interesa.
#31 Bonita falacia de la pendiente resbaladiza. Si ese es tu único argumento, te recomiendo que salgas de Menéame y te vayas a jugar a los columpios un rato.
#77 Debo deducir entonces que el día que un grupo de ultras quieran matarte por ser querer a una persona a la que ellos no desean que te atraiga no te defienderás a muerte.
Lo suyo es manía persecutoria. Cada vez que sale alguna noticia sobre el matrimonio gay, necesita entrar a divagar sobre abusos sexuales, y a montarse debates consigo misma, y paranoias rarísimas.
#79 Es que #7 no ha dicho que si se produce una agresión violenta se defienda quien se tenga que defender durante la agresión, si no que posteriormente, es decir, una vez se ha producido la muerte, en lugar de acudir al juzgado o de dejar que la policía meta en la cárcel a los responsables (cosa que haría, ya que ese es su trabajo, y más en algo así), se haga el "ojo por ojo y diente por diente". Es decir, venganza fría por encima de las leyes.
Lo mismo se puede pedir para cualquier caso de asesinato, independientemente de los motivos que sean, ya que cualquier asesinato destruye en parte la familia que lo sufre, y se podría apelar al derecho de "autodefensa" (aunque la venganza no sea defensa) para asesinar a los responsables. Cuyas víctimas, a su vez, apelarán al mismo derecho para asesinar a los responsables de los responsables, y así ad aeternum.
En fin, que una cosa es que alguien en caliente lo piense, otra que se pueda permitir en cualquier tipo de sociedad democrática, donde afortunadamente ya hay unas leyes que se encargan de esas cosas. Las cuales no están por capricho, por cierto, ya que durante el juicio se ofrecen una serie de garantías para garantizar que el acusado tiene un proceso con la seguridad jurídica correspondiente y que es o no realmente culpable (e incluso así puede haber errores) y que merece una pena u otra conforme a la ley.
Los juicios sumarísimos por parte de las víctimas son parte del pasado, y así debe seguir siendo, por más que en un momento de calentura se pueda pensar lo contrario.
#7 Ensucias la lucha por la igualdad de orientación sexual con tu exaltación de la violencia.
#84 Pues sí, aunque tu te podrías ahorrar el tópico de la izquierda radical y hablar simplemente de radicales, que justamente los violentos esta vez no son precisamente los perroflautas
Está claro que no tienes demasiada idea de cómo empezó todo esto del orgullo ¿eh?. Una pista, no fue con policias y manifestantes repartiéndose florecillas unos a otros. Fue con unos disturbios durante varias noches en una zona determinada de Nueva York.
#83 Y desde entonces ha llovido lo suyo. Ahora, en Francia, la discriminación hacia ellos está penada y además pueden disfrutar de la unión matrimonial por ley. Es decir, la ley ya les ofrece unas garantías y tipifica unos delitos sobre la discriminación hacia esas personas. También está tipificado como delito el asesinato, con agravamiento por cierto al ser de corte discriminatoria.
Ningún motivo, por tanto, para justificar no ya una ola de protestas violentas como la que apuntas (las cuales pudieron tener sentido en su momento), sino directamente asesinatos (que es a lo que se refería con el "ojo por ojo, diente por diente") si algún zumbado mataba a alguien. Exactamente igual que si yo justifico un asesinato vengativo si alguien asesina a algún miembro de mi familia. Ganas tendré, derecho moral puede que también, legitimidad desde luego que ninguna. Y afortunadamente ya hay unas leyes que se encargan de ello, para evitar que sea la víctima de cualquier delito la que juzgue sin ningún tipo de garantía a su agresor.
Una victoria más en la lucha por la igualdad. Me alegro por los homosexuales franceses, pero también por los ultras franceses, que se van a tener que joder y aguantarse por muy violentos que se pongan.
#8 Qué va, no tiene nada que ver. La reacción y la tolerancia de la gente no es la misma ni mucho menos. A mí el caso de Francia me está dando putísima vergüenza ajena.
Me parece super triste que tengan que acordonar la zona y poner a 100 policías vigilando una boda... ¿En serio alguien puede tener algún problema con que se casen dos personas que se quieren? No afecta a la vida de nadie además de la de ellos, que los dejen vivir en paz.
No, simplemente debemos entender el hartazgo de pesonas que solo quieren vivir su vida y son constantemente atacadas por matones llenos de odio.
La paciencia tiene un límite. Y desde luego, viendo las barbaridades que se dicen diariamente del colectivo LGTB, a mí no me extraña que haya gente hasta las pelotas.
#92 Tampoco me extraña, pero no les voy a alentar. La violencia solo llama a violencia o que te crees que haran los retrógrados cuando vean que hay gays organizandose para apalear a los suyos.
Nada me alegra más que la conmemoración de una tragedia que encendiera el chispazo por el reconocimiento de los derechos de los homosexuales se haya convertido en una fiesta.
#74 Con anacrónica me refiero a que parece sacada de otro tiempo. También considero anacrónica la monarquía y en España tenemos una.
Lo que quiero decir es es una institución de otra época, pero hemos montado el sistema con eso dentro y a la gente que está en matrimonio se le dan ciertos derechos, que a la que no está en matrimonio no se les da. Por lo tanto la gente quiere esos derechos y se casa.
Lo que digo es que, si esos derechos se consiguieran de otra forma que no fuera el matrimonio, la gente no se casaría. Para recibir una pensión de viudedad no me haría falta estar "unido" a una persona mediante un contrato. Otra cosa es que lo hayamos montado así y que haya gente que quiera esos derechos, y que los quiera independientemente de si se casa con un hombre o una mujer.
Como para mí lo que importa es el amor, entre dos personas adultas en completa libertad y con plenos usos de sus facultades y sin que haya ningún tipo de coacción, pues todo lo demás no me importa.
Como he dicho, la única pega que le vería a la poligamia es que legalmente es un dolor de cabeza, pero éticamente, así de primeras, no le veo problema ninguno.
Aquí se pueden leer usuarios defendiendo la despatologización de la !necrofilia! Teseracto, por ejemplo (post 115, etc). Tampoco divago tanto cuando le pregunto al #34 sobre a qué se refiere exactamente... Ya que hace exactamente 40 años que la homosexualidad se considera normal.
#8 En mi opinión te equivocas. Aquí también hubo una oposición inicial al matrimonio y a la adopción, pero duro ¿cuánto? ¿un par mes? El PP puso el recurso al constitucional, sin esperanza ninguna, y se olvidó por completo. Yo recuerdo una manifestación y poco más. Esta semana envié una noticia de una manifestación multitudinaria en Francia, y ya es la cuarta o la quinta en dos meses.
Incluso dentro del propio PP muchos criticaban el recurso porque consideraban que en las propias bases del PP mucha gente estaba de acuerdo con el matrimonio homosexual.
Tal es así que, mientras que con otros recursos el PP da bombo y platillo y se queja cuando sale que "NO", en este caso, solo salió Gallardón diciendo "Nos parece acertada la decisión del supremo". Punto.
Así que no, no creo que estén actuando igual ni mucho menos. Ahora en Francia también tienen un gobierno socialista que lleva, más o menos, el mismo tiempo que llevaba Zapatero cuando surgió lo del matrimonio gay. De hecho, son situaciones políticas prácticamente iguales (ambos gobiernos socialistas tenían como predecesores gobiernos conservadores, ambas son medidas del primer tramo de legislatura, etc).
Yo creo que en Francia, simplemente, los de antigays son mucho más intransigentes y mayoresa en número que los que había en España.
Tampoco es algo raro de encontrar. En Alemania, sólo existe una unión civil homosexual, que tiene bastantes menos derechos que los matrimonios y la gente se opone a cambiarlo. Qué estos saen paises más avanzados en algunos sentidos no significa que no puedan ser más atrasados en otros, tal y como se está viendo.
Una cosa son los tópicos, que a veces leemos la realidad de tal forma que se adapte a estos y otra es la realidad propiamente dicha.
#37 Y eas es la realidad. Qué sean mejores o más avanzados en algunos aspectos no quiere decir que lo sean en todos.
Al igual que en Alemania.
Lo que hay que hacer es mirarse al espejo, ver que hay mal y fijarse fuera para aprender como podría hacerse mejor. Por ejemplo, en sistemas sociales, en políticas laborales, etc. Pero eso no siginfica copiarlo todo, porque también tenemos nuestras cosas mejores que ellos y esas hay que conservarlas.
El problema es cuando alguna gente lo ve o todo negro o todo blanco: O todo lo que se hace en España es peor a como se haría en otro sitio, o todo lo que hace Alemania o Francia es mejor a como se haría en otro sitio. O al revés, que aquí todo es hermosura y bienhacer y fuera es el caos.
En definitiva, los tópicos no benefician a nadie. Excepto a los negros, que se encargan de mantener vivo el tópico de la longitud del pene. No veas como les beneficia ese tópico a la hora de ligar.
No es alentar. Es entender que en muchas ocasiones, por mas que joda, los derechos nacieron del hartazgo y de la violencia. En este caso yo lo tengo claro.
Si el colectivo no se hubiera plantado aquella noche en Stonewall y no hubiera derrotado a la policía, no se si estaríamos aquí.
Ahora tampoco se trata de ponerse a apalear gente ni mucho menos, ya que en teoría contamos con herramientas pacíficas bastantes. Pero las cosas no siempre son así.
Ahora, es la palabra clave. Y veremos que pasa en futuros años, que la UMP ha prometido reescribir la ley si llega al poder.
Pero antes de ahora, durante estas semanas Francia ha vivido un clima extremadamente enrarecido con este asunto, e incidentes violentos por parte de la ultraderecha.
Un pasito más hacia la égalité (= igualdad)
Hemos sido capaces de hacer maravillas en estos años, inútiles en muchos casos, pero ahí están
Gracias a la iglesia y a la extrema derecha por haberlo provocado!!
Sois AMOR...JOPUTAS, cojones!!
Ya habido alguna agresión y hasta el asalto a la sede del partido socialista, pero como llegue alguna muerte, les pido a los gays franceses que no pongan la otra mejilla; ojo por ojo y diente por diente.
Porque en España, aparte del foro de la familia montando algo de ruido, vamos, no he visto a los antidisturbios empleandose a fondo contra los ultracatólicos o a los gays casandose con escolta.
un petit pas vers l'égaylité
Nadie es quien para meterse ni entrometerse en la privada de nadie, máxime cuando eso no le perjudica a nadie en absoluto. Si dos personas, hombre-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer se quieren pues que se quieran y ojalá sean muy felices.
Enhorabuena por ello.
www.youtube.com/watch?v=BGgQLRAuLAY
a mi me importa un pito, pero seguro que a Aznar & Co les debe joder de lo lindo
¡Que viva los novios!
Es en serio, me interesa el debate.
En otras... aún nos llevan premios Nobel, mayos del 68 y guillotinas de ventaja.
Por otro lado en Francia la gente se involucra más en la política y sale más a la calle. También los homófobos.
Vamos, que la Iglesia moviliza a base de bien, y da igual que sea en Francia o en España.
Puedes considerar que el matrimonio es algo anacrónico, pero exáctamente lo mismo le ocurre al heterosexual que al homosexual.
Se trata de la obtención de unos DERECHOS que algunas personas NO TIENEN y que eso va en contra directamente de la carta magna.
"El ministro francés del Interior, Manuel Valls, prometió endurecer las penas por comportamientos homofóbicos, y citó un aumento en el número de amenazas contra homosexuales en los foros de extrema derecha en Internet. "¿Por qué necesitamos endurecer la seguridad? Porque hay amenazas", dijo al canal de noticias i-Tele. "Es probable que tengamos que endurecer las penas por discurso y comportamiento homofóbico en la ley""
Y lo mismo he visto en Salamanca y en Águilas, que son los tres sitios donde puedo decir que he vivido.
¿De verdad nunca has visto a una pareja homosexual besarse en la calle? Me gustaría saber donde vives, la verdad. Por comparar.
Qué quieres decir? bueno, mientras todo se considere «normal» pero no implique despenalizar absolutamente nada...
www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2429979/el-sexting-llega-al-lim
Bajo esa premisa yo no le veo problema alguna al matrimonio.
Viva los novios.
Sólo espero que tras salir en miles de medios sus caras, no leamos en unas semanas que les han metido una paliza...... Me parece increible que hayan recibido tantas amenazas como para tener que montar un cordón policial
Y luego se dice que todos somos libres, si.... claro..
En este caso, yo no lo llamaría matrimonio, tal y como está el código cvil ahora mismo, por una sencilla razón. Cuando uno de los cónyugues muere, los otros queda a la vez viudos y casados, por lo que no deberían ser receptores de una pensión de viudedaz, ideada para ayudar a las personas que se han quedado sin el apoyo de sus parejas por defunción. Sólo cuando, por ejemplo, dos de los tres cónyuges murieran.
Por otro lado, hay otras funciones de los derechos del matrimonio que están ideadas para para dos personas y que, cuando este número es mayor, puede conducir a un fracaso absoluto y al abuso del mismo. Por eso habría que hacer una revisión total de las leyes si se le quiere llamar a eso matrimonio y, por ejemplo, estipular claramente "matrimonios de dos personas" o "matrimonios de más de dos personas", cuando sea conveniente para evitar abusos.
En otro caso, sí. ¿Por qué iba a importarme a mí que tres personas se quieran mutuamente y decidan casarse? Como digo, siempre salvaguardando los derechos individuales de cada uno de los componentes para evitar una especie de "harem" a la antigua.
No le veo mayor problema que el legal, la verdad. En cuanto a problemas éticos ninguno, ¿Por qué iba a tenerlos? ¿Acaso me obligan a mí a ser polígamo? Mientras no lo hagan, es decir, mientras no coarten mis derechos, ¿por qué iba yo a querer coartar los suyos?
El matrimonio es, de por sí, una institución anacrónica.
Triste a los niveles de retrogradismo y casposimo neofascista a los que hemos llegado. A algunos (#7) la democracia le importa tres narices.
Bueno, que lo aclare. Yo respetaré lo que me diga. Si me dice que hay que despatologizarlo todo, pues vale, pero yo estoy en desacuerdo (pero sí estoy a favor de despatologizar muchos trastornos que son inventados, ojo).
Que los neofascistas apoyéis la violencia cada vez que alguien hace algo contra vosotros, sea del tipo que sea, y pretendáis construir una sociedad violenta y basada en el "ojo por ojo, diente por diente" donde unos se estén vengando de otros cada vez que reciben cualquier tipo de ofensa, hasta que todos queden ciegos y tuertos, no quiere decir que la ciudadanía legítima pretenda instaurar semejante despropósito. Quizá en el siglo XII sí, ahora desde luego no.
Lo más triste de todo es que ni siquiera ha habido ninguna muerte ni nada por el estilo (como apuntaba #7) que pudiera hacer comprensible una exaltación momentánea que despertara los instintos más primarios y violentos, si no que directamente se basa en hipótesis provenientes del odio. No veo ninguna diferencia con cualquier banda de skinheads o malhechores por el estilo.
Triste. Muy triste.
100% de acuerdo contigo salvo en una cosa: el matrimonio no es anacrónico: está a la orden del día y la gente desea adquirir los derechos resultantes del mismo. A las pruebas me remito.
Fíjate la que se monta por gente que quiere casarse!
El matrimonio para mi es un simple estatus civil , nada romántico, nada religioso.
quieres ese estatus?? te casas, pero querer llegar a ese estatus sin casarte no lo encuentro lógico. Eso si, que se case quien quiera!!!!!!
un saludo
Frigide Barjot, una cómica que dirige el movimiento contra el matrimonio homosexual, ha instado a sus seguidores a permanecer alejados de la boda del miércoles y expresó su preocupación por los ultraderechistas que han lanzado ladrillos, botellas y petardos durante las marchas. El domingo, un manifestación masiva en Francia estuvo marcada por la violencia. "Prohíbo a los militantes que vayan a protestar a Montpellier", dijo Barjot a Reuters TV después de que manifestantes con cascos golpearan a un fotógrafo de prensa en una marcha contra la reforma el domingo en París. "No protestéis contra gente que se quiere, de otro modo este movimiento se convierte en homofóbico", dijo.
Esta tia está loca. Está complemtanente ida, o padece una disonancia cognitiva seria.
Dos palabras bonita. Te jodes. Te jodes por alimentar a un monstruo, y luego horrorizarte cuando ese monstruo actua como tal. Te jodes por creer que puedes vender odio con palabras bonitas. Te jodes por creer que nos vale con "llamarlo distinto" o creer que les vale a tus compañeros de intolerancia.
Podría ser que algún asesino matase a un familiar nuestro por cualquier chorrada, no necesariamente discriminación. ¿Crees que acaso no querría yo devolver el daño a semejante personaje que ha destrozado mi familia? Es más, ¿no crees que algo de derecho tendría? ¿Y acaso quiere decir eso que sea permisible que yo incite al ojo por ojo y que se me permitiera cometer ese tipo de actos por encima de la ley que ya se encarga de ello? No se puede pedir algo y utilizar los métodos contrarios para conseguir ese algo. Si estuviésemos en Egipto o en el siglo XII, de acuerdo, sería comprensible. Hoy desde luego, no. Ni se puede justificar la violencia para todo lo que nos interesa.
Lo suyo es manía persecutoria. Cada vez que sale alguna noticia sobre el matrimonio gay, necesita entrar a divagar sobre abusos sexuales, y a montarse debates consigo misma, y paranoias rarísimas.
Lo mismo se puede pedir para cualquier caso de asesinato, independientemente de los motivos que sean, ya que cualquier asesinato destruye en parte la familia que lo sufre, y se podría apelar al derecho de "autodefensa" (aunque la venganza no sea defensa) para asesinar a los responsables. Cuyas víctimas, a su vez, apelarán al mismo derecho para asesinar a los responsables de los responsables, y así ad aeternum.
En fin, que una cosa es que alguien en caliente lo piense, otra que se pueda permitir en cualquier tipo de sociedad democrática, donde afortunadamente ya hay unas leyes que se encargan de esas cosas. Las cuales no están por capricho, por cierto, ya que durante el juicio se ofrecen una serie de garantías para garantizar que el acusado tiene un proceso con la seguridad jurídica correspondiente y que es o no realmente culpable (e incluso así puede haber errores) y que merece una pena u otra conforme a la ley.
Los juicios sumarísimos por parte de las víctimas son parte del pasado, y así debe seguir siendo, por más que en un momento de calentura se pueda pensar lo contrario.
#84 Pues sí, aunque tu te podrías ahorrar el tópico de la izquierda radical y hablar simplemente de radicales, que justamente los violentos esta vez no son precisamente los perroflautas
Está claro que no tienes demasiada idea de cómo empezó todo esto del orgullo ¿eh?. Una pista, no fue con policias y manifestantes repartiéndose florecillas unos a otros. Fue con unos disturbios durante varias noches en una zona determinada de Nueva York.
Ningún motivo, por tanto, para justificar no ya una ola de protestas violentas como la que apuntas (las cuales pudieron tener sentido en su momento), sino directamente asesinatos (que es a lo que se refería con el "ojo por ojo, diente por diente") si algún zumbado mataba a alguien. Exactamente igual que si yo justifico un asesinato vengativo si alguien asesina a algún miembro de mi familia. Ganas tendré, derecho moral puede que también, legitimidad desde luego que ninguna. Y afortunadamente ya hay unas leyes que se encargan de ello, para evitar que sea la víctima de cualquier delito la que juzgue sin ningún tipo de garantía a su agresor.
(ironic, eh...que nos conocemos)
No, simplemente debemos entender el hartazgo de pesonas que solo quieren vivir su vida y son constantemente atacadas por matones llenos de odio.
La paciencia tiene un límite. Y desde luego, viendo las barbaridades que se dicen diariamente del colectivo LGTB, a mí no me extraña que haya gente hasta las pelotas.
Nada me alegra más que la conmemoración de una tragedia que encendiera el chispazo por el reconocimiento de los derechos de los homosexuales se haya convertido en una fiesta.
www.meneame.net/story/malaga-tendra-calle-dia-orgullo-gay
Lo que quiero decir es es una institución de otra época, pero hemos montado el sistema con eso dentro y a la gente que está en matrimonio se le dan ciertos derechos, que a la que no está en matrimonio no se les da. Por lo tanto la gente quiere esos derechos y se casa.
Lo que digo es que, si esos derechos se consiguieran de otra forma que no fuera el matrimonio, la gente no se casaría. Para recibir una pensión de viudedad no me haría falta estar "unido" a una persona mediante un contrato. Otra cosa es que lo hayamos montado así y que haya gente que quiera esos derechos, y que los quiera independientemente de si se casa con un hombre o una mujer.
Como para mí lo que importa es el amor, entre dos personas adultas en completa libertad y con plenos usos de sus facultades y sin que haya ningún tipo de coacción, pues todo lo demás no me importa.
Como he dicho, la única pega que le vería a la poligamia es que legalmente es un dolor de cabeza, pero éticamente, así de primeras, no le veo problema ninguno.
Aquí se pueden leer usuarios defendiendo la despatologización de la !necrofilia! Teseracto, por ejemplo (post 115, etc). Tampoco divago tanto cuando le pregunto al #34 sobre a qué se refiere exactamente... Ya que hace exactamente 40 años que la homosexualidad se considera normal.
Incluso dentro del propio PP muchos criticaban el recurso porque consideraban que en las propias bases del PP mucha gente estaba de acuerdo con el matrimonio homosexual.
Tal es así que, mientras que con otros recursos el PP da bombo y platillo y se queja cuando sale que "NO", en este caso, solo salió Gallardón diciendo "Nos parece acertada la decisión del supremo". Punto.
Así que no, no creo que estén actuando igual ni mucho menos. Ahora en Francia también tienen un gobierno socialista que lleva, más o menos, el mismo tiempo que llevaba Zapatero cuando surgió lo del matrimonio gay. De hecho, son situaciones políticas prácticamente iguales (ambos gobiernos socialistas tenían como predecesores gobiernos conservadores, ambas son medidas del primer tramo de legislatura, etc).
Yo creo que en Francia, simplemente, los de antigays son mucho más intransigentes y mayoresa en número que los que había en España.
Tampoco es algo raro de encontrar. En Alemania, sólo existe una unión civil homosexual, que tiene bastantes menos derechos que los matrimonios y la gente se opone a cambiarlo. Qué estos saen paises más avanzados en algunos sentidos no significa que no puedan ser más atrasados en otros, tal y como se está viendo.
Una cosa son los tópicos, que a veces leemos la realidad de tal forma que se adapte a estos y otra es la realidad propiamente dicha.
Al igual que en Alemania.
Lo que hay que hacer es mirarse al espejo, ver que hay mal y fijarse fuera para aprender como podría hacerse mejor. Por ejemplo, en sistemas sociales, en políticas laborales, etc. Pero eso no siginfica copiarlo todo, porque también tenemos nuestras cosas mejores que ellos y esas hay que conservarlas.
El problema es cuando alguna gente lo ve o todo negro o todo blanco: O todo lo que se hace en España es peor a como se haría en otro sitio, o todo lo que hace Alemania o Francia es mejor a como se haría en otro sitio. O al revés, que aquí todo es hermosura y bienhacer y fuera es el caos.
En definitiva, los tópicos no benefician a nadie. Excepto a los negros, que se encargan de mantener vivo el tópico de la longitud del pene. No veas como les beneficia ese tópico a la hora de ligar.
No es alentar. Es entender que en muchas ocasiones, por mas que joda, los derechos nacieron del hartazgo y de la violencia. En este caso yo lo tengo claro.
Si el colectivo no se hubiera plantado aquella noche en Stonewall y no hubiera derrotado a la policía, no se si estaríamos aquí.
Ahora tampoco se trata de ponerse a apalear gente ni mucho menos, ya que en teoría contamos con herramientas pacíficas bastantes. Pero las cosas no siempre son así.
Ahora, es la palabra clave. Y veremos que pasa en futuros años, que la UMP ha prometido reescribir la ley si llega al poder.
Pero antes de ahora, durante estas semanas Francia ha vivido un clima extremadamente enrarecido con este asunto, e incidentes violentos por parte de la ultraderecha.