Hito arqueológico: la estructura de madera más antigua de la historia agita la evolución humana

Uno de los grandes enigmas de la Edad de Piedra es cuándo se empezó a usar madera para hacer herramientas. Sobreviven artefactos aislados, pero apenas en África. Hasta un nuevo hallazgo en Kalambo Falls (frontera Zambia-Tanzania): hace al menos 476.000 años (y anterior al H. Sapiens) construyeron la estructura de madera más antigua de la historia: 2 troncos entrelazados y con evidencias de manipulación intencionada. Podrían ser una pasarela, plataforma elevada o cimientos de vivienda. [Paper: www.nature.com/articles/s41586-023-06557-9 ]

[#1 jobar]

Si fue en África tiene que ser obra de los alienígenas, seguro.

[#2 Jakeukalane]

#1 es justamente por lo que se inventaron lo de los alienígenas ancestrales en primer lugar: el racismo.

[#3 Lusco2]

Yo veo un objeto de culto, espero que lo restauren pronto y se pueda volver a rezar

[#4 DayOfTheTentacle]

Repito: Puede ser claro, saben más ellos que yo sin duda, pero estas deducciones y más hablando de tan burrada de tiempo, .e hacen dudar. Se contempla por ejemplo que fueran dos troncos rodando montaña de roca "pabajo" y acabarán con cortes uno sobre el otro? Que si te encuentras 20 troncos igual de raspados y formando algo con sentido pues ok, pero dos troncos así parece azar. En fin... sea o no cierto, me gustan estos temas.

[#5 Paltus]

Que manía con datar la madera como si fuera cuando fue labrada y no cuando dejó de fluir savia por ella.
Un tronco fosilizado, en medio de un desierto, con 300.000 años de antigüedad parece una reliquia preciosa sobre la que ponerme a tallar. El carbono-14 datara esos 300.000 años y el labrador solo será un evento intermedio en la vida de ese objeto.

[#6 DerTeufel]

#5 Imagino que dos grupos de arqueólogos pertenecientes a dos universidades distintas habrán tenido en cuenta lo que comentas...

[#7 eldelmedio]

#5 Peor es la manía de no leer los artículos.

[#8 Procurador]

#5 Son todos unos maniáticos.

[#9 Paltus]

#7 Leer antes de comentar es de cobardes.
En serio, reconozco que no tengo capacidad de leer hasta el final todas las noticias a las que entro en un día. Pero analizaré ese análisis de luminiscencia, que como todo seguro que hay que coger con pinzas.

[#10 Paltus]

#6 ya me han corregido, usan una nueva técnica de datación.

[#11 Edheo]

#9 El típico... "yes.. butt"

[#12 Trochador]

#2 No se cuál de las dos teorías que acabo de leer es la más falsa...

[#13 BM75]

#5 Qué manía con opinar de temas de los que no se tiene ni idea con esa soberbia, creyendo que se sabe más que gente experta que lleva dedicándose a eso toda su vida...

[#14 Jakeukalane]

#12 para von daniken y demás ralea que los semitas hicieran las ziggurats les parecía demencial.

[#15 mcgregor]

#6 Los arqueólogos: "rápido, denle un PhD a este meneante"

[#16 Larpeirán]

"Usaron su inteligencia, imaginación y habilidades para crear algo que nunca antes habían visto, algo que nunca antes había existido". Me parece una afirmación muy atrevida. Hay pocos hallazgos de madera trabajada del paleolítico inferior, pero es un material orgánico, se erosiona con mucha facilidad, es complicado hallar pruebas de su existencia en el mundo. Seguramente se encontrará algún objeto humano de madera petrificada en los próximos años y de una antigüedad muy superior al reciente descubrimiento. Las fibras vegetales, cuerdas, cordeles del paleolítico superior son descubrimientos muy escasos por su carácter temporal y es muy posible que fueran trabajadas en periodos muy antiguos, más de 500.000 años.
prehistorialdia.blogspot.com/2020/04/evidencias-de-fabricacion-de-cuer

[#17 musiquiatra]

#4 no se si alguna vez has intentado hacer una hendidura en una madera para meter otra. Te aseguro que si eso es lo que hay ahí ni de coña se hace por azar

[#18 Paltus]

#13 Soberbia ninguna, la crítica es la base de la ciencia. Venía a denunciar un hecho del que he opinado más veces salvo que ahora cambia la técnica.

#7 #11 De todos modos, con esa técnica me gustaría discutir, como pueden discernir si la madera se enterró en el lecho del río hace 300.000 años, o corrió sedimento de hace 300.000 años a posteriori. Es muy aventurado suponer los ríos como entes inmutables.
Segundo, el agua es un excelente filtro contra la radiación, con lo que mientras esa arena estuviese mojada puede que no se "recargasen" esos sedimentos, pero todavía estoy por encontrar el paper para ver la longitud de onda en la que trabajan.

[#19 IngridPared]

#4 En los años 60 se habían encontrado otras piezas de madera en el mismo yacimiento, pero entonces no fueron capaces de datarlas.

[#20 adot]

#18 Por eso es tan important el contexto en un yacimiento. Si el estrato se data en x años tienes la cronología aproximada de los restos que encuentras en él.

[#21 BM75]

#18 Una cosa es hacer crítica en ciencia. Otra muy diferente es empezar un comentario diciendo "qué manía con..." de un tema del que, además, ha quedado demostrado que te estabas equivocando. Eso es soberbia.

[#22 Paltus]

#21 Ya son muchos los estudios leídos datando madera y asumiendo por C14 la edad del objeto y no de la madera.
Me he equivocado, si, no llegué al final del artículo. Soberbia no era la intención, no has escuchado el tono con el que lo he dicho .

[#23 Tresham]

#4 Parece al azar por la fotografía, pero los cortes hechos por instrumentos de manera intencional y los golpes realizados por una caída son completamente diferentes. Eso sí, como historiadora, el artículo es bastante sensacionalista. Se sabe "por lógica" que primero se tuvo que trabajar la madera que la piedra, aunque sea más difícil o no existan restos. Verás, la madera se conserva mejor en determinados tipos de ambientes (por ejemplo, en el agua), y además tiende a degradarse rápidamente. Por tanto, conservar un puente de madera de hace tanto tiempo es un hallazgo impresionante por sí mismo. Pero los Sapiens son personas como tú y como yo y que hicieran un puente es igual de impresionante que tu tío del pueblo haga un puente con herramientas. Es un esfuerzo que indica un interés en mejorar esa zona específica, y da información extra de la manera de vida, etc etc.

Eso sí, sigue siendo una maravilla. Pero parece que cada vez que se descubre algo de la Prehistoria se tiene que añadir la coletilla de "se nos parecían más de lo que pensamos" como si (especialmente los Sapiens) fueran idiotas.

[#24 amanecequenoespoco]

#4 te parece una burrada de tiempo cuando hay industria lítica con muchísima más antigüedad (y tallar la piedra es bastante más dificil que la madera).