Créase o no, el antropólogo australiano Peter McAllister refuta cualquier teoría y embate contra la ola de plusmarcas del atletismo moderno al afirmar que “el hombre actual tiene el peor estado físico en la historia de la humanidad” incluidos los deportistas de elite a nivel internacional. "Formamos parte del más decadente grupo de hombres que haya caminado sobre la tierra, somos inferiores a nuestros antepasados, especialmente en la carrera y el salto", alertó McAllister luego de evaluar restos óseso; huellas y documentación.
|
etiquetas: estado , físico 
Es evolución.
Si bien los últimos datos apuntan a que pudo existir el cruce entre especies (genes neandertales en seres humanos actuales); el hombre de Neandertal no es antepasado directo del Homo sapiens. Seguro que McAllister lo tiene claro, y si lo dijo, seguro que el contexto se ha LOST in TRASLATION.
Es que correr delante de un mammouth tenìa que ser una experiencia incomparable para entrenarse... por favor, que alguien le ponga un mammouth a Bolt para entrenar.
En lo de las mujeres hemos ganado en cambio.
Interesante post. #0
#4 Algunos, no te olvide, algunos...
Tendría que explicar como ha obtenido la velocidad a la que corrían viendo unas huellas en el suelo.
Y tendremos peor forma física, pero vivimos más.
#8 vaya duelo! Falete vs mammouth.
No hay ninguna presión para que una debilitación muscular sea una tara. Luego no es una tara. Luego no estamos ni mejor ni peor.
También podría verse desde el punto de vista de recursos que me ahorro no teniendo que mantener una masa muscular innecesaria.
Por cierto, ¿alertó? ¿Y qué pretende hacer para evitarlo?
En lo que podría ser sospechado de un golpe de efecto marketinero destinado a engrosar el nivel de ventas de su libro titulado Matrhopology, La Ciencia del Hombre Moderno Deficiente
Ah, amigo. Ahora entiendo muchas cosas.
Distancia entre huellas, profundidad de las mismas, sedimentos desplazados.... vamos que no es complicado para una persona que se dedique a eso.... de la misma forma que alguien puede calcular eso en el impacto de una bala
meneame.net/story/mas-debil-mas-bajo-mas-lento
Te adelantaste #16
Puestos a elegir me quedaria con el estado fisico del hombre actual, aun que sea "el peor de la historia"
Con 40 años eres un anciano.
1.- Muchos morían por enfermedades que hoy tienen cura (por medicamentos o higiene), pero no por su estado físico. De haber tenido medicamentos e higiene otro tema hubiera sido.
2.- Muchos morían por mala alimentación. Justo, justo como en Africa ahora, pero no es tu caso.
3.- El mayor problema que bajaba la esperanza de vida es la elevada mortandad infantil (elevadísima) que era en realidad selección darwiniana que hoy se evita con la medicina.
4.- Y , verás mira a que edad morían los griegos: Isocrates a los 98 años, Platón a los 80 etc,... Cuando condenaron a Sócrates a beber la cicuta sus discípulos querían que huyera y le dijeron: 'Sócrates tú que estás en la flor de la vida, sin achaques ni enfermedades no debes morir' (tenía 69 años !). O sea, no te creas que antes la gente no vivía nada.
Yo creo que son las que peor se menean encima de un falo de toda la historia de la humanidad.
El elemento animal,que gran pérdida.
ouch! /homer
El desarrollo físico podría ser mejor si no fuéramos tan sedentarios y nos dedicáramos más a cazar y recolectar, pero no se puede tener todo en esta vida, quizás en el futuro encuentren el equilibrio, o tiempo para hacerlo todo.
Y no vale decir que hay muchos por ahí sueltos.
Eso es porque no tienes la tendencia a llegar tarde que tengo yo. Yo tengo que ir corriendo a coger el tren, el avión...
Hemos perdido fisico para compensar (o como consecuencia) los avances tecnologicos... Ellos necesitaban ese fisico para cazar, nosotros criamos a los animales y la mayoria de la gente no tiene mas que ir al supermercado para comer, incluso quien caza lo hace apretando un gatillo en vez de luchando a muerte con herramientas "cutre". Y lo mismo ocurre para conseguir agua, resguardarnos del frio en invierno y muchas de las cosas que para nosotros son tan sencillas como pulsar un boton y para ellos eran tareas que requerian mucho ejercicio.
Resumiendo a Juvenal: Mens sana in corpore sano
En cuanto a la pérdida de capacidad física... bueno, los humanos no somos los más fuertes, pero nuestra inteligencia nos permite hacer un uso más preciso y sorprendente de nuestro cuerpo incluso sin herramientas. Os pondría videos de ejemplo pero creo que todos lo podeis imaginar. (serie como enfrentar un matón de discoteca con bruce lee)
Igualmente supongo que debe haber otros factores que se me escapan...Pero estos son los que más creo que pueden ser la base de que esté ocurriendo ésto.
Antes si no corrias mucho te devoraban los leones, y si no estabas fuerte perdias la batalla contra la otra tribu.
Lo que ha hecho el cuerpo humano ha sido adaptarse a las necesidades del hombre
En la actualidad se procura dar una enseñanza minima en los paises desarrollados o en vias de desarrollo. Mientras vas a la escuela compaginas eso con entrenamientos o incluso cuidando de hermanos pequeños en casa.
Puede que tenga razon en que eran mas rapidos que nosotros, pero su calidad de vida era mucho peor que la nuestra, esperanza mucho menor, si se lesionaban o se fracturaban es muy posible que no sobrevivieran. Es decir, su "carrera deportiva" era muy muy muy corta.
De todas formas... no creo que sea comparable. Son epocas totalmente distintas, especies distintas, veria mas normal que nos comparara con otros homo sapiens.
anthropologynet.files.wordpress.com/2009/07/neanderthal615.jpg
VS
media.filmschoolrejects.com/images/fox-hot.jpg
Chavales, hay que mejorar esos genes, que no vuelva a ocurrir...
Ahora igualmente un chinpanzé es mucho mas fuerte que un humano, si te agarran un brazo seguramente te lo fracturen.
Si ya hablamos de la plaga de gente que vive bajo una capa adiposa... pues si, en un entorno no civilizados los gordos, asmáticos, insuficientes cardiacos y cualquiera con una discapacidad pues duraria muy poco, la civilizacion nos ha dado la capacidad de poder apiadarnos y mantener con vida a los que en otras épocas no lo hubiesen contado.
- Evolucionar no es lo mismo que mejorar.
- No se evoluciona por conveniencia o por repetir una actividad sino por que un determinado cambio genetico se beneficie a traves de diferentes mecanisnos, no solo seleccion natural (aunque esto ultimo esta aun en discusión).
- El creacionismo es una patraña gordisima.
- Esperanza de vida NO es la vida maxima a la que puede llegar un organismo sino la media de una poblacion determinada.
- No esta demostrado que los Neanderthales fuesen inferiores intelectualmente al homo sapiens coetaneo. Aun teniendo aptitudes diferentes.
PD:
- Wall·eeeeeeeeeeeeeeeeeeee!
- Evaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
(sobre tu comentario a #5)
Y lo único que podemos hacer es salir ahí fuera a vivir la VIDA REAL, entrenar y comer como Neanderthales, y pasar de esa plebe enfermiza y gorda.
Lo que se mira para la esperanza de vida son los promedios, y el promedio de años vividos es espectacularmente más alto ahora que cuando los griegos. Otra cosa son los casos puntuales, que siempre hay pero no son más que eso, curiosidades.
www.cgrizz.com/blackstone/bering03.jpg
Vamos, como dice #88 es que no me sabìa como se escribia en castellano
Macho, pues explicate mejor porque dime tú si esto no suena racista. Amos hombre. Ya solo falta que hablemos de frenealogía y nos midamos la frente con un compás.
Tiene que ver tanto la genética como la alimentación y el deporte.
El deporte es un invento moderno.
"Por el estudio del ADN mitocondrial y el cromosoma Y, se infiere que la humanidad procede de África y que por tanto los primeros representantes de Homo sapiens presentarían una morfología similar a poblaciones negras actuales"
Los PRIMEROS representantes del Homo Sapiens...es decir,los mas cercanos a los neandertales.
Ademas tambien elogio su genetica,algun racista elogiaria algo de la raza negra? amos conio...
El aumento de la esperanza de vida desde los griegos en mi opinión es falso. Me baso en algunos libros de Antropología, pero no tengo una estadística demográfica fiable (lógico, son estimaciones). Ando buscándola.
En concreto pienso dos cosas: Que gran parte de los valores de esperanza de vida dependen de la mortandad infantil como apuntaba en mi comentario anterior. Segunda, que no lo dije, la esperanza de vida no aumentó desde los griegos, sino que disminuyó por problemas de higiene, guerra, alimentación y otros hasta mediado del siglo XIX. Es desde entonces (hace poco más de siglo y medio) cuando la esperanza de vida sube de forma significativa.