Ascensión Amores, una mujer de 46 años ha muerto de forma violenta en su domicilio en Avilés (Asturias), según han informado fuentes de la Policía, que ya ha detenido al marido, de 45 años, acusado de haberla asesinado. El hombre, que ha sido detenido en el domicilio conyugal, ha sido trasladado al Hospital San Agustín, al parecer afectado por una intoxicación por pastillas.
|
etiquetas: hombre , mujer , avilles , violencia machista 
Por suerte esta mujer no subió a ningún desconocido a casa y se ahorra de que la juzguen a ella y no al asesino.
¡A ver cuando se enseñan a suicidarse primero y matarla despues!
Llegados a este punto(al cual llegamos hace mucho) no se si es bueno o no tan bueno el seguir haciendo esto publico, parece como si les diesen una referencia a los asesinos.
No, esta gente no está loca, ni enajenada, son así desde siempre pero lo disimulan muy bien.
#2 creo que se denomina efecto llamada.
Pero nada, aquí cualquier discurso que se sale del oficial ya es machista y se hace por odio a la mujer.
#11 No, no lo son. No tienen ninguna patología clínica.
#8 pues explicanos qué es esto, que seguro que tienes una explicación muy buena sobre el asunto.
#9 Cómo sabes que es un enfermo mental? Has tenido acceso a su historial médico? Conoces el diagnóstico? Ah, no, claro.
#13 lo que creas o dejes de creer no tiene mucha relevancia. Enlaza algún compendio nosologico donde se señale etiqueta diagnóstica que cuadre con estos "síntomas".
Siento que pedir pruebas de afirmaciones tan contundentes te parezca dar la brasa.
#18 se invierte mucho dinero en evitar accidentes de tráfico, desde un cuerpo de las fcse especial a campapañas, etc. Pero que haya aceite en una vía es complejo de evitar. Y restar y importancia a asesinatos porque los comparas con muertespor tráfico y porque no te gusta lo que reflejan es muy triste.
¿Sintomatología? Sentir la ira suficiente como para matar a tu pareja. Y en mis comentarios tienes más síntomas.
Edito: Mis opiniones en anteriores comentarios están fundadas, por cierto.
Pero aun puedes enlazar, espero.
Ya estuve a punto de ignorarte una vez, esta ya me cansó. No me canses.
Gracias.
Dicho esto, demuestra quien afirma. Por tanto, ya que tú afirmas que esto es una patología eres tú quien debe aportar las pruebas necesarias para sustentar dicha afirmación.
Ahora comparar un asesinato con un accidente me parece una subnormalidad profunda.
Ahora demuestra tú: ¿Porqué es machismo? ¿Porque él es un hombre y ella una mujer? Yo critico que cada vez que un hombre mata a una mujer automáticamente se dice que es machismo. Digo que eso es un error. Algunas sois peores que los negros en Estados Unidos, de verdad.
No me canses.
Me gustaría de todos modos que alguien me diera un sólo argumento a favor de que esto es un crímen machista. Es un crímen, es contra una mujer, es contra una mujer que está en situación de indefensión (lo más seguro), es un crímen que hay que denunciar, ya que la misma situación se da demasiado a menudo, hay que luchar contra el machismo que se da históricamente para que estos asesinos vean que la sociedad en estos momentos ya no justifica ni permite este tipo de crímenes... todo lo que quieras. Pero sigo y seguiré diciendo lo mismo: No es necesariamente machismo, y es un error asignar a estos crímenes la etiqueta de machismo sin pensar, porque no estamos abordando el problema verdadero, que es un problema de maltrato, acoso, o enfermedad mental. Ese tío podía haber matado a su hijo, a su vecino, o a cualquiera que se hubiese enfrentado a él.
En serio, dame un sólo dato que apoye que esto es un crímen machista, por favor.
Revísatelo tú.
¿Ha dicho este enfermo que mata a esa persona porque odia a las mujeres? "La he matado porque es un ser inferior" ¿En serio ha dicho algo parecido? Este asesino podía haber asesinado a cualquiera que le llevase la contraria. Pero nada oye, como ha matado a una mujer ya es machismo.
Te equivocas, es un error simplificar de esta manera, el problema no es el machismo (exista o no en este crímen), el problema es la salud mental de esta gente.
No agredió a un hombre de su misma talla, no agredió a una mujer sobre la que no tenía control, no agredió a un policía, o a un tendero, a una cajera que le diese mal el cambio, a un paisano con el que pudiera tener una trifulca... no, agredió y mató a su mujer porque era suya y podía hacerlo. ESO es machismo por mucho que lo disfracéis de otra cosa.
No está loco, no está enfermo. No mató a una mujer cualquiera, mató a la suya.
1. Dotar de más medios es algo que depende también de los recursos disponibles.
Estoy de acuerdo en que los recursos se podrían repartir mejor, y de que las ordenes de alejamiento si no se pueden garantizar son inútiles.
2. Estoy de acuerdo en que hay que actuar desde los centros escolares.
Supongo que en lo que estamos en desacuerdo es en el modo.
Me gustaría que se mostrasen las conductas nocivas de un punto de vista neutro, ya que igual de malo es que tu novio controle tu movil a que lo haga tu novia.
Es igual de malo ser posesivo que posesiva, celoso que celosa, etc.
Además, cuanto menos importancia se le dé al género más rápido avanzaremos hacia la igualdad.
3. Completamente de acuerdo.
No sólo por la seguridad real que consigan (seguridad física), sino por la percepción de seguridad, (seguridad emocional), tranquilidad, etc.
Lo de los perros guardianes es una gran idea.
¿No lo estás diciendo tú? "No agredió a una cajera" "No agredió a una mujer sobre la que no tenía control" Si fuese un machista estaría cabreado con todas las mujeres, habría matado a cualquier mujer, pero ha matado a una persona sobre la que tiene control. Podía haber sido un hijo suyo, como el enfermo de Vitoria. Sí. Estoy diciendo que si buscamos similitudes entre este crímen y el deVitoria igual nos llevamos una sorpresa, y avanzamos un poco en la comprensión de este problema.
Diferenciar esos dos crímenes es un error. El de Vitoria resulta que no es machismo porque no es violencia de género, pero este sí. Eso es un error.
Agregaría igualmente el sentimiento de propiedad que el machista ejerce sobre la mujer. Me conduce a pensar que un machista no es que sienta odio por la mujer, sino que al verla como un objeto subyugado a su voluntad y de su propiedad, reacciona de forma violenta cuando se le pone en duda dicho derecho.
"Si fuese un machista estaría cabreado con todas las mujeres, habría matado a cualquier mujer"
Eso no es cierto. Machista no equivale a asesino en serie misógino. No es odiar a las mujeres sino sentirse superior a ellas y ejercer esa superioridad.
El machismo engloba toda una serie de conductas asociadas en mayor o menor medida a la subyugación de la mujer al hombre bien cultural o educacional, y hay conductas machistas tan ligeramente imperceptibles como el exceso de paternalismo con las mujeres para decidir su vestimenta hasta otros flagrantes que desembocan en agresiones.
Se determina como violencia machista porque se ejerce del hombre a la mujer y tiene profundas raíces educacionales y culturales. Es violencia machista porque tiene que ver con poner al hombre por encima de la mujer, creyéndose superior no solo físicamente, sino teniendo el derecho a someterla a su voluntad.
El problema de la violencia de género (del hombre hacia su pareja y/o hijos) es que no sólo tiene que ver con la persona. Es un problema social, que tiene que ver con la cultura, con la educación recibida,... Un ejemplo: mi novio trabaja actualmente fuera y viene cada dos fines de semana. Un sábado que él no estaba, me fui de de copas con una amiga (que es madre soltera). Pues mi madre me dijo cosas que me sorprendieron. Que si iba a salir yo sin estar mi pareja aquí, que si se lo había dicho, que como es que mi amiga iba a salir de fiesta,... Cosas que si nosotras fuéramos hombres no hubiera dicho.
Esa es la cultura y la educación que le enseñaron y de la que le cuesta salir (no la juzgo, prefiero explicarle que yo soy libre y que ella se vaya liberando también). Esa educación de mujer en casa sumisa. Esa es una de las bases de la violencia de género. Por eso es estructural a la sociedad.
Yo no concibo el feminismo sin incluir a los hombres. Somos iguales, para lo bueno y para lo malo. A mí me molesta muchísimo las cuotas, porque quiero estar en un sitio por lo que valgo, no por si me cuelga algo o no entre las piernas. El problema es cuando parte de la sociedad aún no entiende esa igualdad, e incluso llega a creer que puede disponer de la vida de su pareja (o su mujer)
Una sociedad machista no saca el máximo provecho de todo su potencial humano.
Pensando la cantidad de grandes escritoras, artistas, científicas, políticas... que se perdieron por culpa del brutal machismo de los siglos pasados (y que se pierden en la actualidad los estados misóginos) podemos darnos cuenta de que lo óptimo es que cada individuo alcance su máximo potencial sin importar su género, orientación sexual, etc.
Por el bien de las mujeres, pero también por el bien de toda la sociedad.
Y la supuesta educación machista no es el motivo o al menos no el factor más relevante. Lo demuestra que los países nórdicos estén más avanzados en igualdad pero tengan unos niveles de violencia hacia la mujer muy superiores a los de España, que es de los más bajos de Europa.
Se tira mucho de la herencia machista del franquismo para justificar la visión de que la sociedad es machista, pero eso es como mucho algo generacional. El franquismo también era homófobo de cojones y hoy en día España es de los países del mundo con mayor aceptación de los homosexuales y de los primeros que reconoció su derecho a casarse.
Los motivos por los que un hombre puede maltratar e incluso matar a su mujer son diversos, no se puede reducir todo a machismo (que es lo que hace la ley). Y son los mismos que puede tener una mujer para maltratar y o matar a su marido, o un gay, o una lesbiana.
Eso es maltrato, con raíces históricas, educacionales, y todo lo que quieras. Yo no estoy diciendo que no haya machismo ahí. Digo que no hay machismo automáticamente porque el asesino sea un hombre, y la víctima una mujer.
Lo que hay en estos casos es maltrato, y reducirlo a machismo es un error.
Es un error porque no se ha demostrado que haya diferencias significativas en el maltrato de hombre a mujer respecto al que se da de mujer a hombre o en parejas homosexuales. Ni en los métodos, ni en los objetivos, ni en las causas, ni en el sufrimiento de las víctimas.
Es un error, si no directamente estúpido, porque elimina todas las posibles causas que puede tener una persona para maltratar a su ex/pareja, de ahí lo de "reduce".
Y es un error porque forma parte del argumento circular que usa el feminismo para justificar su propia existencia:
- Los malos tratos son un problema de género debido al machismo.
- ¿En qué te basas para afirmar que esa es la única causa?
- En que vivimos en una sociedad machista y patriarcal. Violencia estructural y blablabla.
- ¿En qué te basas para decir que vivimos en una sociedad machista y patriarcal?
- En que las mujeres sufren problemas de género como los malos tratos.
Súmale todas las gilipolleces que convierten en problemas de género con sus gafas violeta (el martillo de oro del feminismo): el manspreading, los piropos, el mil veces refutado pay gap, la rape culture, etc... y tendrás la rueda del victimismo y misandria que gira y gira.
Al decir de forma tan absoluta que es machismo, cierras por completo el debate. Si es otra cosa te va a dar igual.
Maltratan y matan los maridos, las esposas, los padres, las madres, los hijos, y los hermanos. Y los colegas del bar. El problema es otro, al menos desde mi punto de vista. Y mientras pensemos que hay que combatir el machismo (que hay que hacerlo) en mi opinión seguiremos teniendo un problema. Por ejemplo, no creo que sea un problema de educar en la igualdad. Hay que educar en la igualdad, pero no es solución. Van a seguir existiendo relaciones en las que mueran personas tras un calvario de maltrato.