El Hotel Overlook de "El Resplandor" mostraba en la película una configuración espacial imposible fruto de la labor de Stanley Kubrick por desubicar al espectador y jugar con los espacios hasta situarnos en un escenario propio de la locura de Jack Torrance.
|
etiquetas: el resplandor , stanley kubrick
Tendré que volver a revisar la película, eso sí, en versión original, que no soporto la voz de Verónica Forqué.
Por otro lado acepto que en algunos casos, como lo de la puerta del frigorífico mutante, canta un poco, pero no hay para tanto.
Un peliculón como Blade Runner (por poner un ejemplo), tiene montones de "fallos" tan o más graves que esos. Planos reciclados (con un espejado horizontal para que se note menos), palomas que vuelan sobre un cielo despejado (filmado en otro lugar, porque no le daba la gana volar con lluvia), planos enteros reciclados de otras pelis (como el bosque en plano zenital del final feliz de una de las versiones, curiosamente reciclado del inicio del Resplandor de Kubrick), largo etc.
Tambien hay que decir que la parte final del rodaje y el montaje de BladeRunner fueron ligeramente caóticos, y que salió un peliculón cuando estuvo varias veces a punto de cancelarse el proyecto.
Vaya, que una cosa son gazapos, y otra es cogérsela con papel de fumar, creo yo.
Lo que me jode, es que a cualquiera le pasa y es un error de la película, de rodaje o del director, sin embargo si a Stanley Kubrick no le cuadra un plano con el otro porque hay una ventana o una puerta incorrecta, es un genio porque lo tiene todo controladísimo y lo que quiere es desubicar al espectador y crear una atmósfera psicológicamente negativa de nosequé movida. En fin, a mi me gusta mucho Kubrick pero creo que, al igual que otros grandes directores, está sobrevalorado e incluso algunas de sus películas no me gustan nada (véase Eyes Wide Shut). Fallos como en cualquier película.
Por cierto ¿quién dice que El Resplandor sea de terror?
www.youtube.com/watch?v=KmkVWuP_sO0
Edito: Es esta escena y aquí la consideran un gazapo: www.youtube.com/watch?v=VhP9zAQow64
Por cierto, creo que al negativizador enmascarado tampoco le caes bien
Kubrick -> un genio. Si además pudo hacer ese peliculón sobre una novela de mierda, genio y medio.
Glacier National Park, Montana, USA
Going-to-the-Sun Road, Glacier National Park, Montana, USA
(opening scenes: aerial shots)
Saint Mary Lake, Glacier National Park, Montana, USA
(opening scenes: aerial shots)
Timberline Lodge, Mount Hood, Oregon, USA
(Overlook Hotel exterior)
Yosemite National Park, California, USA
www.imdb.com/title/tt0081505/locations
Llevo media hora flipando con la página que alberga el análisis original: www.collativelearning.com/index.html
Es la magia del montaje. El mérito está en que no se note.
Edito: Sí, Carlos Saura fue el director de doblaje: www.eldoblaje.com/datos/FichaPelicula.asp?id=1040
creo que es el minutaje con mas fallos de "raccord" que he visto en la historia, no solo esa conversación.. LA PELICULA ENTERA
y aún y así sigue siendo una obra maestra (pena de doblaje)
#7 eres sordo?
Cuando empecé a verla el doblaje me dejó de piedra, me pareció horrible, sin más. Recientemente lo he vuelto a intentar y más de lo mismo.
Se comenta por ahí que el doblaje lo dirigió el propio Kubrick: eso ya me chocaría aún más, aunque quizás tenga sentido. Si alguien se empecina (por muy Kubrick que sea) en dirigir un doblaje en una lengua que no domina, entiendo que puedan ocurrir cosas como estas.
#7, ¿te refieres al doblaje al castellano para España? Porque la mujer doblada por Verónica Forqué, es lo peor que he visto en doblaje nunca (hasta el doblaje de humor amarillo es mejor). Yo de ti, si te refieres al doblaje de España, me lo haría mirar .
Kubrick era un puto genio .
#34 Ahora que lo dices, pasa lo mismo con Barry Lyndon. El doblaje español es malo hasta decir basta, sobre todo la voz de Barry. Película muy recomendada, por cierto, para el que le guste la aventura y las historias épicas con chicha.
#49 Lo mejor de 2001 era escuchar a José Luís Pumares todo exhaltado por la radio intentando explicar lo del monolito
www.youtube.com/watch?v=Iw23KM3-Ry8#t=53s
P.S.: Miedo me da la mierda que preveo va a ser La Torre Oscura (¡¡¡Javier Bardem como Roland???).
Probablemente todos esos "gazapos" de ubicación se deban a la sencilla razón de que eran la opción visual que queria Kubrick y nada más.
El salón Colorado era un decorado que además se usaba para varias cosas y no estaba dentro del Hotel. Eso podría explicar algunas discrepancias, pero tantas..
O igual simplemente le daba lo mismo (no es que estuviera precisamente obsesionado con el realismo) y no hay ninguna intención rara.
Lo demás ya lo ha dicho #3.
#42 La saga de la torre oscura no está mal, los demás libros no son de mi tipo .
#41 No te entiendo en lo de egocéntrico, en las películas no plasma su personalidad, ni su forma de ver el mundo, plasma el sentido de la mente humana para que el espectador pille esas cosas subsconcientemente .
2001 trata de la evolución, el descubrimiento de la herramienta , los miedos a que la tecnología nos domine, una evocación sobre conciencia y subconsciencia al final de peli ...
SPOILER- DESCUBIRIMIENTO DE LA TRAMA, PASA PARA ADELANTE SI NO QUIERES LEERLO .
El monolito significa la teconología, la información, y la inteligencia humana, lo que hace al ser humano evolucionar .
Primero la descubren , como simios, mostrándose el hueso alzado como herraminenta , eso les permite evolucionar .
Luego con Hal , casi les vencen, y les matan , hasta que poco a poco la dominan .
Depués, el paseo psicódelico a traves del monolito, no es a traves del espacio y el tiempo, es al futuro, por
medio de algo que no comprenden , que les aturde, que es "raro" y cifrado que es la sociedad de la información : TVs, satélites, ordenadores ... viajan a traves de un cable, una conexión, viendo lo nuevo . Se ven a sí mismos en el futuro .
Cuando vemos al protagonista envejecido, se ve a si mismo , y al tomar la copa y romperse, se ve que el vino , no
cae . Soporte y contenido en bits , cuerpo humano y genes . Por que se rompa lo que continene la información, esta fluye
a traves de otros medios, sean personas con sus genes o aparatos que la manejen .
Al final vemos que sale ese famoso niño, el protagonista renacido gracias a la dominación y comprension de la tecnología, para
ser más inteligente . Ese niño no es más que ... nosotros mismos, nuestra generación, que al final nacemos
con la tecnología ya dominada, sin tenerla miedo .
PS : la voz de la actriz en VO no dista mucho de la de Forqué, de hecho, fue Kubrick quien supervisó los doblajes y eligió a Forqué para ello.
Aprovecho para decir que Jack Nicholson está pasadísimo de rosca, que Kubrick dejó ver hasta que punto era un director pretenciosísimo (que no hizo justicia a la novela) y que tiene el peor doblaje de la historia, pese a que lo dirigió de primera mano Kubrick.
¿Se nota que no me gusta la peli, no?