En una brevísima charla magistral el zoólogo Prosanta Chakrabarty explica que la forma habitual de enseñar y representar el evolucionismo es incorrecta, ya que en realidad los humanos no somos más que una de las millones de especies que pueblan este pequeño pálido punto azul suspendido en un rayo de luz, sin poder presumir de nada, por mucho que infinidad de pensadores, filósofos y teólogos de todo tiempo y condición hayan intentado erróneamente atribuirnos un protagonismo que, dentro de la larga y prolífica historia de la vida en la Tierra [.]
|
etiquetas: evolución , prosanta chakrabarty , zoología 
Además no solo la evolución no tiene objetivo alguno, es que el asunto huele a tufo religioso desde kilómetros. Es muy típico de la religión considerar a los humanos el objetivo de la creación.
Así que supongo que estará contestando afirmaciones religiosas.
Tome, su trofeo:
Cualquiera que lo ponga en duda es un integrista religioso, antropocéntrico, inculto, ignorante, no ha entiendo el evolucionismo y además, y sobre todo, no tiene ni puta idea.
Por difundir bulos y faltar a La Verdad.
es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
Y el debate entre estos dos hombres es una maravilla que abarca todo . Bufff...... Recomendadísimo.
La evolución no tiene un objetivo pero sí un producto: adaptarse para que los genes sobrevivan autoreplicandose. Obviamente no es un objetivo en cuanto a conciencia o intencionalidad.
Pero no veo mal que se use la palabra "objetivo" si es una licencia literaria para hacer más atractiva la lectura. Dawkins por ejemplo utiliza muchos recursos literarios que hacen la lectura un placer, pero lógicamente no se pueden tomar al pie de la letra (muchos le criticaron el siglo pasado por jugar con la expresión "genes egoístas" pero lo que intentaba decir estaba bien claro para quien quería entenderle)
El evolucionismo no incluye todo esto, se queda en la parte fisica, en la mas facil de ver, pero no ve aún mas allá.
Todo ser humano sueña.
Pero los tardígrados no se molestan en esas pequeñeces.
Están ocupados colonizando el espacio.
Nosotros mismos somos el exitoso final (de momento) de una de las múltiples lineas exitosas con las que la vida experimenta para intentar seguir existiendo. A mi me parece mas interesante la pregunta de el porqué la vida lucha por seguir existiendo, ya que esta también carece de voluntad ¿Qué más le da a una bacteria o un virus seguir viviendo (si es que se puede decir que los virus viven)? Nada, no tienen voluntad, pero ahí están, luchando por sobrevivir ¿Por qué la vida se empeña en replicarse? Quizá no sea más que la reacción química en cadena mas curiosa de todas.
Por eso también pienso que, junto con virus y bacterias, si que seríamos lo mas evolucionado en cuanto a adaptación al medio, pero cierto peldaño por encima. Somos capaces, y de manera consciente, de no ya solo adaptarnos al medio, si no incluso adaptar el medio a nosotros (para bien o para mal) o de proveernos de herramientas para sobrevivir en medios hostiles. Ya no precisamos de esperar a evolucionar para sobrevivir, y si, creo que esa capacidad lo mas evolucionado que a día de hoy conocemos.
Y si no la cagamos por el camino, lo cual demostraría que seriamos otro fracaso más de los innumerables que ha habido en la evolución, algún día nuestros descendientes evolutivos colonizaran otros planetas, permitiendo que la vida y la evolución continúen, se expandan y diversifiquen. También creo que está cerca, gracias a la ingeniería genética, el momento en que comencemos a evolucionarnos a nosotros mismos.
Resumiendo, creo que somos lo más evolucionado, entiéndase por la apuesta mas exitosa de momento de la vida, por que precisamente podemos romper el devenir de la evolución.
Hay animales que no sienten placer ni dolor, y allí les tienes, existiendo.
" esa voluntad puede haberse desarrollado a posteriori." ¿Y que ente pensante dices que tiene esa voluntad? Porque te recuerdo que la voluntad es un pensamiento.
Un humano es un bicho bastante impresionante, capaz de formar grupos extraordinariamente bien organizados, capaz de comunicar información muy compleja, capaz de correr en la sabana hasta ganarle a casi cualquier animal (a todos menos a una hiena), capaz de aprender un gran número de cosas y llamarle cultura, capaz de vivir en cualquier clima, capaz de usar y crear nuevas herramientas, capaz de mentir y de desconfiar de los mentirosos, capaz de repartir los trabajos mediante especializaciones, etc.
Aunque un humano es físicamente capaz de mucho, esto no funciona así. Los humanos actúan en grupo.
Si encuentras una línea temporal que represente nuestra existencia, o es muy muy grande o seremos una línea casi invisible a la derecha del todo.
Nuestra línea evolutiva (tirando por lo alto 3 millones de años, y me paso para redondear) es menos 0,1%, nuestra especie es el 0,005%. Y si me equivoco que venga alguien y me corrija.
Por cosas así mucha gente entiende mal la teoría de la evolución.
Ya, entiendo lo que dices, aunque no creo que fuese la intención del autor dar a entender que la evolución puede tener algún tipo de voluntad. En esa página suelen ser bastante rigurosos, al menos cuando la seguía hace tiempo.
Voluntad como tal está claro que no habría en ningún caso, pero personificar las cosas es habitual en el lenguaje humano (la naturaleza es "cruel", la suerte es "caprichosa", etc.)
Luego es verdad que cuando estudiamos nos centramos solo en algunas ramas, principalmente las que han llevado al hombre. Pero por saber quiénes somos y de donde venimos. El resto de ramas pues se ven por encima.
Si se replica nuestra evolucion, plan Star Treck que son todos humanoides, igual si al evolucion tiende a generar humanos (o su equivalente segun la bioquímica inica del mundo de turno).
Y eso este señor ni lo puede saber porque la muestra que tenemos es de 1.
Que algo sea racionalmente plausible no quiere decir que sea cierto.
Si coincido que la mayoria de la gente acaba la Secundaria sin entender la evolucion.