El presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, afirmó ayer sobre los proyectos de construcción de parques eólicos en la Sierra de Montánchez que cumplirá la ley «a sabiendas de que soy poco amigo de esas energías que prometen arruinar, en ocasiones, nuestro turismo».[c&p]
|
etiquetas: energía eólica , ibarra , extremadura 
Algunos como siempre, pensando con el culo... y encima lo demuestran con su diarrea berborrea...
meneame.net/story/el-timo-de-la-energia-eolica
Al parecer, la energía eólica no es tan maravillosa como nos lo pintan.
De todas formas, plantearos lo que dice el artículo. Primer, en España no hay demasiado viente. Segundo, son prohibitabamente caras y con gran impacto medioambiental. Tercero, el viento sopla mayormente de noche y la energía eólica, al tener que consumirse al instante en el que se crea, se desaprovecha porque no se gasta energía a esas horas. Luego, al final del mes, las electricas dicen que han producido nosecuantos gigawatios de energía y todos felices, sin tener en cuenta que estos gigawatios se han ido por el retrete sin que nadie los use.
Se va arruinar un paraje natural y turistico de gran valor.
que se esté a favor de la energía eólica no quiere decir que la puedan instalar en cualquier sitio.
Por ejemplo, nadie pensaria en cepillarse media sierra madrileña para instalar aerogeneradores.
En España hay demasiados sitios yermos, desahibitados y ,desgraciadamente , sin valor ecológico como para que se tengan que intalar aerogeneradores en lugares de gran valor ecológico.
Y cuando digo energía solar no me refiero únicamente a paneles fotovoltaicos, sino también a otros medios de aprovechamiento más eficientes como esa excelente iniciativa que es la Torre Solar de Ciudad Real (erenovable.com/2006/12/22/torre-solar-la-construccion-mas-alta-de-euro)
Hay mucho político demagogo que se sube al carro de las renovables sólo porque es lo 'cool', pero en este caso me temo que Rodríaguez Ibarra tiene mucha razón en desconfiar.
– Wayfarer
Verás, si coges un artículo de un antiecologísta (www.diazvillanueva.com/2005/11/el_ecologismo_c.html) es normal que esté en contra de la energía eólica. De echo, como buen liberal (www.diazvillanueva.com/sobremi.html) también está en contra de muchas cosas (www.diazvillanueva.com/2005/09/el_timo_colosal.html), a favor de otras (como el bombardeo de Hiroshima www.diazvillanueva.com/2006/02/capitalismo_bel.html) y hace vaticinios que no se cumplen (www.diazvillanueva.com/2005/06/se_ha_ido_la_lu.html).
#8 Completamente de acuerdo con que se siga investigando y mejorando el modelo actual de energía eólica, espero realmente que tenga futuro. Ese es el problema, que a las electricas y a los fabricantes de generadores no les conpensa innovar y nos venden un producto en mi opinión no muy fiable. Como no lo van a hacer, si todo el mundo está encantado con los molinillos y se crucifica al que los critique.
Para tener una referencia (*, página 41), la instalación más barata de eólica (en un gran parque de 300 MW) son $930/KW, aunque después los costes de operación son muy bajos. En el mismo documento las centrales de gas natural y ciclo combinado cuestan $565/KW (pag. 33) y una central de carbón "limpia" (con gasificación, separación de los residuos y ciclo combinado) $1300/KW (pag. 16).
Todo en dólares de 2000. La nuclear no se incluye pero es del orden de $1300-1600/KW, por lo menos en Francia. Visto así parece competitiva, el problema es el desfase enorme que hay entre la potencia instalada y la obtenida en las renovables (instalas 6.000MW y a lo mejor la mitad de los días obtienes 500MW), que no escalan de cualquier manera y que ocupan un espacio considerable.
(*) tinyurl.com/2z9e4y Es un PDF
1. Una dependencia energética del exterior superior al 85%, producimos menos de un 15% de lo que consumimos y sigue en descenso. (1)
2. Somos el país de Europa que más se ha desviado de los objetivos, teniendo en cuenta además que lo teníamos mucho mejor que otros: se nos permitió aumentar nuestras emisiones un 15% respecto a 1990, en 2002 ya estábamos al 45% por encima(2), en 2005 en el 53% (3)
(1) www.elpais.com/articulo/economia/dependencia/energetica/Espana/dispara
(2) www.lukor.com/ciencia/04122405.htm
(3) archivo.greenpeace.org/Clima/Espana.htm
#14 Un parque eólico no lo puedes poner en muchos sitios. Si en los puntos que hay viento no hay impacto paisajístico todavía puede haber problemas de distribución y de otro tipo.
Pero eso no sirve de nada si no se acompaña de un diseño y una construcción que fomente el ahorro energético: aislamientos para evitar pérdida de calor en invierno, aprovechamiento de la luz natural, etc.
Es una pena que, con la cantidad de viviendas que se construyen en España, apenas una mínima parte esten diseñadas con un criterio distinto al del máximo beneficio con mínimo coste.
– Wayfarer
La solar para la producción de electricidad a nivel particular es ruinoso (y a gran escala, si hay viento, también), sin embargo para el agua caliente sí que es una opción. De hecho, si echas un ojo al nuevo Código Técnico de Edificación del Ministerio de la Vivienda, éste obliga a proveer el agua caliente por este sistema. Entre el 30% y el 70% como mínimo, dependiendo de la zona (3)
(1) en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Small_scale
(2) ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=300155
(3) www.mviv.es/es/index.php?option=com_content&task=view&id=552&a
www.ree.es/apps_eolica/detalle_curva2.asp?grafico=&hoy=1
www.ree.es/apps/detalle_curva2.asp?hoy=1
Y podemos darnos con un canto en los dientes. Un par de fechas al azar, sin trampa ni cartón:
www.ree.es/eolica/eolica20060501.jpg
www.ree.es/eolica/eolica20061005.jpg
O, dicho de otro modo, unos 2 GW sobre 11 GW instalados (y hay días peores, por ejemplo: www.ree.es/eolica/eolica20060201.jpg). En fin, si sólo quieres electricidad en los días que haga viento...
Ah, y la gráfica del máximo que citas (que se alcanzó sólo en una hora): www.ree.es/eolica/eolica20061208.jpg
De hecho, en Cataluña, si se realiza la intersección entre el mapa de las posibles implantaciones de un nuevo parque eólico y el mapa de las zonas que no están sometidas a ningún regimen de protección (parque natural, parque nacional, reserva de la biosfera, etc.) tenemos el maravilloso y nunca bien ponderado conjunto vacío. es.wikipedia.org/wiki/Conjunto_vacío
Aún con lo poco que llueve la hidráulica tiene más contribución que la eólica, así que ya me dirás. Para el 80% de los días, una sola central de ciclo combinado/o una nuclear sustituye todo el parque eólico.
Lo de la nuclear es falso
No está siempre producciendo ni mucho menos
date una vueltecita y busca cuantas paradas de seguridad ha tenido almaraz y cuanto ha producido y eso q es de las "mejores" de España
Por lo demás, no sé exactamente lo que quieres decir. Si echas un vistazo a los boletines de Red Eléctrica de España –por tener una referencia, el de febrero del año pasado– y a los acumulados de doce meses de las centrales y reactores, Almaraz 1 andaba por 7.8 GWh y Almaraz 2 por 8.5 GWh, eso se corresponde en relación con la potencia instalada con una carga cercana al 100%, incluidas paradas. (página 5 y posteriores)
www.ree.es/cap07/pdf/estadistico/bol_200602.pdf