Hay que remontarse al 25 de enero de 1957. En una calle de la ciudad estadounidense apareció una caja de cartón con el cadáver de un niño desnudo, con señales de desnutrición y golpes en su cuerpo. No se sabía ni su nombre ni su edad exacta, aunque siempre se sospechó que tenía entre 3 y 4 años. Ahora se ha podido confirmar que nació el 13 de enero de 1953, por lo que tenía 4 años, y que su nombre es Joseph Augustus Zarelli.
|
etiquetas: niño de la caja , cadáver , filadelfia 
Ojalá que su muerte no quede impune aunque 65 años es mucho tiempo y quizás su asesino puede que haya muerto.
Si bien es cierto que los delitos de lesa humanidad y otros similares no prescriben, lo cual invalida uno de los dos planteamientos, o prescriben todos por los motivos enunciados, o no debería prescribir ninguno.
De la wiki
en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Joseph_Augustus_Zarelli
The child was an unidentified murder victim for decades. However, on November 30, 2022, the Philadelphia Police Department announced that they had identified the child through the use of genetic testing and investigative genetic genealogy, and that they would provide a case update in the following week.[4] Sources state that he was the child of a prominent family in Delaware County, Pennsylvania.[17] Authorities say that the investigation will use this new information to continue to search for suspects.[17] On December 8, 2022, the child was publicly identified as Joseph Augustus Zarelli, born on January 13, 1953.[18]
no sabian quien era el niño pero sabian quienes eran sus hermanos?¿?¿?¡?¿?
c&p dl articulo:
"En 2019, previa orden judicial, se exhumó el cadáver del pequeño para obtener más material genético y se repitieron las pruebas en varios parientes que estaban identificados.
Y es que Joseph Augustus tenía varios hermanos «tanto del lado de la madre como del padre, que viven "
No sé si habrá otras excepciones.
#6 Para esos delitos la pena es cadena perpetua, ¿no? Así que tiene lógica que no prescriban.
Una cosa es la mecánica con la que se aplica la prescripción, y otra el motivo por el que prescriben los delitos. La mecánica es coherente, sí, pero no la lógica de la prescripción. Si se considera que no existen garantías judiciales suficientes para juzgar unos hechos de hace 20 años en el caso de un asesinato, ¿ por qué se considera que sí existen esas garantías para un caso de lesa humanidad ?
El motivo de la prescipción realmente no tiene que ver con el motivo del delito, y por tanto considero que la mecánica que se aplica tampoco tiene lógica, al estar ligada al mismo.
¿Una simple huella dactilar de un desconocido que se identifica 20 años y un día después (no la huella, el desconocido), es motivo para invalidar la investigación?.
Y ya me dirás casos de corrupción donde el autor maneja los hilos que impiden avanzar la investigación.
Es ridículo
Realmente las cosas han cambiado mucho desde que se dicaminaron las reglas de las prescripciones. Es cierto que ahora mismo las pruebas científicas pueden aportar información capital, pero no es todo tan sencillo como "encontrar una huella" o "coincidencia de ADN" como para resolver un caso.
Piensa que un caso tiene que estar apoyado en muchas evidencias, ya que las pruebas se pueden manipular, y si falta gran parte del corpus que puede apoyar una resolución ( testigos, información de registros, grabaciones, etc ) realmente sí que se puede considerar que no es tan sencillo juzgar delitos de hace tanto tiempo. Quizá sí sirvan para exculpar, debido a que planteen dudas muy razonables, pero una duda muy razonable no puede ser el motivo para meter en prisión a un inocente.
Igualmente, es discutible si se podrían alargar un poco más los plazos, dependiendo de lo que esas nuevas pruebas pudieran aportar a un caso, junto a lo que ya se considerase probado en su momento.
cronicaglobal.elespanol.com/cronica-directo/sucesos/crims-identifica-c
Límpiate la boquita, anda.