Cien economistas proponen que adoptemos el modelo sueco de pensiones, donde para calcular la cantidad a percibir se contempla la vida laboral completa, incluir la esperanza de vida como un factor negativo, retrasar la edad de jubilación y adecuar la pensión a lo cotizado. Contado así, en principio, parece razonable. Pero los economistas “liberales”, por no decir de “derechas”, a los que se da tratamiento de científicos asépticos, olvidan un pequeño detalle: de dónde parten los suecos antes de iniciar el recorte.
|
etiquetas: wyoming , pensiones 
Chapó.
Chapó.
Pero ya digo que yo, si lo dice Wyoming, me lo creo.
#4 Eso es simplemente falso. Fedea, que son los que propusieron la reforma de las pensiones, viene diciendo que el Estado de Bienestar de los países nórdicos es el objetivo y por ello propusieron adoptar el sistema laboral danés, muy similar al sueco y mucho más profundo que la reforma laboral del Gobierno (aunque en esa misma dirección). En ese mismo sentido, consideran que, si se adopta ese sistema, se debe adoptar su sistema de impuestos. Pero lo que va primero son las reformas laborales, no las reformas fiscales.
Creo que eso tiene un nombre
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.
es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem
Yo simplemente dejo claro que ese señor no es quién para refutar a ningún economista. De la misma manera que los economistas no se meterán con su opinión médica.
PD: Además, el hecho de poner "artículo de Wyoming" en el titular, deja claro que es importante quién lo dice. Yo simplemente apunto que ese que lo dice no tiene ni idea de lo que habla.
Wyoming: Todólogo
Directo y en el clavo
Sobre todo, en las mejores familias que comentan antes de leer
EDITO: Fuente: www.vnavarro.org/?p=3839
ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
De todas formas, hay otras cosas que no son ciencias en las que los argumentos de los académicos son de autoridad. Por ejemplo, si sale alguien diciendo que Hitler no mató a nadie porque los judíos no creen en Alá, nadie le tomará en serio. Es similar a lo que ha hecho este señor: "estos señores no están a favor de subir los impuestos (lo cual es falso, pero bueno), así que su opinión sobre las pensiones es irrelevante".
Se ve que los periodistas y los sindicatos españoles saben mucho más sobre lo que hay que hacer que profesores de reconocido prestigio internacional (algunos dan clase en las mejores universidades del mundo) que se pasan la vida --literalmente-- estudiando otros sistemas económicos.
Al que le interese el tema, puede escuchar los argumentos razonados de alguno de estos economistas en www.meneame.net/story/4.645.000-maximo-paro-cat
Nota: También tienen uno de los blogs más interesantes del país www.fedeablogs.net/economia/
A ver, del enunciado que has copiado de la Wiki, ¿qué parte cumple ni tan siquiera minimamente la economía? ¿Dónde están las leyes, los principios, el conocimiento acumulado? ¿Dónde está el cuerpo de observaciones del que se deducen inevitablemente aplicando el método científico y el principio de parsimonia unas leyes generales? En ningún sitio, porque la economía no es una ciencia.
La economía es una práctica que como otras tendrá sus reglas (que no leyes) más o menos establecidas, pero no es ni mucho menos una ciencia. Los economistas se quieren disfrazar de científicos y decir que hay que hacer tal o cual cosa porque es inevitable, porque no hacerlo sería mucho peor porque su ciencia así lo dice. Esa mentira ha calado profundamente en la sociedad y bien que la han usado los FMIs del mundo en su beneficio, pero no deja de ser una mentira y como tal hay que denunciarla.
Y digo yo que en este tema que hablamos, de alguna manera debe afectar.
Por otro lado, la economía cumple todos los requisitos:
Conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento - Teniendo en cuenta que no hay ningún tipo de banco de ensayos, todos los conocimientos que se tienen sobre la economía se adquieren mediante la observación y el análisis de sistemas reales. Se obtienen datos de lo que pasó cuando se hizo X y cuando se hizo Y y se razona cuáles son las razones de las consecuencias y cuál de las dos opciones es la mejor.
Se deducen princpios y leyes generales - Es una ley general la que dice que "en un modelo capitalista y competitivo, el precio se establecerá en un punto —llamado punto de equilibrio— en el cual tanto la oferta como la demanda se igualan".
El problema de la economía es que no hay un número suficiente de datos como para obtener leyes claras e infalibles, por lo que sólo hay teorías. Es imposible hacer "experimentos" reales porque en la economía influyen un montón de parámetros que no se pueden controlar, es por ello que no es una ciencia exacta. Nadie puede decir "si haces esto, pasará esto". Sin embargo, si puedes decir "si haces esto, lo más probable es que pase esto".
Salvando las distancias, es algo similar a la meteorología. Las diferencias son considerables pero vale como ejemplo (dejo claro que no digo que sean lo mismo). Partes de una serie de ecuaciones incompletas que complementas con unos datos estadísticos. Con todo eso haces una estimación de lo que puede pasar y concluyes las probabilidades de que llueva, de que haga sol, etc.
"¿Serían tan amables de contarnos cuánto ganan allí los trabajadores? ¿Qué ocurre con las empresas que no respetan sus derechos? ¿Cuáles son las prestaciones en materia de vivienda, sanidad, desempleo o educación?"
Porqué en esos temas no convergemos con Europa?
¿Es que ha dicho alguna mentira?
Dicho esto, te contesto. La llegada de inmigrantes en los últimos 10 años es irrelevante. No está analizando las causas que provocaron el aumento la esperanza de vida, está analizando las consecuencias que trae ese aumento. Es decir, el aumento de la esperanza de vida es un dato, si lo provocó una llegada masiva de inmigrantes, la mejora del sistema sanitario, una mejora de la alimentación o que ver a Belén Esteban en la tele incrementa las ganas de vivir es algo secundario.
Creo que los datos de los que habla los puedes encontrar aquí www.fedea.es/pub/est_economicos/2010/10-2010.pdf
#25 Respuesta rápida: porque nuestro sistema laboral es una mierda y hay demasiado paro, lo que hace que mucha gente tenga que aceptar lo que sea. En otros países si no aceptas eso tendrás otra cosa en poco tiempo. Aquí es al revés, si no aceptas eso, el empresario tiene a otro esperando.
Pasó X cuando sucedió Y no es una observación científica válida a no ser que la repitas y siempre que suceda Y pase X... y aun así, correlación no es lo mismo que causalidad. ¿Me puedes decir exactamente dónde tiene la economía esa clase de datos? En ningún sitio, por la cantinela de las demasiadas variables... como si las demás ciencias no tratasen de lo que pasa en la naturaleza dónde hay innumerables variables.
¿Me podrías enunciar una ley general de la economía que se cumpla? Porque la del punto de equilibrio, perdona que te diga, está más que refutada. Y si no me crees, mira a ver la demanda de viviendas y su precio, a ver si están en el punto de equilibrio. La disculpa del "no estamos en un sistema perfecto y por lo tanto las leyes fallan" es precisamente la mejor prueba de que no son leyes. ¿Qué clase de leyes se aplican en un mundo que no existe?
Por supuesto que se pueden hacer experimentos en economía y se hacen en abundancia, el problema es que no sirven para nada porque no hay un cuerpo teórico al que atarlos. La meteorología se basa en una serie de principios físicos universalmente conocidos y probados y por cierto acierta casi siempre. Avisan de los tornados, de los ciclones, de los monzones, con semanas de antelación.
A mi la economía me recuerda mucho más a la astrología, si nos ponemos a comparar.
Los datos que digo que no me cuadran son "La pauta de envejecimiento de la población española se encuentra
entre las más altas de la OCDE, donde el porcentaje de ancianos ha pasado del 8,2% en 1960 a casi 17% en el 2008." En ese tiempo (más bien de principios de los 90 hasta la actualidad), a España han llegado del orden de 4millones de inmigrantes (perdona pero ahora no recuerdo dónde lo leí) y eso supone casi un 9% de la actual población. Los inmigrantes son, generalmente, jóvenes (esto es una conclusión mía) por lo que no me cuadra esa evolución, aunque entiendo que él maneja datos que yo no tengo y serán ciertos. Sólo quería mostrar mi asombro por esos datos y comentarlo.
Si en economía se pudiesen almacenar los datos de todos los países durante los próximos 200 años (y así tener una cantidad de datos similar a la que tiene la meteorología ahora), acertaría bastante más; aunque en ningún caso podría afirmar nada. Simplemente apuntar lo que es más probable que pase porque, repito, no es una ciencia exacta.
Es algo bastante simple de entender: ciencia != (ciencia exacta).
Nadie dice que la economía sea una ciencia exacta, pero en base a la observación se sacan conclusiones, que es la definición básica de ciencia. El hecho de que las conclusiones actuales puedan ser erróneas no quiere decir que no se puedan encontrar.
Por cierto, lo de que no se cumple la ley de la oferta y la demanda en la vivienda no es así. Cada casa es diferente, mi casa no es el mismo producto que la tuya, con lo que las normas que lo rigen son diferentes.
Si en astrología se pudiesen almacenar los datos de todos los individuos durante los próximos 200 años (y así tener una cantidad de datos similar a la que tiene la meteorología ahora), acertaría bastante más; aunque en ningún caso podría afirmar nada. Simplemente apuntar lo que es más probable que pase porque, repito, no es una ciencia exacta.
Es algo bastante simple de entender: ciencia != (ciencia exacta).
Nadie dice que la astrología sea una ciencia exacta, pero en base a la observación se sacan conclusiones, que es la definición básica de ciencia. El hecho de que las conclusiones actuales puedan ser erróneas no quiere decir que no se puedan encontrar.
Por cierto, que tu horoscopo de hoy no haya acertado no quiere decir nada. Cada persona es un caso distinto y por lo tanto las normas que rigen tu destino no son las mismas.
Hay que recordar que los demonios ultraliberales que hacen la propuesta siguen defendiendo un sistema público de reparto. Esto supone una apuesta clara por la solidaridad en vez del sálvese quien pueda que supone uno privado y de capitalización. Lo que no se puede defender es que para ser progresistas haya que enterrar la cabeza en la arena.
La razón por la que el sistema actual es insostenible es muy sencilla, una vez descontados todos los detalles del sistema, en promedio las aportaciones que se realizan cada año deben ser igual a los gastos de cada año
Puede variar un poco en un año particular, pero si se instala una tendencia general ingresos < gastos vamos camino del desastre.
A lo largo de la historia del sistema español el número de cotizantes ha triplicado aproximadamente al de beneficiarios, así pueden mantenerse unas pensiones aceptables con una cotización moderada.
Pero la demografía ha cambiado y nos acercamos al punto en que los cotizantes son pocos mas que los beneficiarios. Sencillamente mantener el mismo nivel de pensiones que teníamos hasta hora es imposible, tenemos que bajarlas. No tenemos elección respecto a eso, la única elección es respecto a como vamos a hacerlo. Tenemos que buscar una opción lo mas justa posible, lo menos traumática posible, que no deje a nadie tirado, que sea sostenible sin tener que andar corrigiendo el sistema cada poco, que si las cosas van mal todos pierdan y que se adapte también a repartir los beneficios de una época de prosperidad.
Teniendo en cuenta esos objetivos la propuesta de de esta asociación es bastante buena y aunque seguramente pueda mejorarse cualquier cambio será una pequeña mejora, no la varita mágica que nos permita seguir adelante como si no pasara nada.
Si A cobra 100 y le quitan 20 y llega alguien defendiendo que como a A le quitan 20 a B, que cobra 50, le deberían quitar también 20 por ser eso lo justo e ideal en un estado de bienestar ¿Crees que es necesario un máster para entender que algo no cuadra?
Vicenç Navarro se calla al respecto, pero os manipula igual.
Vicenç Navarro ------->
Sus borreguitos --->
en.wikipedia.org/wiki/Okun's_law
box.jisko.net/i/242e1e.png
box.jisko.net/i/981099.png
box.jisko.net/i/fd688d.png
Si nos tomamos en serio tu argumentación, llegaríamos a la conclusión estúpida de que "no existen leyes en climatología, porque no hemos probado repetidamente a aumentar rápidamente la cantidad de CO2 en la atmósfera y correlación no implica causalidad"
Es absurdo afirmar que los experimentos en economía "no sirven para nada porque no hay un cuerpo teórico al que atarlos". Se te nota muy verde al respecto, mírate por ejemplo algo de la última medalla John Bates Clark: www.meneame.net/story/economista-mit-esther-duflo-recibe-medalla-john-
José García-Montalvo es uno de los autores de las propuestas de este grupo²
¹ www.elpais.com/articulo/primer/plano/Quien/responsable/burbuja/inmobil
² www.reformasestructurales.es/
El calentamiento global por la acumulación de gases invernadero es una hipótesis, no una ley, y se basa en principios físicos. Los gases invernadero absorben IR y te puedo enseñar el coeficiente de absorción a distintas longitudes de onda. Los gases invernadero se están acumulando en la atmósfera y te puedo enseñar gráficas con datos que lo demuestran... en definitiva, hay una explicación del mecanismo por el que una cosa conlleva ineludiblemente a la otra. En el caso de la ley que tú has puesto, es evidente que a menos gente trabajando menos PNB. Lo interesante es que pudieseis explicar por qué un 2% en vez de un 1% o un 7%. Que parámetros y que mecanismos están implicados de forma que esa relación se cumple así y no de ninguna otra manera. Eso es lo que es una ley científica
POr cierto, cuida tus formas.
POr cierto, cuida tus formas.
#31 Sí, eso es así, pero es que él dice: "donde el porcentaje de ancianos ha pasado del 8,2% en 1960 a casi 17% en el 2008" y, para calcular ese porcentaje, entiendo que lo hace en función de toda la población y ésta se ha incrementado una barbaridad estos últimos años gracias a la llegada de inmigrantes (en principio gente menor de 65 años). Eso es lo que no me cuadra.
1. Disminuciones en la mortalidad infantil (efecto estadístico)
2. Que la gente, de hecho, llega a más edad antes de morirse
Navarro lo único que dice es que 1 es posible, pero 2 sigue siendo cierto (aunque él no lo deje claro). Y da a entender que los análisis de las pensiones simplemente se fijan en la esperanza de vida y no tienen en cuenta 1, lo cual es rotundamente falso y una falacia del espantapájaros, puesto que trabajan directamente con las proyecciones demográficas (de las que la esperanza de vida es sólo un promedio-resumen).
Sobre lo otro que dices: ese aumento del porcentaje de ancianos es a pesar de la llegada de tanta gente relativamente joven.
#44, Lo interesante es que pudieseis explicar por qué un 2% en vez de un 1% o un 7%. Que parámetros y que mecanismos están implicados de forma que esa relación se cumple así y no de ninguna otra manera
Ejemplo con 10 segundos de búsqueda en Google Scholar: www.jstor.org/pss/2109440
En definitiva, que tenga aspecto de artículo científico no quiere decir que lo que hay dentro sea ciencia.
Yo no digo que la economía sea inútil, o que carezca de corrección formal, pero no es una ciencia precisamente por cosas como esta. Sus "leyes" son puras aproximaciones empíricas sin base mecanística ni base teórica que las sustente. Esta ley que me has presentado es un bonito ejemplo. Hay una relación entre dos variables y se intenta estudiar por qué. Se hace un análisis y se llega a un modelo con una serie de parámetros, hasta ahí correcto. Si quieres convertir eso en una ley científica, debería cumplirse siempre y además ser falsable. ¿Lo hace? No. Más específicamente debería ofrecer una explicación mecanística a la relación, explicando cómo varían los parámetros en función de qué otras variables. ¿Lo hace? A medias. En resumen, ¿es una ley científica? no.
#54 Eso es una de las cuestiones que la física teórica está dilucidando. Pero aun no sabiéndolo, la teoría de la gravitación sigue siendo científica porque cumple todo lo anterior.
PD: aunque no estemos de acuerdo, da gusto discutir contigo.
Que la economía no sea igual que la física (y muchos otras áreas científicas tampoco lo son) debido a las diferencias insalvables entre los objetos de estudio no implica que esté más cerca de la astrología.
¹ Un ejemplo es la ruptura de la relación entre el M2 y la actividad económica a principios de los 80 debido a la transformación del sistema financiero, mientras que ocurrió lo contrario con el MZM: www.clevelandfed.org/Research/review/1996/96-q2-carlson.pdf
Otro ejemplo: www.nber.org/papers/w13166
² Productividad media (que es proporcional a la marginal en determinadas condiciones) y compensación nominal deflactada a precios de producción: box.jisko.net/i/070150.png
³ homepage.newschool.edu/het//essays/margrev/distrib.htm
¿es la solución poner a políticos a vigilar?... ¿qué políticos?... ¿cómo los que tenemos nosotros?, ¿que puedan seguir metiendo la mano en la olla sin control alguno..?