El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha dicho entender que el padre de Diana Quer quiera "el mayor castigo" para su asesino, pero ha defendido el fin de la prisión permanente revisable porque "no se puede legislar en caliente" y porque las leyes no deben basarse en "la venganza".
|
etiquetas: pablo iglesias , prisión permanente
Por eso la caga, por meterse de forma razonable en la corriente de visceralidad que rodea a estos temas y más en caliente.
De nuevo le tienden el capote y de nuevo entra en él.
El populacho necesita carnaza y dejar fluir las emociones calentadas por los telediarios, así que si va a intentar poner racionalidad en esto, le van a caer hostias por todos lados, porque la turba es la turba y clama venganza.
Por ejemplo, que cuatro violadores excarcelados por lo de la Doctrina Parot hayan reincidido y hayan vuelto a violar a pesar de que se sabía de antemano que no estaban reinsertados y que tenían un riesgo de reincidencia altísimo.
Yo tampoco veo mal que haya cadena perpetua, pero me preocupa que sólo será para la gente pobre, los ricos seguro que les revisan la pena y se van para casa. A los pobres les revisarán la pena, y siempre les denegarán la salida de prisión.
Te han comido el tarro pero bien eh. Te animo a pensar por ti msimo alguna vez. Puedes seguir fumando porros en tu habitación aunque leas algo aparte de medios afines a podemos
Qué vicio de negritas!
Ya pienso por mi mismo, gracias,
De hecho es mucho más preocupante tu forma de pensar, ya que entiendes que para que una personas se forme una opinión debe copiar la opinión de medios afines alguno idelogía o corriente de pensamiento.
Supongo que eso debe ser lo que tu haces, ya que esperas que sea lo que los demás hacemos, pero eso amigo, no es pensar por ti mismo.
Y solo por curiosidad, cuáles son los sistemas e indicadores para determinar la rehabilitación de los reclusos, por qué en la actualidad son así como inexistentes.
Tus amigos del parque te van a querer igual aunque digas algo que no diga Daniel Mateo.
Nadie dice que se le suelte. Eso te lo inventas tú para contraponerlo a tu opción.
Se está valorando las opciones de ser condenado con un plazo fijo (25 o 30 años por ejemplo lo que supone más de la mitad de la vida que le queda a este tipo por delante) o que no haya un plazo fijo.
Nadie ha dicho que le suelten.
Y no puedes saber si está o no reinserado si no le das la posiblidad real de reinsertarse en una sociedad normalizada. No se sabe con un test.
Yo no voy a desear ningún mal al "Chicle" en particular. Sólo le deseo que sufra el resto de su vida al que comete crímenes como el de Diana Quer, sea quien sea. ¿Qué soy una mala persona por ello? Po fueno, po fale, po malegro. Pero voy a seguir pensando igual.
El Share de audiencia es sagrado.
Bien, esa dices que es tu forma de pensar por ti mismo?
vaya. das hasta pena.
Pensar por ti mismo es eso, por ti mismo, independientemente de la fuente.
Tu ya empiezas con el prejuicio de que si la fente es Podemos, tú pensarás lo contrario siempre. "Prejucio" Lo mismo no sabes ni lo que significa.
Pues eso no es pensar por ti mismo.
Segunda oportunidad: trafico de drogas
Tercera oportunidad: asesina a Diana Quer
Venga, otra, que la siguiente ya es la definitiva.
Os manipulan con una facilidad...
Y a mi no me manipula nadie. ¿Por qué alguién me tiene que manipular para querer que un asesino de niños solo pueda ser puesto en libertad bajo determinadas condiciones de reinserción y no al cumplir un determinado tiempo de condena independienteme de si está o no reinsertado?
Me temo un coñazo prolongado con apoyo de los mismos sentimentalismos insanos de los morbosos de siempre.
Acabo de leer un post donde se habla del caos de las nevadas y de como el PP se quita la responsabilidad echando la culpa a la gente. Pero Podemos es la nueva politica.
¿Qué clase de argumento es ese? Iglesias se equivocará y acertará coo todo el mundo, y sobre todo tendrá una opinión al respecto de este tema y de otros que , perfectamente puede ser o no coincidente y que además en este caso es perfectamente legítima y de sentido común (como lo puede ser la otra).
Por que este no es un caso de tener o no razón si no de opnión y de eso va la política.
El tipo de argumento, cuando ya no sabes que decir, de "iglesias es un ser de luz" ridiculizando al sujeto indica que ya no tienes más posiblidad ni argumento y que tu única pretensión es desprestigiar al portador de la opinión visto que no puedes combatir la opinión en sí.
Y luego lo de las nevadas ¿Me explcias que pinta en esto? Ah, ya, que como aquella opinión no te gustó tampoco pues ya ninguna opinión de esa persona te va a cuadrar porque tu jusgas las opiniónes en función de la fuente y no por la opinión en sí, lo que confirma de nuevo tu falta de criterio propio en estos y otros temas y te limitas a opinar a favor o en contra en función de si la personas que las emite es o no de tu cuerda.
Todo muy racional, sí señor, nivelón.
40 años
También de los méritos que el preso haga para demostrar que se ha rehabilitado. No cambia nada respecto a las condenas actuales, exceptuando que quien no quiere rehabilitarse o no se ha rehabilitado, no sale a la calle a seguir violando o asesinando.
Eso es lo razonable y de lo que se está hablando.
Cuanta podemitis, antes de la existencia de Pds se criticaba la perpetua permanente revisable ¿no? la criticaban diferentes partidos ¿no?
Se pone la excusa que ahora podrán estar fuera a los 25 años y no a los supuestos 40 años. Pero claro ETA ya no existe y los islamistas suelen morir antes de cogerlos. Así que realmente es más para delitos de asesinato con violación, muerte a menores,... que otra cosa.
Tuve este debate con @delcarglo, que es especialista en estas cosas también.
pd.- todo es un problema más profundo y filosófico
si las cárceles, prisiones son centros de reinserción..... se priva de libertad para que luego no vuelvan a delinquir, con los antecedentes y tal y al final muchos lo vuelven a hacer, y no sólo eso si no que a veces se usa como una especie de universidad de lo delictivo, para aprender cosas nuevas, o para conocer a gente que pueda hacerlas, conocer nuevos contactos,...
el sistema falla, pero bueeee el gobierno de España también falla y tampoco se hace nada por arreglarlo.
y lo de la cadena perpetua, pues hay delitos muy graves, como las violaciones, etc ; y hay gente que ha cometido muchos o muy graves, y pues no puedes dejar que vayan por ahí por la calle como si nada... que cumplen su condena, y luego a la que salen lo vuelven a hacer... no digo que pase una vez sólo y se le prive de libertad para toda la vida, pero si pasa de castaño oscuro, pues es la única alternativa, no puedes dejar que campe a sus anchas... porque si después de tanto tiempo está deseando salir para volver a hacer lo mismo.... no es por él, es por el resto de gente , vivimos en sociedad y si hay gente que no puede estar sin liarla parda, algo hay que hacer, y la culpa y los que deben llevarse cuidado no son el resto..... por ahora hoy en día lo mejor es privar de libertad, pero habría que hacer algo en el sentido de hacer aprender a comportarse.
que yo también todo ésto lo digo desde fuera, hay mucha gente que lo ha vivido en sus carnes y son los que más pueden ayudar a saber como afrontar estas cosas, pero tampoco hay una voluntad expresa por ello desde los sitios que deberían hacerlo. de la cadena perpetua a la pena capital no hay mucho, pero la cadena perpetua si es revisable, y confiable puede ser muy buena, y solo aplicándose en casos excepcionales y reincidentes. que quizás esas reincidencia se podría evitar si siguiese cumpliendo condena.... pero tiene mucho riesgo porque puedes decir que si, que no lo va a hacer y luego... tampoco se puede estar detrás de él. el tema filosófico es ese, cómo saber que alguien no va a reincidir, porque al fin y al cabo todo son circunstancias de la vida. pero hay gente que no se pone a robar, traficar, asesinar, y tiene todo el derecho a vivir en paz sin que un día se cruce con alguien que le saque una navaja por 4 perras que lleva en la cartera. (también puede llegar uno de éstos, tener un mal día y liarla parda)
pd.- perdón por el tocho y por la recursividad, pero ésto era algo que quería evitar con esa postdata
No veo que se trate de una venganza, no me ha ocurrido nada similar a lo que ha pasado esa familia y espero que nunca más le ocurra a nadie, pero una sociedad que permite a personajes así salir a la calle libremente porque "han pagado su deuda con la sociedad pasando unos años en la cárcel", está condenada a repetir esas cosas continuamente.
Por otro lado, ¿cómo sabes que un preso no es capaz de reinsertarse si no le dejas en libertad pasados los años de condena?
Es fácil dejar a "otro" en la carcel de por vida, es muy sencillo siempre que se trate de un desconocido, de un extraño.
Puedes pensar que no hay nada que perder por meter a un tipo así para siempre en la carcel. Solo pensamos en los que salen de la carcel y no reinciden, pero nunca se cuentan los salen de la carcel y no reinciden pero que con esas condenas seguirían en la carcel para siempre. ¿Cuántos presos de ETA por ejemplo, han salido de prisión y no han vuelto de asesinar o a extorsionar, para los que la carcel sí ha supuesto una reinserción pero que con esas condenas "permanentes" seguirían en prisión.
La justicia debe tener en cuentas a esos presos y no hay forma de saber quién se ha reinsertado y quién no hasta que le dejas realmente en libertad.
Por eso y por otras cosas las condenas deben tener un comienzo y un final claro desde antes incluso de cometer el delito, en la ley, para evitar las arbitrariedades, las modas u otro tipo de intereses.
Rehabilitado entonces?
Creía que el tema filosófico tenías la respuesta a ¿se podría considerar ética la cadena perpetua revisable si se sabe que va a condicionar el resultado de la rehabilitación?, o algo más parecido a ¿Es moralmente justificable la cadena perpetua no revisable?. Esta última pregunta me hace recordar la película de Morgan Freeman, cadena perpetua.
Por otro lado puede haber criminales que nunca se rehabiliten debido a distintas razones y sobre la vigilancia: hoy en día parece que tenemos más medios/herramientas que nunca (no sé si suficientes aunque para mí me parezcan demasiados) para esa vigilancia.
También hay que tener en cuenta que a lo mejor tener una comunicación controlada con el exterior puede ser bueno para la rehabilitación, tomando casos como el de un terrorista del ISIS esto podría ser contraproducente si se determina que precisamente fue captado mediante estas comunicaciones.
#71 "...para los que la carcel sí ha supuesto una reinserción pero que con esas condenas "permanentes" seguirían en prisión." entiendo tu punto y he de admitir que en #59 no lo estaba contemplando, aunque también pienso que puede haber ciertos individuos para los que una condena permanente revisable pueda ser un motivo para su rehabilitación. Lo ideal sería estudiar cada caso de manera muy personalizada.
Porque hay presos que tienen un perfil de personalidad que ya lleva acompañado una alta probabilidad de incidir en el mismo delito....por mucha terapia, rehabilitación o trabajo que se haga con ellos.
Ejemplo: Depredadores sexuales y/o psicópatas.
...y más grave es cuando verbalizan que van a volver hacer lo mismo en cuanto salgan...haya que cumplir la ley, darles el permiso que les corresponde...y vuelven a la cárcel antes de que acabe el permiso, con otro delito pendiente de juicio a sus espaldas.
www.periodistadigital.com/renovacionbalear/mallorca/2012/11/24/el-enan
Cc #65
Bien , castiguemos a aquellos que no van a reincidir porque ya ha pasado 30 años en la cárcel y hagamos que pasen algunos más, como por ejemplo toda la vida, porque hay otros que si reincidirian.
No parece algo de Justicia, pero que más da. Mientras no sea a mi ni a ningún conocido mío, que más da.
Es fácil pensar que la sociedad deberia ser durísima e incluso injusta con otro ser humano que no seamos nosotros .
Es una simplificación de lo que pasa con algunos predisposición (generalmente de delitos menores)
Además, eso no se arregla metiendo a la gente más años en la cárcel, sino modificando las dinámicas intramuros o no metiendo en ellos al pequeño delincuente a la primera de cambio por un tiempo ridículamente pequeño.
Encontrar el equilibrio entre ser duro y ser injustamente duro no es fácil y no hay una única solución simple a ello.
Decidir si el asesino debe estar en la cárcel 20, 25 o 40 años, y asegurar que das con la cifra justa, es imposible. Y más en el momento de hacer la ley.
Pero si no dejas salir el preso nunca, entonces no existe reinserción.
Si no le dejas salir en un tiempo sensato, no podrá demostrar si ha aprendido la lección.
Piensa en ti mismo hace 25 o 30 años y mírate ahora. Piensa que hubiera pasado en tu vida y quien serías hoy si hubieras estado en la cárcel ese tiempo.
Es posible incluso que la rehabilitación de esos asesinos no la produzca la cárcel sino la edad.
Lo que no es de recibo, que un depredador sexual, con una condena de " x" años vea
como se reduce porque hace un curso de tres meses, donde la mera asistencia al mismo hace que le resten años.
Ahora te traslado una pregunta ¿ Qué hacemos con casos como los que te expongo en #75 ? Casos donde ellos mismos verbalizan que van a reincidir en cuanto salgan en el próximo permiso. ¿Se les deniega el permiso, que es lo que avalan los informe psiquiátricos? ¿Se le concede porque puede ser contrario a la ley no hacerlo?
Y si al cumplir su pena no lo ha hecho, libertad vigilada o al psiquiátrico, como se ha hecho siempre.
Sois tan simples que os ponen un par de ejemplos llamativos y pedís la pena de muerte a vuestra madre.
Y nunca, nunca, por mucho que lo diga una psiquiatra o doce, se sabe a ciencia cierta si una personas va o no va a volver a delinquir al salir de la carcel, porque esto no es Minority Reports. El futuro no está escrito.
Obviamente estaríamos todos más seguros si, ante la más mínima sospecha, se dejara a alguien en la carcel y no se le dejara salir. Eso está claro, a la carcel todos los sospechopesos, vayan o no a reincidir. Eso es más seguridad para los que nos quedamos fuera. Está claro.
Ahora, ¿puede considerarse justicia un sistema que deja en la carcel a alguien que no reincidirá?
Toma a todos aquellos que salieron de la carcel y no volvieron a reincidir (son muchos miles cada año) y ahora déjalos en prisión por si acaso.
Y mira a ver cuán justo te parece.
Claro que siempre habrá reincidentes, incluso aunque los dejes dentro de la carcel (porque dentro de la carcel tambíen se comenten delitos). No vas a encontar una solución de seguridad absoluta que no acabe violando los princpios más elementales de justicia y derechos humanos.
Podemos dejarnos llevar por las vísceras una y otra vez, total, ni tú ni yo estamos en la carcel por lo que podemos pedir torutras, empalamientos y lo que nos apetezca. Pero estaremos en manos de los demagogos, que pretende tocar esas "vísceras" para aparse al poder. Eso sí, si esta gente cumple, luego no vale quejarse cuando metan a un conocido tuyo en la carcel y le empalen, tal como pedimos.
Por un lado es la parte punitiva del sistema. Es el castigo, manifestado en falta de libertad.
Por otro está la inserción social, ya que los sistemas basados solo en el castigo, (tipo medieval o tipo abandono del reo como los paises en desarrollo) manifiestan una grave carencia de reinseción. Y los presos acaban siendo más violentos al salir si no se trabaja el aspecto social del mismo.
Esto último se da porque si a la personas se la anula de dignidad, esta se vuelve menos humana al salir.
por ello, un trato humano, justo y sobre todo educativo, ayuda a ello.
La reinserción no sería posible sin la parte punitiva, de privación de libertad, pero esta no puede ser permanete porque eso convierte al sistema en algo despiadado y anula el propósito segundo.
Para saber si alguien aprendió o no la lección hay que volver a dejarle en libertad. Al princpio vigilada y luego no, dándole además medios para su integración.
Si vas a decir que hay muchos casos en los que esto no fundiona, pues claro, y tambíen hay muchos en los que sí.
El sistema de evaluacion puede fallar, y se puede determinar que es creible su arrepentimiento y reinsercion y puede volver a delinquir.
Pero la diferencia entre la prision permanente revisable y una condena fija, es que durante esta no existe una evaluacion, y despues de cumplise esta (aunque se sepa que no esta reintegrado) pasa a estar en libertad.
Hemos vivido sin pena de muerte y sin cadena perpetua hasta ahora. Y las cifras de delitos graves de países que sí las implementan no solo no mejoran las de España sino que en muchos casos las empeoran.