Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha echado en cara este miércoles al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que un "descerebrado fascista" haya podido utilizar un tanque del Ejército de Tierra para amenazarle y ha exigido al Ministerio de Defensa que explique "a quién presta" sus blindados
|
etiquetas: iglesias , rajoy , tanque
Como a un civil se le permite montarse en un vehículo del ejercito?
Tenia seguro para civiles? Respondo yo, no existe
Si hubiera un accidente quien respondería? Respondo yo, los presupuestos, todos los españoles.
Segunda cuestión
Se le permite a un civil en un vehículo militar realizar grabaciones? Se remite a la primera cuestión.
.
.
.
Hace falta mas contestación a su pregunta?
Quien es en ultimo caso el responsable de esa barbaridad? El ministro de defensa y por ende el gobierno.
Iglesias, perdiendo votos
Como a un civil se le permite montarse en un vehículo del ejercito?
Tenia seguro para civiles? Respondo yo, no existe
Si hubiera un accidente quien respondería? Respondo yo, los presupuestos, todos los españoles.
Segunda cuestión
Se le permite a un civil en un vehículo militar realizar grabaciones? Se remite a la primera cuestión.
.
.
.
Hace falta mas contestación a su pregunta?
Quien es en ultimo caso el responsable de esa barbaridad? El ministro de defensa y por ende el gobierno.
subnormalesvotantes, todo bien por aquí.Ahora bien, si es ilegal que un civil se suba a un tanque, que se investigue, y que caiga quien tenga que caer.
Total, si por un tweet ya se detiene a alguien, imagínate con un tanque
Vamos que si lo piensas tampoco es que sea el fin del mundo, lo que es grave son las declaraciones del susodicho. Tanto da que vaya subido en un tanque como en una furgoneta.
Pero claro, lo mismo también tendría que preguntarle a Rajoy qué es lo que hace con nuestro dinero (el de los españoles)
Cuando son del sector opuesto... campaña para que expulsen de su trabajo a quien insulta a Arrimadas, titiriteros en la carcel por apologia del terrorismo, el propio MINISTRO DEL INTERIOR dedicando tuits y apuntando a un usuario por hacer un chiste sobre la muerte de un fiscal, gente detenida por insultar en twitter a la policia,....
Para mi si un facha gilipollas se pone a decir burradas, y hay un sargento al lado que lo ve, al sargento se le ha de expedientar por no decir que eso no tiene cabida y tomar medidas en el acto. Si no hay un militar que lo ve en el acto y lo impide entonces se hace una declaración de que esa opinión no refleja la opinión del ejército y que fue tomada sin conocimiento de las personas responsables, y ahí se acaba el problema.
Es como pedirle a Iglesias responsabilidades por lo que hubiera dicho un tío en la boda de la hija de Fachín. Pues no, si alguien en una circunstancia así
inventadahubiera dicho "Los Borbones a la guillotina !!", pues si Fachín estuviera ahí y lo oyera debería decir "Oye, aunque no me gusten los Borbones y quiero república nuestro partido no apoya la violencia". Y si el no lo hubiera oído y saliera el video en Youtube un mes después, ¿Cómo vamos a decir que Fachín o Iglesias son responsables de algo que no tienen ni idea?.La responsabilidad en esos casos debería acabar con una declaración de que no se comparte,
No sé, parece que algunos descubráis el Mediterráneo ahora.
Y el responsable de esa barbaridad es simplemente el autor de la misma. Un cuartel no es una cárcel en la que a un civil le prohíban hablar, con el riesgo que eso suponga para el que hable en decir gilipolleces.
En un barco en crucero?
Ya lo de hacer el paripé, depende de cada uno...
Pero mire si sera grave el asunto del carro que ya han entrado los togados...
Y no, el mediterráneo no he descubierto ahora... Ya sabia desde hace mucho que en España aun continua el fachismo...
Hay que ser gilipollas para dejar que un amigote o familiar se suba, permitiendole que lo grabe y que luego lo ponga en las redes sociales.
O es que se siente intocable el que lo ha permitido.
www.infolibre.es/noticias/politica/2017/09/27/los_condenados_por_asalt
Ahora no hay izquierda ni derecha. Hay policorrectismo y ofendidos.
En cuanto a lo que haga cada uno aprovechando esas circunstancias, para grabarse y decir algo que no debe, pues eso, la responsabilidad es suya. No van a ponerles a las visitas una mordaza "por si acaso".
Disculpeme, conozco el ejército de mi país.
Es una secta, eso lo ratifico yo.
Y no tiene razón, lo que hagan las visitas es responsabilidad de alguien, del acompañante, quien concedió el.permiso, quien lo permitió....
De alguien....
Veremos si en este caso también...
O no, que son compañeros, coño...
Por no pensar como usted?
Ya me lo ha explicado todo...
Sin mas comentarios....
Jajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Con vuestros comentarios hacéis lo que tanto criticáis.
Justificáis unos (porque son los vuestros) y criticáis cuando lo hace el contrario...
Te lo explico: Nacho Vigalondo había hecho unos comentarios en Twitter diciendo algo así como "ahora que me he tomado cuatro vinos puedo decirlo: el Holocausto es una patraña".
Vigalondo fue despedido de El País por eso. Igual soy el único lector algo sagaz, pero al verlo no entendí que Nacho estuviese negando el Holocausto, sino que daba a entender que para negarlo hay que estar borracho.
A raíz de esto surgió una charla en twitter entre Vigalondo y Zapata en la que debatían sobre el humor y los límites teóricos del mismo. En esa charla ambos citaron ejemplos de humor negro como el del cenicero y los iban comentando. Pues eso, que Zapata no contaba el chiste a título personal, sino que lo citaba en un contexto bastante claro.
Sí, está bastante claro quién es el fanático.
El problema es que los que son como tú enseguida sacan la patita cuando se les lleva la contraria como acabas de hacer con tu comentario salido de tono. Ya ves, solo porque he puesto una noticia de unos fachorros condenados que desmonta tu comentario karmawhore y te pones como un loco, . Jajajajaja. Relájate hombre.
Y me mandas al ignore porque no me puedes hacer callar, eh?. Seguro que te crees un superdefensor de la libertad de expresión también (mientras se diga lo que quieres oír, claro), jajajajaja. Me parto con vosotros.
Dime de qué presumes......
Ha conseguido que me ratifique en todas y cada una de mis opiniones expuestas.
Gracias por confirmarme que voy por el buen camino.
Y perdone, aquí nadie esta hablando que se permitan visitas o no, sino como, de que manera y con que actitudes.
Mire si el asunto sera grave que los togados ya han tomado parte...
Un pequeño detalle.
Cuidado que el lokens que está mu loco
Jajajaja, se ha liado a ignorar a los que desmontan sus comentarios karmawhore después de llamarlos fachas, claro. Eso que no falte. jajaja.
Este es el prototipo de personaje que se cree un ser de luz de la ética y la moral y actúa precisamente como los que critica. Y porque solo puede ser el ignore, que si pudiera nos echaba a todos de aquí, el demócrata de pacotilla , jojojojo. Menudo personaje el andoval éste.
No quiero un estado policial pendiente de lo que yo diga, cualquiera tiene un mal día y larga solemnes tonterías. En otros casos, evidentemente, no. ¿Cuándo, entonces? Cuando se cuestionen derechos humanos inalienables o los intransigentes constituyan un peligro para los transig
uentes. Los demás es paja.Mire si el asunto sera grave que los togados ya han tomado parte.... Otra vez repitiendo eso, que demuestra que se pueden tomar medidas contra aquellos a los que se les va la lengua (porque o eso, o, como dije, permitamos a los soldados amordazar a sus visitas). Y a quien hay que responsabilizar es al gobierno, eso por supuesto, que tiene el Ojo de Gran Hermano en cada esquina, en cada rincón y vela por que sus ciudadanos no se desvíen del Programa.
No sé, se está hablando de un tema que, con un poco de sentido común, no debería llevar a estas neuras de psiquiátrico, con gente enfervorizada y buscando cualquier ataque partidista.
Sabe que es un togado?
Mejor expresado... Pero usted sabe de que esta hablando?
Y no se si sabrá de responsabilidades...
El gobierno, obviamente, es el ultimo responsable y a quien hay que pedirle explicaciones y responsabilidades; luego ya ira bajando por conducto reglamentario (si conoce lo que es eso)...
Y un consejo grstuito; no por haber realizado una visita con el colegio, se sabe lo que es y como funciona el ejercito... Es un pelin mas complejo si me permite expresarlo así...
Título II De la corona. Artículo 62. Corresponde al Rey: h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
B. El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
Es una facultad tradicional que se repite entre las atribuciones del Rey en el constitucionalismo decimonónico español, si bien ahora con un significado diferente: en los textos constitucionales del siglo XIX al Rey se le atribuye -aunque con matices en cada una de ellas- el mando y la disposición de las Fuerzas Armadas; mientras que en la vigente Constitución (artículo 62.h) el mando supremo de las Fuerzas Armadas lo ejerce el Rey como instancia de influencia sin poderes reales y efectivos sobre ellas. Y ello es así, por la doble razón de que en la Monarquía parlamentaria el Jefe del Estado no es, obviamente, el Jefe del Gobierno y porque el artículo 97 atribuye al Gobierno la dirección de la Administración militar y la defensa del Estado. www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=6
Sobre tus juicios de valor con el ejército, pues métetelos por donde te quepa. Evidentemente el ejército no funciona como una asamblea directa y tiene una estructura fuertemente jerarquizada, con unas normas y protocolos estrictos, como espero que cumpla todo ejército. Y, espero entiendas, tampoco se puede hacer responsable al ejército de la ideología de la que participen sus soldados; el ejército solo debe velar por que se cumplan sus reglamentos en sus instituciones como ejército que es. Y por que cumplan órdenes. Si tienes problemas con ello pues invita tú o que inviten los que tengan capacidad para ello a promover que el ejército es una salida como cualquier otra en la que introducirse, para el que tenga esa vocación, independientemente de su ideología. FALTARÍA MÁS.
Además en las jornadas de puertas abiertas se inutiliza el armamento y se desmonta el 80% o 90% de los equipos que hay dentro de los vehículos.
Ya han expedientado a los responsables, no se que mas quieren. Todo lo demás es politiqueo.
Si hubieran matado al prota de Ciutat Morta habría hoy manifestaciones.
Si Señor, a sus ordenes Señor.
Y una sola cuestión. Un soldado no tiene ideología... Solo una... Lo que ordenen pensar.
Ha salido el nuevo Caudillo por la Gracia de Snapchat.
Un poco de proporción, hombre. Es una amenaza de un don nadie haciendo el payaso, nada más. Es como si se graba uno quitando una estelada y diciendo "vamos a por vosotros, catalufos". O como si uno entra en una capilla y suelta "arderéis como en el 36" o "vamos a quemar la Conferencia Episcopal". Evidentemente pueden ser punibles (parece que en una capilla no), pero no la barrabasada que te has marcado.
o lo has captado correctamente y lo ridiculizas con un hiperbolica ironia sin sentido para que no tomen mi comentario en serio.
en ambas maneras me das pena
Por otra parte la prohibición de grabar no es una premoción física. Si no no habría delitos.
No veo que llame nazi a todo el.mundo...
Ni veo que odie su país...
Puede que no comparta su visión, peto no veo mas...
Yo lo que estoy criticando es la diferencia de trato POR PARTE DEL ESTADO a través de sus policías, jueces y hasta miembros del gobierno, a acciones con la misma intencionalidad dependiendo de quien sea el objetivo.
Como personas individuales tu, #17 o yo podemos criticar lo que nos salga de los genitales porque en eso consiste la libertad de expresion. En que el garrulo del tanque pueda hacer una broma y yo pueda criticarla.
Lo que no es tolerable es que el garrulo del tanque pueda amenazar (aunque sea en broma) y los demas tengamos que callar.
Y luego tengamos que ver cosas como de "boca"(manos) del mismo ministro:
twitter.com/zoidoJI/status/931987666752679938
twitter.com/zoidoJI/status/933978036831170561