Pablo Iglesias no entiende la negativa del PP y del PSOE a reformar la Constitución y celebrar un referéndum para votar entre Monarquía o República. Sobre todo, después de que sí cambiaran la Carta Magna apenas 24 horas después de recibir, según el líder de Podemos, la llamada de la canciller alemana Angela Merkel para limitar el déficit público.
|
etiquetas: iglesias , constitucion , reformas
#1 Referendum solo cuando se sabe el resultado de antemano y este interesa.
Parte I. Artículos del 1 al 13. Los que afectan a la definición del Estado, los derechos esenciales o la Corona debe hacerse por la fórmula del 'procedimiento agravado': tiene que aprobarla una mayoría de dos tercios en Congreso y Senado, se ha de proceder a la inmediata disolución de las mismas y después a referéndum.
Parte II, derechos fundamentales, son únicamente los artículos 14 al 29. Estos son los realmente exigibles ante los tribunales, son derechos inherentes al ciudadano y la base del sistema judicial. Tienen toda clase de garantías, e incluso un sistema propio de tutela judicial (recursos de amparo, etc) o un sistema legislativo diferente para regularlos (Ley Orgánica).
Parte III, derechos, artículos del 30 al 38. Recogen en "derechos y deberes", están tutelados por un nivel menor de garantías, como la exigencia de ley ordinaria para desarrollarlos y el derecho de acudir a la justicia ordinaria para reclamarlos.
Parte IV, principios rectores, artículos del 39 al 52, que no son derechos del ciudadano, sino reglas por las que debiera regirse el Estado. Son principios de política social y económica, y así los denomina la constitución. Necesitan estar desarrollados por una norma para poder ser exigidos ante los tribunales.
Por algo será, coño!
Hay constituciones que perduran siglos y otras que hasta que no estén hechas de manera que se puedan reformar, hay que echarlas abajo, como la hispanistaní, cuyo modelo es el monolito del Valle de los Caídos.
Una lástima, preferiría vivir en un país en el que la constitución fuera lo suficientemente flexible para no tener que pedir su abolición cada 40 años...
Queréis cambios? quemad banqueros.
(Con un sueldo de 1000€ mensuales por político mas o menos el gasto vendría a ser de 80 millones anuales. Así que, poniendonos quisquillosos podriamos repartir en vez de 1000 millones "solo" 920 millones)
Cuando se oyen voces contra su orden constitucional, aparecen los indeseables del PP y del PSOE diciendo que la Constitución española es intocable, el que quiera reformarla, tendrá que hacer una petición por la vía parlamentaria, que una posible independencia de Catalunya debe ser sometida a votación parlamentaria o un referéndum y deben votar todos los ciudadanos españoles, bla, bla, bla.
Al final, no es mas que un intento del régimen de censurar la pretensión de un pueblo que quiere decidir su destino de forma democrática mediante el voto en las urnas.
Eso sí, basta una llamada de Angela Merkel para que el PP y el PSOE le sirvan una reforma constitucional en bandeja de plata.
- Primero tienen que decir que quieren hacer una reforma constitucional y explicitar cuál en las cortes. En este caso tendrían que explicitametne decir que quieren cambiar el modelo de estado de monarquía a una república. Y tendrían que tener un apoyo a ese cambio propuesto de dos tercios tanto de Senado como del Congreso de los diputados.
- Una vez conseguido lo anterior tendrían que disolver las cortes. Ello implica en la práctica olvidarse que han ganado, irse a casa y dejar al país sin gobierno y práctiamente sin jefe del estado aproximadamente 5 meses entre que se convoca referendum y nuevas elecciones y se asume el poder de nuevo.
- Ya por último se celebraría el Referendum para aprobar la modificación constitucional propuesta por parte del pueblo. Bastaría una mayoría simple de voto para aprobar la reforma constitucional y sustituir monarquía por república.
Podría el gobierno optar por saltarse la Constitución a la torera, esa que un día fue votada a favor por un 88% de los votantes españoles y apoyada entre otros partidos por el PCE y convocar el referéndum sin más. Pero si lo hace estaría prevaricando y el fiscal general o cualquier ciudadano podría presentar una denuncia contra ellos que los llevaría a la cárcel y anulararía el referéndum.
Así que no engañen a la gente y expliquen lo que realmente están pidiendo y sus implicaciones legales.
Menos el pago de la deuda y los tinglados del rey el resto es papel mojado.
Podría darse el caso de que el resultado del referendum fuera que el pueblo quiere continuar con la monarquía y en ese caso no habría que hacer nada más.
Pero en el caso de que el pueblo decidiera que quiere cambio entonces que pongan en marcha toda la maquinaria para hacer legal el cambio. Y si no lo hacen, pues ellos mismos se retratan.
O los de IU son una panda de megaignorantes o unos demagogos. Elige.
¿Dónde viviría el presidente, por cierto? ¿Dónde recibiría a las autoridades extranjeras que visitasen el país?
Lo se pide realmente es que se consulte al pueblo y se respete la voluntad del pueblo. Eso es en el fondo un referendum vinculante pero realizado en 2 pasos.
Si por razones técnicas, legales o lo que prefieras sale más a cuenta hacer primero un referendum no vinculante siempre se puede hacer así, pero que se acabe respetando la voluntad del pueblo. Es decir, consultar al pueblo y si el pueblo decide cambiar entonces iniciamos el proceso de cambio. Ahí lo tienes, un referendum vinculante totalmente legal en 2 pasos.
Un voto no significa estar a favor en todo lo que dice un partido. Hay muchos votantes del PP republicanos, pero bueno, mi comentario no iba por ahí, iba por la "inviolabilidad" de la "sagrada" constitución cuando les interesa.
A mi que el PP vote a favor de la monarquía me parece bien porque eso no supone un engaño a su electorado. Lo de otros ya... no me parece tan bien.
Mira, hay ciertas cosas que por lógica necesitan grandes consensos o sino mejor no cambiarlas. Imáginate un país que el que gana las elecciones puede sin más cambiar el modelo de estado... gana el PP y España sería una monarquía parlamentaria como Suecia, Holanda, Noruega o Dinamarca. A las siguientes gana el PSOE y España pasaría a ser una república federal como Alemania. Gana las siguientes UPyD y España sería una república presidencialista centralizada, como Francia. A las siguientes grana un frente popular con IU, Podemos, etc. y España pasaría a ser una república bolivariana socialista... esto sería la casa de tocame Roque.
Yo soy el primero que pienso (y lo he dicho en comentarios) que la república no se conseguirá sin una mayoría parlamentaria (otra cosa es que creo que en democracia no deberían tener tanto miedo de preguntar al pueblo, y creo que en asuntos concretos es mejor un referendum que una mayoría parlamentaria).
Pero mi comentario va en la linea de remarcar LOS ARGUMENTOS que usan los grandes partidos para no tocar la constitución cuando lo pide el pueblo con manifestaciones y cuando le interesa a los mercados, hacen un "donde dige digo, digo Diego". A mi me parece hasta bien que no se haga mientras el PP tenga mayoría absoluta. Aunque como digo, yo creo que estos temas fundamentales es mejor preguntar la opinión mayoritaria de la ciudadanía que hacerlo por programa electoral, pues votar un partido no significa estar 100% con ellos, solo estar más cerca de su programa que de los de los demás.
Y yo no creo que un partido se deba presentar solo para hacer un cambio y luego convocar elecciones. Yo creo que si IU lo pone en su programa, lo que debe hacer es cuando llegue al poder, primero un referendum, y luego durante 4 años hacer esa y otras reformas de tal manera que al terminar la legislatura (y siempre que en el referendum haya salido republica) se puedan hacer las primeras elecciones presidenciales.
Como bien dices, no es cuestión de cambiar de sistema cada elección, es mejor hacer el cambio poco a poco pero con seguridad para que nadie quiera cambiarlo a la primera oportunidad que vea.