Tras la escandalosa resolución en la que el Parlamento Europeo equiparó el nazismo y el comunismo, la Comisión Europea emitió una declaración en la que se afirmaba que "es importante no olvidar cómo las Fuerzas Aliadas liberaron Auschwitz hace 75 años". De esta manera el papel de la URSS en la victoria sobre el nazismo quedó ignorado.
|
etiquetas: segunda guerra mundial , alemania , aliados , urss , nazismo , historia 
Sufrieron mucho por sus dirigentes que los mandaban a una muerte casi segura. Por el comunismo que era un sistema económico que les impedía tener una industria competitiva. Solo ganaron porque sacrificaron más vidas.
Sensacionalista con polonio
Vamos, que cualquiera que visite el parlamento alemán se encontrará con las pintadas que dejaron los soldados rusos.
Y ahora hay muchos antiguos países en la unión que escaparon del yugo comunista, algunos que padecieron tanto a nazis como a comunistas y algo sabrán de la experiencia, no quedaron muy contentos por lo que veo.
Por si a alguien le interesa, os recomiendo "Como funciona el mundo" de Noam Chomsky, donde explica cómo USA intenta controlar el planeta desde el derrocamiento de los Zares de Rusia.
Algo que da alergia aún a muchos reconocer hoy en día: sin la URSS no se habría podido vencer al nazismo y punto.
Los "aliados" no tenían la suficiente potencia bélica ni hubiesen sido capaces de enfrentarse a Alemania si esta no hubiese abierto frentes en varios sitios que luego no pudo atender.
Igualmente habría sido imposible vencer a los nazis sin la URSS y el comunismo. Asumidlo ya que no pasa nada.
La industria soviética ganó de lejos en producción a la Alemana.
Que sí, que a base de derechos humanos, tranqui. Pero este maniqueísmo de buenos y malos casa mal con la inteligencia. Hubo ejecuciones por deserción en todos los paises aliados. La brutalidad nazi en el este no tuvo parangón en otros frentes. El objetivo no era el derrocamiento político de la URSS. El objetivo era lebensraum.
Sólo ganaron porque sacrificaron más vidas? En fin... vas para JEMAD.
No es lo mismo la ideología, Comunismo, que los regímenes totalitarios de ideología Comunista. No, no han prohibido hablar a Anguita, ni han prohibido Das Kapital. Pero allá cada uno, decir tonterías es gratis.
Polonia ha tenido que exacerbar su nacionalismo para terminar de formar una nación moderna después de tantos siglos de ocupación. Además, se encuentran en una posición incómoda en cuanto al relato sobre la II guerra mundial. Muchos exiliados participaron en ejércitos voluntarios occidentales y soviéticos, pero muchos de los que se quedaron también colaboraron con los nazis.
Ahora, como fuente de veracidad histórica está al nivel de Gladiator.
Como este tema quema, te propongo otro ejercicio: el de la Francia Jacobina. Una Francia que sin esa movilización para la guerra Total, no podría haber plantado cara a las potencias absolutistas que pretendían restaurar la monarquía y eliminar el liberalismo. Una Francia que sin ese Terror no habría vencido en la campaña de Flandes contra Ingleses y Austriacos.
¿Te imaginas qué mundo tendríamos si la revolución francesa hubiera muerto entonces? ¿Te imaginas a los Estados Unidos de América sobreviviendo al ejército británico librado de las guerras Europeas?
En este caso, nadie tiene que ruborizarse al llegar a la conclusión de que el terror de Roberspierre fue instrumental en que ahora la democracia sea la norma en el mundo.
Así que sí. El que se aventure a dejarse de simplezas puede sacar conclusiones sobre el papel del comunismo en la caída del nazismo. Pero también en la descolonización de África y Asia, en las resistencias a dictaduras sudamericanas, etc. Aunque bajar del caballo del simplismo no es fácil.
#1 No, eso no es cierto. La URSS, sin los demás aliados, probablemente no hubiera ganado, y no sólo por el manido tema de los pertrechos aportados por GB y los USA a la URSS, si no porque los nazis, debido a su enfrentamiento con el resto los aliados, debía tener sus tropas desplegadas por muchos frentes: Egipto, Italia, Francia, Noruega... aparte de, por ese mismo motivo, tener que llevar recursos bélicos a esos frentes que, de otra forma, hubieran ido a parar al frente soviético.
Como simple ejemplo en la Campaña de Africa se rindieron más alemanes (225.000) que en Stalingrado (91.000)
Investiga un poco antes de ponerte gallito.
La URRS pretendía configurar una esfera de influencia contra la amenaza nazi, tal y como Francia o Gran Bretaña tenían (y USA en Sudamérica y el Pacífico). Estas aspiraciones eran rechazadas por Occidente por miedo al avance de la revolución de los trabajadores.
Al reemplazar a Litvinov con Molotov, Stalin aumentó significativamente sus opciones en política exterior. El despido de Litvinov sirvió como una advertencia a Londres y París de que Moscú tenía una tercera opción: el acercamiento con Alemania. Después del despido de Litvinov, el ritmo de los contactos soviético-alemanes se aceleró. Sin embargo, esto no significaba que Moscú había abandonado la búsqueda de seguridad colectiva (en.wikipedia.org/wiki/Collective_security#In_the_League_of_Nations) como sí lo habían hecho Gran Bretaña y Francia con la rúbrica del pacto de Munich (anatomiadelahistoria.com/2012/09/el-pacto-de-munich/).
Comprender el pacto de no agresión entre la Alemania nazi y la URSS como un alianza, es un ejercicio voluntario de ignorancia ¿Acaso tendrías la poca vergüenza de considerar la claudicación de Chamberlain ante Hitler en el pacto de Munich como una alianza?
Sal del corral y dedícate a hablar de feminismo.
Tal era la alianza entre estos dos dictadores que hasta hicieron un desfile conjunto en Brest en 1939
www.outono.net/elentir/2017/09/01/el-desfile-conjunto-nazisovietico-de
Haberlo dicho, muchacho! Que no tienes ni puta idea y lo que quieres es hacer agit-prop!
Nada, nada. Te dejo con tu juguete.
En todo caso, haciendo el ejercicio de ciencia ficción que muchos hacen, creo que la pata más crucial resultó el ejército rojo.
"El Tratado Alemán-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación"
Vaya, parece que tenían una relación más íntima que simplemente "no agresión"
es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Soviético_de_Amistad,_Coopera
De nuevo, un movimiento político no es una alianza para la aniquilación de la humanidad; te parezca moral o inmoral (aunque todavía no he leído ningún meneante judeomasón que defienda la moralidad de la ocupación soviética de europa del este, ni del régimen iraní, ni de la corrupción Venezolana…total. Supongo que fingir que los de izquierdas somos monstruos es más divertido). Realpolitik
Los datos, en historia, tienen que encajar unos con otros para explicar una teoría. En tu teoría no encaja la identificación del bolchevismo con el judaísmo por parte del estado nazi, ni la doctrina del Lebensraum (Ya en Mein Kampf). En 1934, Hitler ya preveía una guerra contra el paneslavismo (sí, genio, los rusos son eslavos), de cuya victoria resultaría el conquista mundial (Rauschning, Hermann (2006). Hitler Speaks: A Series of Political Conversations With Adolf Hitler on His Real Aims. Kessinger. pp. 136–7.).
Las posiciones de ambos bandos en la guerra civil española tampoco encajan en tu teoría. El pacto anti-conmintern de 1936 firmado entre los países que conformarían el eje, tampoco. El pacto de Munich en el que Chamberlain y Daladier daban el visto bueno para el reparto de Checoslovaquia tampoco.
Al final se reduce a un complejo juego a dos bandas de Stalin para asegurarse una esfera de influencia para la URRS, al igual que otras potencias se habían asegurado su porción de mundo tras el tratado de Versalles, como Japón, USA, Gran Bretaña, Holanda, Francia, etc. Además de comprar tiempo para recuperarse de las purgas en el ejército y esperar que la guerra se iniciase y se terminase entre potencias capitalistas. Inferir de ahí, un plan conjunto para repartirse el mundo me parece... me remito al inicio de este mensaje.
En todo caso, te falla incluso la lógica. Supongo que si el pacto Alemán-Soviético era un malvado plan para destruir la civilización, el pacto de Munich también. Por lo que no tienes otra que concluir en tu febril mente, que la Alemania Nazi estaba aliada a la vez con Japón, Italia, Francia, Gran Bretaña y la Unión Soviética. Uhm... qué coco tan creativo.
Sigue buscando argumentos al salto de la mata para contestarme, a ver si así aprendes algo.
Obviamente Hitler y Stalin tuvieron una relación que no era ni blanco ni negro. Por momentos estaban más cerca de ser aliados y por otros eran enemigos, ambos se movieron según sus intereses.
Pensar que Stalin era de izquierdas... Bueno eso cada cual.
Lo decía por esta frase tuya, "Supongo que fingir que los de izquierdas somos monstruos es más divertido" que tampoco sé a qué vino la verdad, yo nunca hablé ni de izquierdas ni de derechas.
Esto ni es noticia ahora, ni era noticia para Stalin. Quizás para los lectores de OKDiario sí.
Que los progres son mu malos y piensas que criticando a la URRS socavas sus ideales... muy bien chaval. Pero la mentira es mentira, sea contra la URRS, la España Franquista, o la Historia de Cataluña.
www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-9-2019-0097_ES.html
Vamos, que no tiene mayor valor lo que diga una grupo de políticos que la opinión educada que te formes tú, pero no deja de ser revelador que no se atrevan a condenar el comunismo como ideología en su totalidad. Todavía...
Este señor tiene un gran comentario al libro de Gabriel Jackson sobre la guerra civil española. Lo recomiendo.
Lo preocupante es la manipulación, ésta incluida.