Qué miedo: sabiendo como castigan los gallegos las corruptelas de la derechona extrema, en las próximas elecciones el PP deja al resto de partidos extraparlamentarios repartiéndose el grupo mixto.
No pasa nada, ahora sale la choni Villalobos o el cani Montoro diciendo que la culpa es de Zapatero y que mira en Andalucía que malos son y todo solucionado.
Me encantaría que los problemas de mi casa los pudiese solucionar señalando los problemas de la casa del vecino...
#13 Siete están imputados por prevaricación, y los otros tres por otras causas, vease el exalcalde, que está imputado por evasión de impuestos.
P.D.: Soy de Santiago
#13 La imputación de 7 es una pallasada que no veo como puede ir a ninguna parte.
En primer lugar porque el acuerdo de pagar el abogado a un concejal o funcionario imputado con obligación de devolver si es condenado es la doctrina del TS desde hace mucho tiempo, como ya dice la noticia.
En segundo lugar porque habiendo informes favorables incluso si fuese delito el resposansable sería el funcionario, ya que el político es responsable cuando se separa del informe del funcionario.
Y para el que diga que es injusto que se pague el abogado y bla,bla bla que piense lo siguiente:
Si se acusa a alguien y sale absuelto, todo lo que pague son costes relacionados con su actividad laboral y es perfectamente normal que se pague, en la administración y en cualquier empresa, en caso contrario una empresa grande podría librarse de cualquier político sólo con denunciarlo por tonterías hasta que no le quedase con qué pagar más abogados.
Si se le condena, entonces no es un gasto laboral y paga su abogado.
#13 Pues es bastante sencillo: se acaba de imputar a 7. Con estos, son ya 10 el total de concejales imputados.
#23 ya puestos a leer, el fiscal no piensa lo mismo que el funcionario del que hablas: la junta de gobierno no podía asumir los gastos del abogado del concejal hasta que este fuese absuelto, como estipula la sentencia del Supremo a la que alude el secretario en el informe que sirvió de base para tomar el acuerdo
Dejando aparte que no sé hasta qué punto algo aplicable a funcionarios lo es también a concejales, que no tienen esa categoría.
Y los otros tres?... ¿escondidos porque todavía no les han pillado? o ¿cabreados porque les han dejado fuera de chanchullos?... la tercera opción sería que son tres personas honradas ajenas a las maniobras de sus colegas, vecinos, compañeros de partido... JA!
#25 Lo de aplicarla a los concejales no me cabe ninguna duda, están trabajando para la administración y se encuentran en la misma situación, lo mismo te diría si fueran personal laboral o eventual.
En cuánto a lo de adelantar el dinero, me busco la sentencia y te cuento,me pueden pedir ese informe a mí cualquier día así que está bien que me lo mire.
En cualquier caso, y antes de haberlo mirado, teniendo en cuenta la presunción de inocencia y que es legal pagar el abogado a alguien absuelto no veo yo qué juez va a considerar prevaricación un acuerdo que diga que se pague el abogado y si se condena se devuelva.
Y en cualquier caso, con el informe del Secretario, el que tiene el problema es él.
#25 He leído la sentencia y no habla nada de cuándo pagar, sólo dice que es legal pagar siempre que concurran los requisitos correspondientes (que básicamente consisten en que salga absuelto y que la imputación tenga relación con el cargo)
No he encontrado nada del TS sobre la legalidad de pagar antes con obligación de devolver, aunque sí un par de artículos de revistas jurídicas que dicen que no estando prohibido adelantar estos gastos, no hay ninguna pega siempre que sea con la condición de que se devuelvan en caso de condena.
Así que salvo que el caso tenga un extra que no muestra la prensa no veo dónde está el delito, porque incluso si fuese incorrecto administrativamente veo difícil apreciar el dolo cuándo no hay una norma en contra y sólo estamos hablando de que el ayuntamiento adelante, en base a la presunción de inocencia unos gastos de asistencia letrada que es totalmente legal pagar en caso de absolución.
Saludos
Diez de los 13 concejales en activo del PP en el Ayuntamiento de la capital gallega están imputados en diversas causas.
O son 7 o son 10 pero no ambos.
Buscando en otros sitios dicen que "Los siete concejales presentes en la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Santiago que aprobó el pasado 30 de mayo pagar los gastos de defensa al edil Adrián Varela"
www.elboletin.com/nacional/85619/siete-concejales-santiago-imputados.h
Por cierto, imputado no es acusado
www.lne.es/espana/2011/05/01/diferencias-imputado-procesado-acusado/10
Me encantaría que los problemas de mi casa los pudiese solucionar señalando los problemas de la casa del vecino...
y condenado ni uno, esto es un chiste...
P.D.: Soy de Santiago
¿tu crees que es justo?
carcelesmarruecos.blogspot.com.es/2013/09/encarcelados-en-el-infierno.
En primer lugar porque el acuerdo de pagar el abogado a un concejal o funcionario imputado con obligación de devolver si es condenado es la doctrina del TS desde hace mucho tiempo, como ya dice la noticia.
En segundo lugar porque habiendo informes favorables incluso si fuese delito el resposansable sería el funcionario, ya que el político es responsable cuando se separa del informe del funcionario.
Y para el que diga que es injusto que se pague el abogado y bla,bla bla que piense lo siguiente:
Si se acusa a alguien y sale absuelto, todo lo que pague son costes relacionados con su actividad laboral y es perfectamente normal que se pague, en la administración y en cualquier empresa, en caso contrario una empresa grande podría librarse de cualquier político sólo con denunciarlo por tonterías hasta que no le quedase con qué pagar más abogados.
Si se le condena, entonces no es un gasto laboral y paga su abogado.
#23 ya puestos a leer, el fiscal no piensa lo mismo que el funcionario del que hablas:
la junta de gobierno no podía asumir los gastos del abogado del concejal hasta que este fuese absuelto, como estipula la sentencia del Supremo a la que alude el secretario en el informe que sirvió de base para tomar el acuerdo
Dejando aparte que no sé hasta qué punto algo aplicable a funcionarios lo es también a concejales, que no tienen esa categoría.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Alcaldes_de_Santiago_de_Compostela
En cuánto a lo de adelantar el dinero, me busco la sentencia y te cuento,me pueden pedir ese informe a mí cualquier día así que está bien que me lo mire.
En cualquier caso, y antes de haberlo mirado, teniendo en cuenta la presunción de inocencia y que es legal pagar el abogado a alguien absuelto no veo yo qué juez va a considerar prevaricación un acuerdo que diga que se pague el abogado y si se condena se devuelva.
Y en cualquier caso, con el informe del Secretario, el que tiene el problema es él.
No van a dimitir, pues perderían el aforamiento y a lo mejor los juzga un juez que no han puesto ellos.
No he encontrado nada del TS sobre la legalidad de pagar antes con obligación de devolver, aunque sí un par de artículos de revistas jurídicas que dicen que no estando prohibido adelantar estos gastos, no hay ninguna pega siempre que sea con la condición de que se devuelvan en caso de condena.
Así que salvo que el caso tenga un extra que no muestra la prensa no veo dónde está el delito, porque incluso si fuese incorrecto administrativamente veo difícil apreciar el dolo cuándo no hay una norma en contra y sólo estamos hablando de que el ayuntamiento adelante, en base a la presunción de inocencia unos gastos de asistencia letrada que es totalmente legal pagar en caso de absolución.