La idea del Fondo Amazonía es simple: "Brasil la cuida. El mundo apoya. Todos ganan". Hace más de 10 años que Brasil, hogar de cerca del 60% de los 6,7 millones de km² que abarca la Amazonía, promociona la idea de que gobiernos y compañías deben colaborar económicamente con este bien común de la humanidad. Y no es para menos. Se trata de la selva tropical más grande del mundo, el ecosistema de mayor diversidad y la cuenca con más agua dulce, además de ser el principal responsable de la regulación del clima de Sudamérica.
|
etiquetas: incendios , amazonas , noruega , brasil , bolsonaro 
Aterrado estoy que solo lo vea un pequeño país como Noruega.
#2 Alemania será pequeño en superficie, pero no en economía.
que si Noruega dona pasta, seguro que proviene de los hidrocarburos, por lo que no tiene validez...
Pues que sepas que los hidrocarburos se utilizan en TODO el mundo, así que será mejor que nadie done nada, total proviene de ahí, no?
Claro, también es mejor que Amancio done algo a que no done nada aunque luego pague una mierda de impuestos. Viva el patrón.
Aparte de llevar años y años donando dinero de su bolsillo. Qué malo es, eh?
La selva amazónica es un negocio, venden madera y supongo que mas subproductos. Si va a querer cobrarle al mundo igual el mundo decide atómizar Brasil en unos cuantos mini países.
A los grandes poderes no les suele gustar que llegue un pringao y se te suba a la chepa.
Aprovecho y les comparto este artículo sobre los incendios.
avatarenergia.com/incendio-en-el-amazonas/
Noruega se salta las prohibiciones internacionales de captura de ballenas, emite una cantidad de gases de efecto invernadero muy alto por persona y parte de su riqueza se debe a la venta de combustibles contaminantes. No entiendo el empeño en nombrar solo lo bueno y omitir lo malo.
No me parece que Noruega sea tan ejemplar como se dice; si bien es cierto que hace algunas cosas muy positivas, en parte porque puede.
En el cual se prohiba la tala y por cada m2 deforestado se incrementen 4 m2 mas con arboles autoctonos en forma de multa. Prohibicion de grandes industrias.
Y pasa con la cuota de emision de co2 de cada pais
El problema radica en que si la linea q delimita el amazonas de tierra normal no esta claramente definida. Mañana se cortan un par de arboles y la linea se mueve. Y asi dia dia te quedas sin amazonas al igual que ha pasado con el mar muerto.
En estos temas hay q ponerse serios y radicales. Estamos en el punto critico del planeta
(CC #10)
(CC #10)
¿Qué hipótesis contradice este meneo exactamente?
Ejemplos te he puesto en el comentario previo.
Es fácil ser respetuoso con el medio ambiente "internamente" con una densidad de población tan baja, unas posibilidades económicas tan altas y medio país prácticamente despoblado por completo. Eso no quita que en ese aspecto y otros estén haciendo las cosas muy bien, pero si tuvieran la densidad de población de Bangladesh habría que ver cómo está de cuidado teniendo en cuenta la superficie contaminada por habitante y el gasto energético por persona que tiene Noruega.
Si desconoces el tema ballenero, Google is your friend.
Y te repito, el tío éste está donando equipos por valor de 300 millones de euros que salvan vidas. De su bolsillo. Sin ninguna obligación. Pese a gentuza desagradecida que vive en el país de la piruleta.
El día que tengas un amigo o familiar afectado de cáncer, igual, dejas de decir estupideces.
Inditex esquivó 600 millones en impuestos gracias a la ingeniería fiscal
www.publico.es/economia/inditex-esquivo-600-millones-impuestos.html
¿Vas a seguir ahora halagando al señor patrón?
Si quieres más noticias podrías simplemente haberte molestado en mirar Google, que es your friend:
www.google.es/search?source=hp&ei=QAxuXY3gG4rYwAKc_LrgBw&q=ind
El día que no haya sanidad pública y mueras de cáncer por ello porque los ricos no pagan impuestos dejarás de decir estupideces (bueno, puede que no).
Sino te gustan esos recovecos, mira a ver quién los legisla y votas a otros. O te jodes y aceptas lo que decida el Congreso. O no lo aceptes, y te metes a político para cambiar las cosas.
Y te vuelvo a decir. Ojalá más millonarios siguieran el ejemplo y donasen varios cientos de millones.
Que si, que ojalá la sanidad pública no necesitase esos equipos, pero desgraciadamente el dinero público es finito. Y nuestros legisladores prefieren llevárselo a su bolsillo que proporcionar servicios.
Prefiero una máquina donada a ninguna. Tú mismo.
No es cuestión de votar o no votar. Es cuestión de que lo que hace, sea legal o ilegal, es hipócrita, cutre, bananero, despreciable, ruin.
Ojalá los millonarios paguen impuestos y se metan la caridad por el ojaldre.
El dinero público es finito porque no pagan lo que tienen que pagar.
Prefiero que paguen impuestos y se metan la máquina por donde les quepa. ¿Tú eres de los que prefiere que te exploten y te maltraten antes de no tener trabajo? ¿Dónde pones el límite de la ética y la dignidad?
O acaso tú estás por encima de todo?
Tú eres el que decide cuánto se debe pagar?
Ya pagan impuestos. Otra cosa es que tú creas que deban pagar una cantidad diferente, y para ello haya que modificar la legislación.
No defiendo la ética de los hechos, que ahí cada cual tendrá su opinión, es decir, subjetiva.
Lo que intento hacerte entrar en la cabeza, es que si alguien cumple las normas legales, no tiene que darte ninguna explicación de lo que haga o no con su dinero. Su dinero obtenido de forma legal.
Y si al hombre éste le sale de las gónadas donar maquinaria de última generación para tratar diversos tipos de cáncer, tú no eres nadie para criticar, y menos aún, juzgar si es despreciable o ruin.