Para garantizar la independencia del PJ, la CE ( art. 122.2) creó el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), al que encomienda su gobierno. Pero la bella expresión de la división e independencia de los poderes del Estado, proclamada ya en la Inglaterra del siglo XVII, y pilar básico de una democracia constitucional, es pura retórica en nuestro país.
|
etiquetas: poder judicial , españa , europa , gobierno 
Independencia judicial significa que el juez tiene que ser libre de dictar la sentencia (o las medidas) que en conciencia cree oportunas, justas y ajustadas a derecho. Una vez que eso ha sido así, una vez que se produce la resolución sin presiones y sin condicionantes, la independencia judicial se ha ejercido efectivamente, y esta no va más allá.
Independencia judicial por el contrario no significa que el oficio de juez no esté sujeto a evaluación. Las resoluciones judiciales no tienen ningún sacrosanto halo de perfección que impida su análisis, y su crítica si son malas. Como en todas las profesiones, en la judicatura hay profesionales excelentes, buenos, malos y nefastos. Negar la capacidad de opinar sobre el resultado de su trabajo no refuerza al poder judicial; al contrario, le encastilla en un status que devalúa la calidad, ya que si a todos se les defiende siempre por igual, se deteriora la posibilidad de premiar la excelencia y desincentivar los resultados pobres.
Los dos de la bidictadura, PP y PSOE no decían nada ( y sus actos delatan sus intenciones contrarias a dicha independencia ) y Podemos directamente quería liquidarla ( solo hay que leerse su propuesta de gobierno con el PSOE ).
Una vez uno delinque usualmente en un ambito, deliquirá en todos los que pueda delinquir. Todo vale ya para conseguir poder y pasta para muchos politicos delincuentes profesionales. Cabrones.
Lo que decía la Constitución del '78 sobre el nombramiento de los miembros del CGPJ iba por el buen camino, pero llegó Felipe González y lo "interpretó" a su manera para que todos sus miembros fueran elegidos por las Cortes Generales, es decir, por los Partidos Políticos.
Luego el PP, cuando le llegó el momento, tampoco hizo nada para cambiar ese sistema de elección. El último que dijo que lo iba a cambiar fue Gallardón como ministro de justicia, pero pronto se olvidó de todo.
No sé si Podemos ha dicho algo al respecto.
Ahora Rivera dice que lo va a cambiar, no me fío.
estas personas [ los jueces ] deberán ser nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar. Y claro, sería Podemos quien evaluaría el grado de compromiso. O dicho de otra manera, querian dinamitar la independencia judicial.
ep00.epimg.net/descargables/2016/02/15/4ea180f9547e8719b8301c4a321197
cc #8
En Septiembre me voy a vivir a Madriz y votaré, sin duda y si se presenta, a Carmena. Es lo que tiene no ser un fanboy de ningún partido político, que voto al que me parece mejor.
Tú divides el mundo entre los tuyos y tus enemigos y tienes que defender a los tuyos aunque la hagan mal, y por culpa de gente como tú ( y como tus enemigos, pq sois iguales ) así nos luce el pelo.
Vete a la lista de ignores que me das mucho aaaaaaassssssccccccooooooo!
Un link interesante al respecto:
www.eldiario.es/politica/PP-Ciudadanos-retroceden-Poder-Judicial_0_553
Resumen: antes eran los propios jueces los que elegían. El PSOE lo cambió para que fueran elegidos por el legislativo y así asegurar que haya varierdad "idelógica". Es un debate interesante, del que no estoy seguro qué es mejor. Se lo dejamos únicamente a los jueces, o dejamos la elección a 3/5 partes del legislativo?
Obviando que es un artículo propagandístico en contra del PP y Cs, es interesante lo que cuenta.
Antes, la elección dependía únicamente de los propios jueces. El PSOE lo cambió para que fuera el legislativo. Digamos que a partir de este momento es cuando nos "cargamos" la independencia judicial. Aunque por otro lado, es cierto que en el 85, los jueces supongo que eran MUY conservadores, y quizás si tuviera sentido lo que propuso y aplicó el PSOE.
Ahora, y esto es subjetivo mío, creo que hay mucha más variedad en los jueces, aunque no sé cuantificarlo. Si es cierto eso, la propuesta de Cs tiene todo el sentido.
De Podemos, personalmente lo único que sé, es que se les escapó esto en un programa electoral, que luego tuvieron que cambiar cuando se hizo público:
estas personas [ los jueces ] deberán ser nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar
No sé si aparte tienen una propuesta concreta para el CGPJ.
Sigue votando negativo mis comentarios, cuñao PPalmero. LLama a la tropilla anda.
Supongo que la pregunta que quedar hacer ahora es: ¿seguimos considerando apropiado que los partidos políticos tengan tanta influencia sobre el CJPG? Lo que era válido para 1985, no tiene por qué serlo en el 2018.
De ahí que no me parezca descabellada la propuesta de Cs, de dejar elegir a los jueces y quitar a los partidos de en medio. Aunque obviamente me falta información al respecto.
Eres un saco de prejuicios.
dejar elegir a los jueces? porque? y que hacemos con toda la recua de vendidos al ppsoe que dirigen el chiringuito ahora? como minimo abria que investigarlos, de todos modos mejor hacerlo votando como los gringos.
Y ya lo que me deja alucinado es que este problema no cree alarma social.
Tienes el enlace del propio borrador de Podemos en mi comentario por si no me crees.
www.elespanol.com/espana/20160217/102989971_0.html
De ambiguo tiene poco.
Pero vamos, que tampoco son peores que el resto. De cuatro, dos han demostrado que si pueden, liquidan la independencia, otro que le tiene poco respecto y el último dice respetarla pero aun no lo han demostrado.
- Por votación popular.
- Dedazo del ejecutivo.
- Acuerdo o rodillo del legislativo.
- Promoción interna.
- Elecciones internas.
- Sorteo.
Venga, no me digas que tú no echas unas lagrimillas también.
Venezuela, Venezuela, Venezuela, Venezuela.
El gobierno mete la pata, algunos grupos y mayorías parlamentarias legislan contra el interés común de la ciudadanía. Lo acatamos (porque no tenemos más remedio) pero no por ello debemos respetarlo. Y lo mismo pueden hacer y hacen los tribunales.
Realmente es muy simple.