En junio de 2021 el reactor 1 de la central nuclear de Taishan (China) del modelo EPR (European Pressurized Reactor) sufrió un accidente. Tanto las autoridades chinas como las francesas afirmaron públicamente que no se trató de un suceso grave y subrayaron que 5 barras de combustible del reactor sufrieron daños. Recientemente se ha sabido que el accidente fue más serio de lo que se admitió al principio y que pudo deberse a errores de diseño que ponen en tela de juicio la seguridad del EPR. Reactor insignia de la industria nuclear francesa.
|
etiquetas: accidente , central , epr , nuclear , china , framatome , informe final 
De ahí el interés de Macron por que sea tratada como energía verde,para sacar pasta de los fondos europeos detrayendo de las auténticas energías alternativas,menos recursos particularmente para España.
Total, si han podido esperar 15 años tampoco pasará nada por esperar otros añitos más.
Hay desechos radiactivos que son contaminantes durante 250000 años. Pero como no estaremos aquí para sufrir el problema, problema que será ya de otros, pués...
Mal ejemplo
De ahí el interés de Macron por que sea tratada como energía verde,para sacar pasta de los fondos europeos detrayendo de las auténticas energías alternativas,menos recursos particularmente para España.
Ni segura ni barata.
Si empiezas a dar datos y argumentos cómo va a ganar los pronucleares ...
Y yo pensando: "uy, se le pasó decirnos que es necesario seguir refrigerado el reactor varios anos"
Mas seguros incluso que solar o eolica si incluyes las muertes causadas por la extraccion de materiales.
Intenta adivinar cuanta gente murió por la radiación de Fukushima. Imaginate un numero y luego busca el numero real. Ese oh tan tragico accidente.
El problema de estos accidentes es que pueden dejar una zona enorme de un país deshabitada durante cientos o incluso miles de años.
Yo también era pronuclear. Tras Fukushima y ver que Alemania, para mí uno de los países más avanzados tecnológicamente del mundo, cerraba casi de inmediato 8 reactores y otros 9 en poco tiempo, cambié de opinión.
La vida útil de una central nuclear dura un suspiro, mucho menos que la vida de una persona. El desmantelamiento y la gestión de residuos es casi tan largo como la construcción. Es un patadón pa'lante: no afrontar los verdaderos problemas de nuestro modo de vida, solucionar un problema momentáneo creando un problema que sobrepasa la vida de la gente que lo ha creado.
La radiación no se ve, no huele, no se siente. Es terrorífica. Y es de esos contaminantes que pasan de generación en generación, de esos que sí modifican el ADN de las células germinales.
*Que era de color verde, por si no lo viviste.
A dormir que ya toca.
Yo veo 14 en parada permanente, el resto operativos
pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=FR
Y si me vas a decir que la alternativa son las renovables, sí, yo también prefiero las renovables, evidentemente. Pero las tecnologías de almacenamiento de energía para lidiar con los momentos en los que no producen todavía no están suficientemente desarrolladas, y necesitamos algo de transición hasta llegar ahí. De momento, ningún país grande tiene un plan creíble que permita garantizar el suministro sólo con renovables, todos necesitan otras energías en el mix. Y ya que tú mismo citas a Alemania, ahí tienes el ejemplo... al cerrar las nucleares, lo que han hecho es quemar muchísimo más carbón, y ahora tienen unas emisiones de CO2 de pena.
El resultado está a la vista aquí:
twitter.com/ShellenbergerMD/status/1161299690672939008/photo/1
Alemania emite 10 veces más CO2 por KWh que Francia... ¿de verdad eso te parece modelo de algo?
www.bbc.com/mundo/noticias-56299630
26,8% de la población, la mayoría son ancianos
millonarios esfuerzos por atraer residentes
suelo tóxico en las áreas afectadas en rellenos o almacenándolos en miles de bolsas negras
un millón de toneladas de agua para limpiar y enfriar los reactores derretidos
animales contaminados de cesio producto de la radiación
ciudadanos constantemente atentos a la radiación
...
Aquí tienes el monitero de la carne: www.irs.uni-hannover.de/fileadmin/irs/publications/J078_Steinhauser_20
Del segundo enlace de la busqueda mas simple www.peusa.org/com-funcionen-plaques-solars-dies-nuvol/?lang=es
"si bien los días de insolación son frecuentes en nuestras latitudes, hay que tener muy en cuenta las épocas en que el sol luce con poca intensidad, días muy nublados, de lluvia o nieve. Las placas fotovoltaicas siguen generando energía en días con estas condiciones meteorológicas, si bien entre un 10 y un 25% de su rendimiento habitual. Y la explicación es que en el proceso de generación de electricidad, los paneles fotovoltaicos capturan la energía de su luz, y no del calor del sol"
En días de niebla y nubes poco espesas pero bajas, las placas fotovoltaicas siguen trabajando aproximadamente un 60% de su capacidad total. Días en los que la radiación solar es muy difundida y la temperatura ambiente se reduce de manera significativa y, aunque parezca contradictorio, las placas solares mejoran su eficiencia.
Por lo visto hay gente que piensa que los datos, las evidencias y los conocimientos científicos son opinables.
Aquí hablan de ello: www.youtube.com/watch?v=hklGH0PlE48
Ademas las sales fundientes creo que son ya viejas. Es un sistema que se ha retomado de nuevo. En esta entrevista hablan de ello.
www.youtube.com/watch?v=QQbkqXqZAjY
Debe ser como las centrales de torio: periodicamente las redescubren y dicen que van a ponerse a investigar. En malabares como esos llevamos 70 años.
70 años con la fusión y estamos igual.
Nuevos materiales nuevas capacidades, vale la pena seguir investigando.
El video ese?
Sí que lo era, mucho. Era incluso un poco fanático: recuerdo discutir con amigos diciéndoles que en los alrededores de una central nuclear todo es verde y lleno de vida, al contrario de lo que pasaba en las centrales térmicas de carbón: lluvia ácida, óxidos de nitrógenos, polvo del carbón, hollín, etc.
Cuando lo de Fukushima daba clases de física en 2º de bachillerato en un instituto. Mis alumnos me preguntaban si iba a pasar algo. Yo les decía que no habría ningún problema, era una central igual que la que tenemos nosotros, la de Alamaraz, moderna, occidental, de General Electric. Que al dejar caer todas las barras de control se paraban los reactores y ya está. ¡Qué equivocado estaba! Ahí perdí la fe y cuando mi primo, que trabajaba en Alamaraz, me comentó que le obligaron a esterilizarse, siendo ingeniero, por la cantidad de fugas que había empecé a darme cuenta. De hecho, ganando un pastizal, se fue a Cofrentes. Fue parecido a cuando me volví ateo, algo por dentro me cambió. Leí más sobre el tema y salí de la secta, ya no era pronuclear.
Esas centrales que comentas, que duran 80 años, son las normales que piden ampliaciones. supongo que lo has asacado de aquí: www.xataka.com/energia/derribando-mito-40-anos-vida-central-nuclear-vi
Pero ya ves lo que supuso Fikushima, las centrales españolas tuvieron que invertir 30 millones en cada reactor. Y menos mal que pasó allí, en Japón, ¿en España no se daban cuenta de que los generadores diésel no funcionaban más allá de dos horas seguidas? Alemania, en cambio, hizo un estudio para mejorar la seguridad de sus centrales y el presupuesto se iba de madre, era más barato construirlas de nuevo.