Una influyente teoría psicológica, confirmada por cientos de experimentos y citada por 3000 trabajos académicos ha quedado desacreditada. ¿Cómo pueden haber estado equivocados tantos científicos? La teoría venía a decir que los seres humanos tenemos una «cantidad limitada de energía mental de autocontrol», y que si la usábamos en una tarea quedaba «mermada» de cara a usarla en otras tareas. Para ello habían pedido a unos voluntarios completar un puzzle imposible tras haber usado fuerza de voluntad para no comer unas galletas.
|
etiquetas: estudio , psicológico , galletas , voluntad , autocontrol , fraude 
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en cuanto se hace otra investigación que salga negativa aunque sea desde el otro lado del mundo, lo malo es que ni hay dinero para replicar los experimentos ni los resultados negativos se suelen publicar.
Y si la psicología es una "ciencia" especialmente peculiar ya que los experimentos son lisa y llanamente caros y complejos de ejecutar, para el presupuesto que tienen, y encima salen con resultados ambiguos que hay que interpretar estadísticamente, por lo que repetir experimentos de otros no es muy rentable.
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.
Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos
Nada que ver con la psiquiatría.
En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
Y para los amigos de microsiervos, la replicabilidad en psicología... en fin. Que se pongan un poco al día (o al siglo, ya que estamos)
Trabajé en documentación de una y entre que los profesionales de documentación pedían homeopatía, los documentos eran más esotéricos que ciencia, cursillos tan estúpidos como detectar la personalidad por la forma de escribir y salían de dicha carrera personas nulas que sólo sirven para darte el test politécnico.
falsosequivocados y los que todavía no.Te comes el puzzle y luego haces galletas.
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados falsos que se inventó ella para publicar más artículos y más deprisa que nadie.
Claro, que cuando estas cosas salen a la luz pues al "científico" en cuestión se le folla bien follado (como le ha pasado a la chica esta, con tribunales de por medio y todo) y se publican fe de erratas donde se desmienten dichos resultados y se explica por qué no puede ser como la persona decía que era.
Pero resultados falseados, irreproducibles, que no son ciertos, inventados a mano alzada para cuadrar lo que está escrito en vez de escribir conforme a los resultados... boh! de eso la Ciencia está llenita. Pues no hay por ahí "estudios" de "curar el cáncer" o de "la fuente de energía de-fi-ni-ti-va" o de "optimizaciones de proceso industrial de un 300%" que luego cuando tiran otros científicos a intentar hacerlo para estudiarlo... se dan cuenta de que el que lo publicó mentía más que hablaba. Pero cienes y cienes de "estudios", oye.
Los diagnósticos y los tratamientos varían de uno a otro. He tenido 5 diagnósticos distintos y 5 tratamientos distintos.
El más "increible" fue el de un psicólogo colegiado, pero muy a lo new age: me recetó un "taburete" para que meditase.
Los psiquiatras al menos te mandan pastillas para que no te comas el tarro; esa es exclusivamente la única razón por la que acudo a ellos.
Aarts et al. describe the replication of 100 experiments reported in papers published in 2008 in three high-ranking psychology journals. Assessing whether the replication and the original experiment yielded the same result according to several criteria, they find that about one-third to one-half of the original findings were also observed in the replication study.
Por cierto, a lo mejor te interesa esto: www.meneame.net/story/como-meditacion-produce-cambios-cerebro-cuerpo-e
Hace años, cuando un chamán te daba una hierba que te "curaba", lo hacía porque había visto que era así (experiencialmente), y se lo había visto a su padre, a su abuelo, al abuelo de su abuelo... Todo esto lo hacía sin saber nada de farmacología ni de receptores neuronales, etc. (y por cierto, los modelos con los que trabajamos actualmente en esas disciplinas siguen siendo MODELOS, es decir, aproximaciones-representaciones de la realidad que nos sacamos de la manga y que seguimos usando porque más o menos funcionan bien a la hora de explicar un fenómeno y prever lo que pasará a continuación..... dejamos de usarlos cuando alguien elabora otro modelo que "cuadra" mejor; otro modelo que, a su vez, sigue siendo aproximado).
Otra cosa es que este estudio en concreto no se haya podido replicar... aunque es llamativo que digan que sus conclusiones han sido confirmadas por muchos estudios posteriores. Todo suena un poco sospechoso...
(a) cientifica cuando se hace mediante teorias, a traves hipotesis que contemplan instrumentos de medida e instrumentos de analisis, y ambos en conjunto que permiten validar o refutar las hipotesis y construir teorias, aqui es tan ciencia como cualquier otra
(b) cuando se enfoca a traves del humanismo y la filosofia, no es ciencia, es otro tipo de conocimiento, llamalo otro paradigma, otra epistemología.., pero no deja de ser verdadero o valido, es distinto a la ciencia, simplemente distinto, pero igualmente es conocimiento
(c) charlatanes que tienen mucho cuento, aprovechados, tonterias dichas en forma de ciencia,....
tanto (a) y (b) son completamente distintas entre si pero tienen validez, a veces se pueden mezclar, y ahi se producen los roces pero a dia de hoy creo que nadie puede negar que existe un constructo que se llama "proyecto de vida", donde todos necesitamos elegir algo que hacer en la vida y sentirnos parte de algo para dar sentido (de hecho los filosofos dicen que es la mayor diferencia con respecto a los animales), o un constructo que se llame "identidad" o otro que se llame "autoconcepto", ahora los instrumentos de medida son tan difusos y tan complejos que nisiquiera se sabe que se esta midiendo, por tanto puede parecer que no tiene validez, y conforme te acercas a la filosofia la ciencia deja de existir, pero no por eso la filosofia no es util, la corriente de que toda la verdad valida es cientifica es tambien un error
del grupo (c) mejor no hablar, no es sicologia pero bueno, abunda tanto lo de "psicologia" en eso mundos que mucha gente lo confunde
mamporrerosalumnos de los profesores de psicología, que los hacen a desgana se inventan, etc.Esto tan solo es una opinión.
Lo complejo es que el objeto de estudio, la psique humana, es única en todo caso
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.
Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por desgracia, tiene menos ciencia de la que debería.
Te lo dice una médico. Rodeada de médicos que opinan muy parecido y que, de un modo u otro, trabajamos por acabar, o al menos limitar, la superchería pseudocientífica que está intentando colarse en el sistema sanitario público.
No quiero dejarte en mal lugar, pero queda raro que recrimines a alguien lo poco que sabe de ciencia, y a la vez mantengas que a nadie le cabe duda de que la medicina es una ciencia.
Si quieres discutir sobre lo que es o no es ciencia, debes ampliar conocimientos.
Los modelos, o aproximaciones teóricas, no nos las sacamos de la manga. Son las explicaciones que mejor explican la evidencia acumulada, que contienen supuestos comprobables y que realizan predicciones que también se pueden comprobar. Serán sustituidos no por sus defectos sino por la virtud que supone el uso del método que utilizamos para obtener ese conocimiento, y que permite que vayamos obtengamos las mejores explicaciones disponibles hasta ese momento para los fenómenos estudiados.
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it tells us that one specific task—the letter e game—doesn’t sap a subject’s willpower, or else that the follow-up test did not adequately measure that depletion. O sea, no se lanzan a la piscina tanto como lo hacen los periodistas que nos traen la noticia...
- Ha probado este resultado como erróneo el modelo anterior? Yo no diría tanto, al menos, sin conocer el estudio con detalle (aún no publicado, aunque veo que hay cuñaos que ya lo han discutido en profundidad).
- En todo caso, parece que hay un estudio (que son un montón en realidad) calificado directamente de magufada porque se contradice con los resultados de una replicación (a la que curiosamente se le atribuye rigor y ausencia de magufismo... sin siquiera conocerla).
- Yo tenía entendido que de este modo es como se concibe el progreso científico... con refutaciones de unos modelos por otros con mayor poder explicativo...
En fin que, hay algo peor que un cuñao... Un cuñao de ciencias!!
¿Puedes dar alguna prueba, fuente fiable o algo?
Una anécdota sobre psiquiatría.
En el libro "¿Está usted de broma, señor Feynman? ", un libro que recomiendo, y que narra la vida del peculiar premio Nobel de Física Richard Feynman.
backtobedlam.wordpress.com/2008/07/08/sin-duda-usted-bromea-senor-feyn
Es decir, uno de los mejores científicos, poniendo en evidencia o troleando a los psiquiatras y la fiabilidad y métodos de la psiquiatría.
Nota importante: Ojo, que con esto no quiero decir que todo absolutamente todo en psiquiatría sea una patraña... Conozco casos de personas que estaban mal, las estudiaron a lo largo de un mes (ingresada la persona en un hospital, en psiquiatría) y tras un buen estudio concienzudo diagnosticaron creo que correctamente, recetaron un tratamiento con medicamentos a lo largo de más de un año y con seguimiento visitando consulta cada mes, y al final se cura la gente. Creo que la conclusión es: la mente humana es compleja, y las enfermedades de este tipo requieren un tiempo largo y muy buenos profesionales y, quizá aún así no tengamos una garantía total pero en muchos casos funciona. Sin embargo, un diagnóstico rápido, en un día o una semana, creo que suele ser poco fiable y frecuentemente es incorrecto. Aunque creo que también ocurre que aunque no se determine con exactitud el tipo preciso de patología en muchos casos el tratamiento puede ser el mismo o muy similar, es decir, aunque el diagnóstico rápido puede no ser muy correcto, el tratamiento puede ayudar mucho.