Informe sobre los pacientes atendidos durante la jornada electoral y días posteriores a consecuencia de las cargas policiales elaborado por del Departamento de Salud de Catalunya
#2 Lo de 2 con conjuntivitis deja muy claro una cosa: se trata del número de atendidos durante la jornada, no en relación a lo sucedido, de modo que entre los huesos rotos puede ir desde al que le han dado con la porra hasta el que cayó de la bici haciendo senderismo
823 leves, 163 moderados y 5 graves... cuadra con que sólo hubo 4 hospitalizados.
#11 Sí, y van porque están aburridos, verdad? Es lo mismo ir por tener cita prévia a una revisión que ir a urgencias. Madre mía. Que fueran heridos leves no significa que no fueran heridos. Que muchos sólo tenían contusiones es un hecho. Si quieres defender que no tiene importancia hazlo negando que esos heridos sean tan relevantes, no negando lo que pasó de raíz o es manipulación.
Dejad de intoxicar con el "yo no XXX pero YYY", que lo haces en todos los comentarios.
#15 Entonces pide los datos segregados. Ah, espera, que lo pone en la portada del documento:
Pacients atesos durant la jornada electoral i dies
posteriors a conseqüència de les càrregues dels
cossos policials de l’Estat
#5 Discrepo, dudo muchísimo que en toda Catalunya el día 1 de Octubte hubiera sólo un infarto de miocardio. Y como apuntan más abajo, las conjuntivitis fueron debidas al uso de spray pimienta.
30 traumatismos craneoencefálicos
23 facturas
383 policontusiones
435 contusiones
50 heridas
El resto, ataques de ansiedad, bajadas de tensión y tal producto del miedo y la tensión vividos.
Los casos de conjuntivitis, por el gas pimienta.
Y esto sin contar los que se llevaron porrazos y balazos de goma pero no fueron atentidos porque no lo consideraran lo suficientemente grave.
#5#13 El docmumento lo pone al inicio: "com a conseqüència de les càrregues dels cossos policials de l’Estat". Son los atendidos tras las cargas de la policía española y la guardia civil.
#22 dudo que la policía use un espray de pimienta y solo cause 2 afectados, tiene mas pinta que algún manifestante lo llevase y lo utilizase contra los policías y afectase también a otros manifestantes que estuviesen próximos por la nube que se crea alrededor.
en la noticia de #31 dice que en un pueblo atienden a 10 por gases lacrimogenos, pero 20 días después en toda Cataluña solo hay 2 atendidos por conjuntivitis.
En el informe también dice que hubo 11 policías y guardias civiles atendidos, entre los 17000 que hay da un porcentaje de un 0.06% de atendidos, y en los votantes del 1-0 atendidos son 991 entre los 2.3 millones de votantes no da un 0,04% de atendidos
#6#24 Hay que ser un poco incredulo o un poquito ignorante para negar la existencia de algo sin saber exactamente si ocurrió o no.
Mira a partir del segundo 19 de este vídeo: www.youtube.com/watch?v=UWikmsbc6zQ
En el municipio de Aiguaviva, por supuesto en el 1O. Y claro que provoca conjuntivitis, tambien puede generar problemas respiratorios y dermatitis.
Un saludo y recuerda que tienes dos ojos para algo.
#5 En serio, que manera de echar mierda a médicos y personal sanitario.
Ponte este vídeo, a partir del seguno 19, para comprobar como SÍ se empleó gases pimienta y, además, a una mínima distancia: www.youtube.com/watch?v=UWikmsbc6zQ
Por supuesto en el municipio de Aiguaviva en el 10.
No se puede modificar partes médicos.
Y a pocas manifestaciones has ido para decir que son los manifestantes los que llevan los gases lacrimógenos. ¿Qué coño es esto? Menuda distorisón de la realidad que llevais encima macho.
#38 Es decir, que dudas del informe que ha hecho el departamento de salud de Cataluña.
Dilo desde el inicio, hombre. No te crees la fuente. Y ya está. No vayas con milongas, tu primer comentario fue no sé donde vives tú, pero por mi zona hay gente que va al médico y a urgencias todos los días.
Cosa que, como puedes observar, no le lleva a uno a pensar que querías decir que no te fías del departamento de salud. Que es lo que pasa en realidad, tal como has dicho en el último comentario. Cosa legítima, cada uno que crea en lo que tenga que creer y analice por su cuenta.
#44hay que dudar siempre de todo lo que te presentan, venga de donde venga, aunque sea un poco. Se llama pensamiento crítico.
Después de leer esta frase he pensado que ya te puedes ir a la mierda. Como si me tuvieras que dar lecciones. Te las metes por donde te quepan, las lecciones. Nadie ha criticado que no dudes de la fuente, yo te he dicho que vayas por delante con tu pensamiento y no con las mierdas que has soltado antes.
Por favor, más pensamiento crítico y menos criticar a los que intentamos pensar y hacer opiniones constructivas encaminadas a ello, yo estoy muy contento de que al final tras mi intervención leyeras el documento al menos y argumentaras.
Eres bastante patético, cuando tu no te habías enterado de la noticia.
Soy médico. Conozco perfectamente los sistemas de recogida de información en Urgencias, el catalán y de otras autonomías.
Ese informe está sesgado y a conciencia para dar la visión que interesa.
Para empezar, en todos, repito, en todos, los casos atendidos en Urgencias se recoge la causa o el mecanismo productor de la patología que se atiende.
Es justo lo que falta ahí: cuantas de las heridas, contusiones, fracturas y demás, fueron por acción directa de los policías o por caídas, empujones, o golpes contra lo que sea. Repito, eso está recogido en cada uno de los informes de Urgencias de cada uno de los pacientes. Por ejemplo, la señora que se cayó por la escalera está recogida en esa estadística y ni por asomo se puede achacar a la brutalidad policial su lesión, que no sé cual fue, solo vi la foto en la que sangraba. Y específicamente los dos menores de 11 años, uno con lipotimia, que ya descarta la intervención policial en el desmayo y especificar como se hizo la contusión lumbar el otro. Lo mismo para las 23 personas mayores de 79 años, lesión producida y como se la hizo. Bueno, en realidad, como ya digo, descripción detallada de ambos parámetros para todos los atendidos
Para seguir, sería de desear que nos delimitaran la zona corporal en la que se produjeron las contusiones y las heridas, que también está perfectamente recogido en los partes, porque no es lo mismo una contusión en un brazo o una pierna que en la cara. Pero lo que es una manipulación expresa es no especificar de qué tipo son las 30 fracturas, que tampoco es lo mismo una fisura costal que una tibia rota.
En tercer lugar, se describe con todo detalle los procesos de los únicos cinco atendidos clasificados como graves. Pero se debería añadir como se les atendió, porque según fuentes oficiales solo se hospitalizó a 4 personas y dos de ellas fueron clasificadas como leves. Es decir, de esos cinco atendidos graves, solo se hospitalizó a dos, a la persona del infarto y al de la fractura del suelo orbitario del maxilar. Los otros tres graves se fueron de urgencias a su casa. Quedan los dos leves hospitalizados según la versión oficial, pero ya os aseguro yo que a nadie con pronóstico leve se le hospitaliza. Seguramente se quedaron en observación en Urgencias y se han contado como hospitalizados. O tenían una patología previa que era la que justificaba su ingreso.
Resumiendo. Sin la causa directa de cada lesionado, toda esa información no vale de nada. Y permítanme que sospeche que si no la sacan es porque no les favorece.
En mi opinión personal, que a una actuación policial contra tanta gente, tan dispersa geográficamente (verificado por el hecho de que los atendidos acudieran ni más ni menos que a 92 centros sanitarios, lo que indica la enorme distribución territorial de las cargas), que se salda con solo dos hospitalizados graves y solo uno de ellos tenga una lesión directamente relacionada con la actuación policial, es una exageración interesada calificarla de "brutal" o como alguien ha dicho "la mayor represión ocurrida en Europa desde la Segunda Guerra Mundial".
¿Cómo es posible que hubiera 1000 heridos y sólo dos hospitalizados? Pregunto en serio,¿alguien tiene una explicación? Por comparar ayer en Irak hubo un muerto y 40 heridos en la manifestación por la independencia.
#5 No es cierto. Hablan de atendidos específicamente por las unidades desplazadas a los colegios electorales. Y sí, usaron gas pimienta en alguna ocasión. Poco, pero se usó. Incluso salió en la tele. También puedes ver a gente con agujeros provocados por el impacto de pelotas de goma, hematomas, cabezas abiertas... Puedes defender una opinión política, pero intentar negar o minimizar lo que ocurrió es bastante despreciable.
#7 Típico comentario bocachancla que cree que un argumento es decir que otro ha sufrido más. Si habláramos de muertos, seguramente dirías que más murieron durante la Transición. Y si eso fuera poco, te irías a la Guerra Civil, los campos de concentración nazis o la Batalla de Stalingrado. Cuando uno es tan cínico, el rigor, la razón y los principios no importan, lo importante es decir una gilipollez que a otros igual de cínicos les suene igual de bien.
#48 Hace 15 días decías que eso eran datos que se había inventado el govern. Ahora que hay datos de sanidad, dices que esos datos no son ciertos porque no pone la causa, cuando en realidad no tiene que ponerla aquí, sino en los informes relativos a cada atención en particular. ¿Tú has leído esos informes? Lo dudo, pues son confidenciales. Por tanto, tu "argumento" es una falacia ad ignorantiam. No puedes sacar conclusiones apelando a la ignorancia. Lo que sí se puede hacer es atender a lo que dice este parte general acerca de tales eventos. Este parte resume todas aquellas atenciones que tuvieron como causa atribuida la intervención policial. Supongo que, como humano con un cerebro, podrás entender que ahí quedan englobadas causas específicas escritas en los informes de cada atención tales como: "hematoma producido por golpe de porra", "traumatismo producido por pelota de goma" y cosas similares.
#9 Incluso uno solo sería mucho si fueras tú a quien le hubieran dado un porrazo en todo el pecho. Pero como no eres tú, te la sopla. Ese es tu aprecio por los derechos humanos.
Os estáis deshumanizando y no os dais cuenta. Justificáis la violencia porque el que la sufre aparece en vuestra mente como un enemigo a batir cueste lo que cueste, que además no es tan libre y tan racional como vosotros. ¿Os habéis parado a pensar qué pasaría si los otros hicieran lo mismo? No podemos justificar la violencia en ninguna parte, ni la de los manifestantes ni la del gobierno. Si lo hacemos, los otros pensarán igualmente que podrán usarla y justificarla por sus razones. ¿Es eso lo que queréis? ¿Sois hienas sedientas de sangre? ¿Estáis locos?
#49 Porque los atendidos suelen ser por contusiones:
Si te abren la cabeza de un porrazo te ponen puntos y a tu casa, herido leve. Si te rompen algun hueso igual. Si te deforman la cara a ostias te dan analgesicos y antiinflamatorios y pa tu casa...
#58 no sería mucho si @Buta estuviese impidiendo a las fuerzas de la ley cumplir con un mandato judicial.
El 1 de octubre no hubo ningún atentado contra los ddhh por mucha lágrima contenida y pucheritos que haga la actriz del vídeo propagandístico de omnium
#61 Hubo atentados contra los DDHH, como queda en evidencia en decenas de vídeos, y ya los están investigando numerosas organizaciones en defensa de los DDHH. Otra cosa es que tú los justifiques. Pregúntate por qué. Y, para que te quede claro, una orden judicial no implica que deba aplicarse cueste lo que cueste. Los derechos fundamentales, entre ellos la integridad física y moral de los individuos, están por encima del resto de derechos. Asimismo, los policías deben actuar, de acuerdo a la ley, con proporcionalidad y oportunidad, cosa que no se dio en numerosas ocasiones y, por tanto, actuaron ilegalmente. También tienen prohibidas ciertas prácticas cuando el individuo simplemente adopta una posición de resistencia pasiva... y las utilizaron. Por tanto, otra ilegalidad. Por otro lado, requisar urnas no implicaba asaltar los colegios. Muchos otros centros se cerraron sin asaltos, usando la inteligencia en lugar de la violencia. Y por si fuera poco, que la gente votara o no era irrelevante, pues si el referéndum era ilegal, el resultado lo habría sido igualmente.
#62Hubo atentados contra los DDHH, como queda en evidencia en decenas de vídeos, y ya los están investigando numerosas organizaciones en defensa de los DDHH.
no. No los hubo. Y le invito humildemente a que concrete contra qué derechos humanos se atentó el 1 de octubre.
Otra cosa es que tú los justifiques. Pregúntate por qué.
Yo justifico la acción de las fuerzas de ley en un estado de derecho por orden de un juez. Pregúntese por qué usted no.
Y, para que te quede claro, una orden judicial no implica que deba aplicarse cueste lo que cueste. Los derechos fundamentales, entre ellos la integridad física y moral de los individuos, están por encima del resto de derechos.
Por eso también los FFCC de seguridad del estado también están supeditados a la ley. Y en ningún momento se afectó contra la integridad física o moral de los ciudadanos exceptos de aquellos que se oponían al cumplimiento de un requerimiento judicial.
Para ello la proporcionalidad en la actuación policial (proporcionalidad que se respetó el 1 de octubre.
Asimismo, los policías deben actuar, de acuerdo a la ley, con proporcionalidad y oportunidad, cosa que no se dio en numerosas ocasiones y, por tanto, actuaron ilegalmente. También tienen prohibidas ciertas prácticas cuando el individuo simplemente adopta una posición de resistencia pasiva... y las utilizaron. Por tanto, otra ilegalidad.
Así actuaron, con proporcionalidad y oportunidad.
Si no es así, le invito a que ponga ejemplos. No sea tímido, concrete.
Por otro lado, requisar urnas no implicaba asaltar los colegios.
Pues depende. Si un grupo de ciudadanos impide requisar esas urnas las fuerzas de la ley deben actuar. Eso hicieron.
Muchos otros centros se cerraron sin asaltos, usando la inteligencia en lugar de la violencia.
Como dice usted: pregúntese usted por qué.
Y por si fuera poco, que la gente votara o no era irrelevante, pues si el referéndum era ilegal, el resultado lo habría sido igualmente.
Irrelevante es si eso es cierto o no. Lo relevante es que un juez ordenó que se requisasen las urnas y que las FFCC de seguridad del estado deben acatar dicha orden.
eso hicieron
#64 Yo también me quejé por las cargas del 15M, en Cataluña, Madrid y Santiago y otros lugares de España. Seguramente más que tú, que tienes pinta de ser el típico bocachancla y arrastrado que habla mucho y dice lo que tienen que hacer los demás pero a la hora de la verdad huye como una sabandija y le lame las botas al de la porra. Tampoco soy tan inepto y sectario como para no criticar la misma violencia allá donde está presente, como es este caso. Me da igual que la ejerzan los Mossos, la Policía o el Sursum Corda, porque mi criterio son los principios, no el "enemigo" y la irracionalidad, como es tu caso. Tampoco es un argumento decir que porque los mossos pegaron ahora hay que admitir los palos de la policía. Tu nivel argumentativo es de niño de preescolar. Ah, por cierto, tu bilis y tus prejuicios quedan en evidencia, pues no soy ni catalán ni nacionalista ni independentista.
#66 Eres tú el que lo ha intentado hacer primero, pero te ha salido el tiro por la culata porque la bilis y los prejuicios te pueden. No es culpa mía. Disfruta.
#63Y le invito humildemente a que concrete contra qué derechos humanos se atentó el 1 de octubre.
Declaración Universal de los Derechos Humanos: Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Quienes tenían la potestad de garantizar su seguridad (policía), la amenazaron, lesionando su integridad física y moral cuando su actitud era pacífica y no agredían a los agentes.
Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Sobran las palabras.
Artículo 20
1.Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
¿Queda claro?
La policía tenía la responsabilidad de armonizar el mandato judicial con los derechos fundamentales, que son fundamentales porque son la base de todo estado de derecho, la democracia misma y el cargo que le confiere al juez autoridad legal. En esta actuación, la policía debe actuar con mínima intervención, oportunidad y proporcionalidad. Algunos policías actuaron con proporcionalidad cuando simplemente agarraron y apartaron a la gente para pasar. El resto de actuaciones fueron no proporcionales, dado que los manifestantes no ejercieron una acción de esa índole. Tampoco puede decirse que gestionaran los tiempos adecuadamente para minimizar la lesión de otros derechos, sino que actuaron cuando la gente ya estaba congregada y no antes, y tampoco intentaron negociar con calma un paso o un lapso de tiempo para coger las urnas, salvo en unos pocos casos. Simplemente llegaron y cargaron. Si tú no ves la falta de proporcionalidad en muchas de las acciones, produciendo brechas, traumatismos y contusiones, es que o bien eres ciego, un sectario, un inepto o una despreciable sabandija. Pregúntese cuál de estas cosas es usted o si simplemente me está negando lo que ocurrió por empecinamiento.
#57 Yo jamás he dicho que los datos se los haya inventado el Govern, ni ahora ni hace 15 días.
Lo que digo, y vuelvo a repetir, que pareces no entenderlo, es que en todos los partes está la causa directa de la lesión. Es obligatorio ponerlo, incluso en según qué terminales no puedes acabar el informe si no lo rellenas.
Lo que digo es que dudo mucho que todas esas lesiones sean por causa directa de la acción de los policias. Por pura lógica. En un tumulto de muchas personas empujando, por ejemplo, uno puede contusionarse porque se choque con el de al lado, porque se caiga o porque le aplasten contra la pared, sin que la policía directamente le haya hecho nada.
Y lo que digo es que, si no sacan ese dato, es porque no les conviene. Si, incluso remotamente, se acercase a la idea de la "brutalidad policial", proporcionarían esos datos. Igual que la localización de las heridas y su gravedad. Decir que hubo "X" heridos, no indica nada sobre la gravedad del asunto.
Y la sospecha se refuerza cuando solo hubo 5, repito, 5 personas calificadas como graves, de las cuales tres se fueron a su casa directamente y dos se hospitalizaron: el señor del infarto y el de la rotura del suelo de la órbita.
¿De veras te parece una actuación cuasimonstruosa, cargar contra miles de personas (si hubo 900 heridos, o les dieron a todos los que estaban o eran miles) y que el caso más grave sea una rotura de maxilar?
Este pobre hombre va a pagar el pato, se le dió de alta en una semana y ha perdido algo de visión en el ojo, pero que la actuación policial no fue, en relación a los afectados, ni de lejos la abominación que se ha querido presentar, es un hecho.
Y si no lo es, que lo demuestren. Solo tienen que especificar causa y descripción de cada una de las lesiones. Tienen la información a su disposición. Que la muestren.
Y mira, te voy a contar una cosita, a lo mejor, solo digo que a lo mejor, esa información acaba saliendo. Hay mucha gente que accede a los programas informáticos, datas y demás. A lo mejor va a ser otra consecuencia del 155, fíjate tú. Información sensible que además tiene una trazabilidad fantástica. Por si a alguien se le ocurre borrarla.
823 leves, 163 moderados y 5 graves... cuadra con que sólo hubo 4 hospitalizados.
www.youtube.com/watch?v=ytj0DzeYHu8
Dejad de intoxicar con el "yo no XXX pero YYY", que lo haces en todos los comentarios.
Pacients atesos durant la jornada electoral i dies
posteriors a conseqüència de les càrregues dels
cossos policials de l’Estat
23 facturas
383 policontusiones
435 contusiones
50 heridas
El resto, ataques de ansiedad, bajadas de tensión y tal producto del miedo y la tensión vividos.
Los casos de conjuntivitis, por el gas pimienta.
Y esto sin contar los que se llevaron porrazos y balazos de goma pero no fueron atentidos porque no lo consideraran lo suficientemente grave.
800 HERIDOS leves
100 HERIDOS moderados
5 HERIDOS graves.
Q ansias teneis de negar la evidencia, joder...
#5 el spray pimienta provoca conjuntivitis.
Dicen CLARAMENTE q son heridos por causa de las cargas policiales atendidos...
Sois de un cinico q da asco.
Y si estas en una manifestacion no sueles ir al medico si no es necesario... alli das tu nombre y te pueden crujir...
Lo dicen los q se estaban alli manifestando: antes de q bajaran con porras extensibles a zumbar a todo lo q veian a lo nazi....
De lo primero no he visto imagenes, de lo segundo si...
Y si pueden ir con porras extensibles zumbando a gente me parece creible q echaran spray pimienta.
www.google.es/amp/www.lavanguardia.com/local/girona/20171001/431712938
El spray se echa al aire y vacias una calle cagando ostias.
Y, generalmente, con lavar el ojo basta.
Si se lo echas a alguien a los ojos si q va al hospi directo.
En el informe también dice que hubo 11 policías y guardias civiles atendidos, entre los 17000 que hay da un porcentaje de un 0.06% de atendidos, y en los votantes del 1-0 atendidos son 991 entre los 2.3 millones de votantes no da un 0,04% de atendidos
Mira a partir del segundo 19 de este vídeo:
www.youtube.com/watch?v=UWikmsbc6zQ
En el municipio de Aiguaviva, por supuesto en el 1O. Y claro que provoca conjuntivitis, tambien puede generar problemas respiratorios y dermatitis.
Un saludo y recuerda que tienes dos ojos para algo.
Ponte este vídeo, a partir del seguno 19, para comprobar como SÍ se empleó gases pimienta y, además, a una mínima distancia:
www.youtube.com/watch?v=UWikmsbc6zQ
Por supuesto en el municipio de Aiguaviva en el 10.
No se puede modificar partes médicos.
www.youtube.com/watch?v=UWikmsbc6zQ
Segundo 19.
Y a pocas manifestaciones has ido para decir que son los manifestantes los que llevan los gases lacrimógenos. ¿Qué coño es esto?
Dilo desde el inicio, hombre. No te crees la fuente. Y ya está. No vayas con milongas, tu primer comentario fue
no sé donde vives tú, pero por mi zona hay gente que va al médico y a urgencias todos los días.
Cosa que, como puedes observar, no le lleva a uno a pensar que querías decir que no te fías del departamento de salud. Que es lo que pasa en realidad, tal como has dicho en el último comentario. Cosa legítima, cada uno que crea en lo que tenga que creer y analice por su cuenta.
Después de leer esta frase he pensado que ya te puedes ir a la mierda. Como si me tuvieras que dar lecciones. Te las metes por donde te quepan, las lecciones. Nadie ha criticado que no dudes de la fuente, yo te he dicho que vayas por delante con tu pensamiento y no con las mierdas que has soltado antes.
Por favor, más pensamiento crítico y menos criticar a los que intentamos pensar y hacer opiniones constructivas encaminadas a ello, yo estoy muy contento de que al final tras mi intervención leyeras el documento al menos y argumentaras.
Eres bastante patético, cuando tu no te habías enterado de la noticia.
Eran 100 personas manifestandose delante de un hotel...
Siento decirte q o sabes de q estas hablando...
O bueno, no quieres saberlo, me temo.
El spray de pimienta NO DEJA NINGUN RASTRO.
Pero bueno, no quiero ser yo quien te destruya tu mundo de felicidad y buenos y malos q merecen ser machacados y cuando se hace no es para tanto.
Ese informe está sesgado y a conciencia para dar la visión que interesa.
Para empezar, en todos, repito, en todos, los casos atendidos en Urgencias se recoge la causa o el mecanismo productor de la patología que se atiende.
Es justo lo que falta ahí: cuantas de las heridas, contusiones, fracturas y demás, fueron por acción directa de los policías o por caídas, empujones, o golpes contra lo que sea. Repito, eso está recogido en cada uno de los informes de Urgencias de cada uno de los pacientes. Por ejemplo, la señora que se cayó por la escalera está recogida en esa estadística y ni por asomo se puede achacar a la brutalidad policial su lesión, que no sé cual fue, solo vi la foto en la que sangraba. Y específicamente los dos menores de 11 años, uno con lipotimia, que ya descarta la intervención policial en el desmayo y especificar como se hizo la contusión lumbar el otro. Lo mismo para las 23 personas mayores de 79 años, lesión producida y como se la hizo. Bueno, en realidad, como ya digo, descripción detallada de ambos parámetros para todos los atendidos
Para seguir, sería de desear que nos delimitaran la zona corporal en la que se produjeron las contusiones y las heridas, que también está perfectamente recogido en los partes, porque no es lo mismo una contusión en un brazo o una pierna que en la cara. Pero lo que es una manipulación expresa es no especificar de qué tipo son las 30 fracturas, que tampoco es lo mismo una fisura costal que una tibia rota.
En tercer lugar, se describe con todo detalle los procesos de los únicos cinco atendidos clasificados como graves. Pero se debería añadir como se les atendió, porque según fuentes oficiales solo se hospitalizó a 4 personas y dos de ellas fueron clasificadas como leves. Es decir, de esos cinco atendidos graves, solo se hospitalizó a dos, a la persona del infarto y al de la fractura del suelo orbitario del maxilar. Los otros tres graves se fueron de urgencias a su casa. Quedan los dos leves hospitalizados según la versión oficial, pero ya os aseguro yo que a nadie con pronóstico leve se le hospitaliza. Seguramente se quedaron en observación en Urgencias y se han contado como hospitalizados. O tenían una patología previa que era la que justificaba su ingreso.
Resumiendo. Sin la causa directa de cada lesionado, toda esa información no vale de nada. Y permítanme que sospeche que si no la sacan es porque no les favorece.
En mi opinión personal, que a una actuación policial contra tanta gente, tan dispersa geográficamente (verificado por el hecho de que los atendidos acudieran ni más ni menos que a 92 centros sanitarios, lo que indica la enorme distribución territorial de las cargas), que se salda con solo dos hospitalizados graves y solo uno de ellos tenga una lesión directamente relacionada con la actuación policial, es una exageración interesada calificarla de "brutal" o como alguien ha dicho "la mayor represión ocurrida en Europa desde la Segunda Guerra Mundial".
tribunaldepartamento politizadoSi te abren la cabeza de un porrazo te ponen puntos y a tu casa, herido leve. Si te rompen algun hueso igual. Si te deforman la cara a ostias te dan analgesicos y antiinflamatorios y pa tu casa...
El 1 de octubre no hubo ningún atentado contra los ddhh por mucha lágrima contenida y pucheritos que haga la actriz del vídeo propagandístico de omnium
no. No los hubo. Y le invito humildemente a que concrete contra qué derechos humanos se atentó el 1 de octubre.
Otra cosa es que tú los justifiques. Pregúntate por qué.
Yo justifico la acción de las fuerzas de ley en un estado de derecho por orden de un juez. Pregúntese por qué usted no.
Y, para que te quede claro, una orden judicial no implica que deba aplicarse cueste lo que cueste. Los derechos fundamentales, entre ellos la integridad física y moral de los individuos, están por encima del resto de derechos.
Por eso también los FFCC de seguridad del estado también están supeditados a la ley. Y en ningún momento se afectó contra la integridad física o moral de los ciudadanos exceptos de aquellos que se oponían al cumplimiento de un requerimiento judicial.
Para ello la proporcionalidad en la actuación policial (proporcionalidad que se respetó el 1 de octubre.
Asimismo, los policías deben actuar, de acuerdo a la ley, con proporcionalidad y oportunidad, cosa que no se dio en numerosas ocasiones y, por tanto, actuaron ilegalmente. También tienen prohibidas ciertas prácticas cuando el individuo simplemente adopta una posición de resistencia pasiva... y las utilizaron. Por tanto, otra ilegalidad.
Así actuaron, con proporcionalidad y oportunidad.
Si no es así, le invito a que ponga ejemplos. No sea tímido, concrete.
Por otro lado, requisar urnas no implicaba asaltar los colegios.
Pues depende. Si un grupo de ciudadanos impide requisar esas urnas las fuerzas de la ley deben actuar. Eso hicieron.
Muchos otros centros se cerraron sin asaltos, usando la inteligencia en lugar de la violencia.
Como dice usted: pregúntese usted por qué.
Y por si fuera poco, que la gente votara o no era irrelevante, pues si el referéndum era ilegal, el resultado lo habría sido igualmente.
Irrelevante es si eso es cierto o no. Lo relevante es que un juez ordenó que se requisasen las urnas y que las FFCC de seguridad del estado deben acatar dicha orden.
eso hicieron
Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Quienes tenían la potestad de garantizar su seguridad (policía), la amenazaron, lesionando su integridad física y moral cuando su actitud era pacífica y no agredían a los agentes.
Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Sobran las palabras.
Artículo 20
1.Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
¿Queda claro?
La policía tenía la responsabilidad de armonizar el mandato judicial con los derechos fundamentales, que son fundamentales porque son la base de todo estado de derecho, la democracia misma y el cargo que le confiere al juez autoridad legal. En esta actuación, la policía debe actuar con mínima intervención, oportunidad y proporcionalidad. Algunos policías actuaron con proporcionalidad cuando simplemente agarraron y apartaron a la gente para pasar. El resto de actuaciones fueron no proporcionales, dado que los manifestantes no ejercieron una acción de esa índole. Tampoco puede decirse que gestionaran los tiempos adecuadamente para minimizar la lesión de otros derechos, sino que actuaron cuando la gente ya estaba congregada y no antes, y tampoco intentaron negociar con calma un paso o un lapso de tiempo para coger las urnas, salvo en unos pocos casos. Simplemente llegaron y cargaron. Si tú no ves la falta de proporcionalidad en muchas de las acciones, produciendo brechas, traumatismos y contusiones, es que o bien eres ciego, un sectario, un inepto o una despreciable sabandija. Pregúntese cuál de estas cosas es usted o si simplemente me está negando lo que ocurrió por empecinamiento.
Lo que digo, y vuelvo a repetir, que pareces no entenderlo, es que en todos los partes está la causa directa de la lesión. Es obligatorio ponerlo, incluso en según qué terminales no puedes acabar el informe si no lo rellenas.
Lo que digo es que dudo mucho que todas esas lesiones sean por causa directa de la acción de los policias. Por pura lógica. En un tumulto de muchas personas empujando, por ejemplo, uno puede contusionarse porque se choque con el de al lado, porque se caiga o porque le aplasten contra la pared, sin que la policía directamente le haya hecho nada.
Y lo que digo es que, si no sacan ese dato, es porque no les conviene. Si, incluso remotamente, se acercase a la idea de la "brutalidad policial", proporcionarían esos datos. Igual que la localización de las heridas y su gravedad. Decir que hubo "X" heridos, no indica nada sobre la gravedad del asunto.
Y la sospecha se refuerza cuando solo hubo 5, repito, 5 personas calificadas como graves, de las cuales tres se fueron a su casa directamente y dos se hospitalizaron: el señor del infarto y el de la rotura del suelo de la órbita.
¿De veras te parece una actuación cuasimonstruosa, cargar contra miles de personas (si hubo 900 heridos, o les dieron a todos los que estaban o eran miles) y que el caso más grave sea una rotura de maxilar?
Este pobre hombre va a pagar el pato, se le dió de alta en una semana y ha perdido algo de visión en el ojo, pero que la actuación policial no fue, en relación a los afectados, ni de lejos la abominación que se ha querido presentar, es un hecho.
Y si no lo es, que lo demuestren. Solo tienen que especificar causa y descripción de cada una de las lesiones. Tienen la información a su disposición. Que la muestren.
Y mira, te voy a contar una cosita, a lo mejor, solo digo que a lo mejor, esa información acaba saliendo. Hay mucha gente que accede a los programas informáticos, datas y demás. A lo mejor va a ser otra consecuencia del 155, fíjate tú. Información sensible que además tiene una trazabilidad fantástica. Por si a alguien se le ocurre borrarla.