ING, multada con 23.000 euros tras la denuncia de FACUA por ocultar su teléfono gratuito. FACUA denunció al banco ante la Dirección General de Consumo de Baleares porque el apartado "contáctanos" de su web solo facilita teléfonos con prefijo geográfico.
|
etiquetas: ing , multa , teléfono gratuito
Al final los bancos rescatados con dinero público nos mean en la cara
Y ahora a hacer lo propio con el resto de compañías que hacen lo propio, que no son pocas.
Además ING devolvió todo el préstamo con intereses al gobierno de Paises Bajos.
Cc: #4
Banco Santander Banca Privada pone un número 91xxxx: www.bancosantander.es/banca-privada/su-dia-dia/atencion-cliente#:~:tex.
Y luego, para el populacho general (Particulares) te ponen un 900 pero sólo para urgencias, extravío o robo de tarjetas, etc: www.bancosantander.es/particulares/atencion-cliente
Supongo que lo pagarán y seguirán igual. Sale rentable.
CC #14
Otra, el banco no creo que reciba ningún beneficio porque los clientes llamen a un 91..... al contrario, genera detracción a la compañía y en según que partes de España, más, por los nacionalismos y esas cosas. Me juego el triple, que el 900 apunta por detras a ese mismo número (los 900 , 902, etc son mascaras de geográficos 91... 93... etc)
Bien por Facua si le sirve de algo estas nimiedades y la propaganda, pero vamos, disponibilizar más claro un 900 que aparece con poner en google "ing telefono 900" y descubrir un enlace roto en una web de un tramite que podrás hacer por 3 canales de contacto más con esa compañía... pues una victoria bastante pírrica no?
El auténtico número GRATUITO es 900111818
...
Hoy en día prácticamente todas las tarifas móviles y fijos incluyen llamadas ilimitadas a fijos y móviles. Y aunque no lo incluyesen, la llamada al fijo geográfico no le supone un ingreso extra a la empresa. Pero contratar un 900 cuesta lo suyo (las llamadas no son baratas precisamente).
www.ing.es/contacto
Es posible que lo que se hayan ahorrado en interconexión sea superior al importe de la multa. Dependerá del volumen de minutos entrantes que reciban
Una falacia del hombre de paja se produce cuando alguien toma el argumento o el punto de otra persona, lo distorsiona o lo exagera de alguna manera extrema, y luego ataca la distorsión extrema, como si esa fuera realmente la afirmación que la primera persona está haciendo.
Si te leyeses las definiciones tratando de entenderlas en lugar de copiarlas y pegarlas, entenderías lo que es la falacia del hombre de paja. Pero me parece que esto es más que nada una especie de venganza. Me alegro de que mis comentarios surtan efecto. Salud!
Y además es muy claro. Lo que yo he dicho:
"ING no ha sido rescatado con dinero publico (al menos español)
Además ING devolvió todo el préstamo con intereses al gobierno de Paises Bajos."
Lo que tu dices:
"¿Y por eso ya tiene patente de corso para hacer lo que le dé la gana? Menudo chollo."
¿Acaso yo he dicho en algún momento que tuviera patente de corso o que pudiera hacer mas o menos por corregir a un usuario que decía que habíamos rescatado a los bancos? Y luego te inventas de que si soy un clon de alguien con quien tuviste una discusión.
No reculas ni para coger carrerilla.
Adiós.
CC #43
www.fonvirtual.com/blog/numeros-900-atencion-al-cliente/
2. Sacar conclusiones.
Su preunta involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.
Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser más apropiado considerar el rango completo de opciones, como en la lógica difusa. El falso dilema también es conocido como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación.
Que plantee que a ING, por el hecho de no haber sido rescatada con dinero publico, no le otorga derecho, ni hay que darle menos importancia a que cumpla la ley en otros aspectos, no es ninguna falacia, y más cuando estoy contestando a una justificación a favor de ING.
Está bien que detectes falacias, pero hazlo con un poco de cabeza, leñe, que no soy tu profe para andar explicándote cosas tan básicas.
He pecado de ingenuo y usted ha suspendido en comprensión lectora con esa huída hacia adelante sin ningún sentido, hizo una falacia y se la señalé. No hay más.
Que pase un buen día.
Por tu argumentación veo que no has entendido lo que es la falacia del falso dilema, así que si yo he suspendido en comprensión lectora, no soy el único. Igualmente te voy a explicar con un ejemplo lo que es una falacia del falso dilema, para que te sea útil tanto a ti como a los usuarios que nos lean.
Cuando por ejemplo alguien critica los aspectos negativos del capitalismo y alguien contesta algo así como "Pues mira qué bien les va en Cuba", está utilizando un falso dilema de libro, ya que pretende dar a entender que la única alternativa a los efectos negativos del capitalismo es un régimen comunista, cuando no es así.
En este caso, mi argumentación no tiene nada que ver con un falso dilema por lo que explico con claridad en #57, comentario que ni te has molestado en leer. Si no lo ves o eres de los que cuando se da cuenta de que puede estar equivocado se empecina en su postura, ahí yo no puedo hacer nada más.
Ahora suélteme el brazo, haga el favor.
Te animo a hacer la siguiente búsqueda en Google:
"hombre de paja" site:meneame.net
Verás que no fuiste el primero en hacer referencia a esa falacia. Verás también que hay cientos de resultados, si no son miles. Y concluirás, espero, que mucha gente la menciona en menéame muy frecuentemente sin necesidad de ser multicuentas vengativos.
"usted ha suspendido en comprensión lectora"
Falacia ad-hominem, consistente en tratar de desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.
ZASCA
Y lo de tratar de usted a alguien, fingiendo un respeto que no se tiene cuando se le pretende corregir con frases como "suspenso en comprensión lectora", es simple y llanamente, una muestra de incoherencia.
En mi comentario ni hay dicotomía ni axioma, solo una pregunta. Next.
1) Que sea uno de los cientos de personas que han mencionado esa falacia en esta web.
2) Que sea un multicuenta que te guarda rencor desde hace N comentarios y te ha devuelto lo que le lanzaste.
Que saltes automáticamente a la segunda opción, sin considerar que la primera es mucho más factible, dice mucho de cómo ves el mundo.
Y sé perfectamente que hay multicuentas. En ningún momento he dicho lo contrario. De hecho, te has inventado una afirmación absurda atribuyéndomela a mí, y a continuación la has atacado... me atreveré a decir que ha sido una falacia de hombre de paja?
"¿Y por eso ya tiene patente de corso para hacer lo que le dé la gana? Menudo chollo."
Nadie dijo que tuviera patente de corso: argumento imaginario
Nadie dijo que tenerlo implique hacer lo que le dé la gana: axioma falaz.
Es un falso dilema, está haciendo una pregunta a un argumento imagimario para plantear una dicotomía falaz: Que ING devolviera el dinero al estado neerlandes no implica que tengan patente de corso y efectivamente nadie en la conversación defiende eso, ni mucho menos que quien tenga su dichosa patente pueda hacer lo que quiera.
Otra cosita, ad hominen sería si cuestionara lo que dice porque lo dice usted, en ningún momento he dicho que algo sea dudoso porque lo diga usted, de hecho no sé quién es usted ni a qué se dedica, con lo cual dificilmente puedo apelar a su persona, así que deje de mirar al dedo con semejante narcisismo.
La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero y una falacia es una falacia la haga usted o la haga Inda.
Y por cierto puede ver mis comentarios que ni es la primera vez que hablo de usted ni la primera vez que corrijo a alguien con falacias.
Madure, hágase el favor.
Y la falacia que te he pillado es un ad-hominem claramente en el que tratas de desacreditarme apelando a mi comprensión lectora y no a mi argumento. Admitirlo o no ya es cosa tuya, no tengo necesidad de que lo hagas, pero lo que es obvio, es obvio. Tu explicación no tiene ni pies ni cabeza.
Y lo dicho, no trates de usted cuando en tus pullitas no estás mostrando ningún respeto. Es absurdo.
Que eso no es un ad hominen.
¿Sabe lo que es absurdo? perder el tiempo en estos menesteres, hizo una falsa equivalencia, no está de acuerdo, pues muy bien, ¿qué quiere que le diga?, es evidente para cualquiera que haya estudiado un mínimo de lógica, repase la conversación si quiere doscientas veces, pero déjeme en paz, que se ha equivocado, que no es tan grave, lo grave es no ver el error. Váyase a leer a Schopenhaouer, que falta le hace o tómese una tila, yo que sé, mastúrbese o haga lo primero que se le pase por la cabeza, pero abandone esta huida hacia adelante porque no tiene razón y no va a conseguir que se la dé.
El respeto lo tuve en los dos primeros comentarios, si no quiere que le ofendan, no dé por saco cuando le dicen algo tan evidente dos veces y dan por zanjado el tema, con ésta, es la cuarta vez que se lo explico:
Hizo una pregunta inventándose el argumento del contrario y condicionando la respuesta a un axioma absurdo y taxativo, obviando todas las posibles respuestas y desviando el tema de conversación, es una puñetera falsa dicotomía de puñetero manual, se ponga como se ponga.
Y le escribo de usted porque no le conozco y porque me sale de los cojones, como a todo el mundo.
Por cierto, vaya a leer también lo que es un axioma, porque ni eso sabe, lo ha dejado bien clarito, a veces es mejor estar callado y parecer que no se tiene ni idea, a abrir la boca y demostrarlo.
Pues igual vas a tener que releerte tus propios enlaces. Solo las empresas de servicios básicos de interés general tiene que ofrecer un número 900. Mi pregunta era más genérica respecto a desde cuándo una empresa cualquiera tiene que tener un número 900 porque hoy en día con un número fijo está cubierta de sobra la norma.
En cualquier caso y sobre la noticia, sólo falta saber si un banco es un servicio básico de interés general, que muy justo lo veo. Pero supongo que sí han multado a ING es que el juez ha entendido que sí. Pero me parece exagerado multar al banco por ofrecer dos fijos en vez de un 900. Ni que hubiesen estado estafando a los clientes ofreciendo solo un 906 como hacen algunas otras empresas chanchulleras para sacar la pasta vil mente. Pero por ofrecer 2 fijos... vamos no me j***s.
"¿Pero desde cuándo ninguna empresa está obligada a dar un número 900 [...]?"
En ningún momento he dicho que lo tuviesen que hacer todas, sólo te he dicho que en el enlace había información. En enlace desgrana cuáles, y desde cuándo, y por qué.
Yo, personalmente, prefiero los números "normales", porque nunca he sabido si los 900 eran gratuitos también desde móvil, pero los números "normales" me salen gratis tanto desde el fijo como desde el móvil. Pero entiendo que no es así para todos.