"El detenido aprovechó que su pareja estaba dormida para presuntamente echarle el aceite hirviendo" Que sí, que no debemos calentarnos ni pensar en la pena de muerte... pero meterlo en aceite hirviendo como dicen ahí arriba sería proporcional
#11 Artículo 3 de la declaración universal de derechos humanos: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Cuando metes a alguien preso estás eliminando su derecho a la libertad.
La justicia se basa en derechos a cambio de obligaciones, como la de cumplir las leyes (o respetar los derechos de los demás). Si incumples tus obligaciones pierdes tus derechos. De perder la libertad por cometer un delito a perder la seguridad o la vida por delitos especialmente graves sólo hay un paso, una diferencia de grado. El principio que se aplica es el mismo.
Si ya había hecho otra cosa similar antes en 2009,¿Qué coño hacía en libertad en 2016? ¿Pero no se dice por aquí que las leyes contra la violencia de género son crueles,injustas,brutales y salvajes con los hombres? Pues lo que es yo no lo veo.
#11 Hay gente que es de lo peor y mala de cojones, gente que ha venido a hacer sufrir a otros y que de verdad ya no tienen remedio, estoy de acuerdo en respetar los derechos que comentas, pero este sádico reincidente no merece ningún tipo de compasión
Lo de #3 no lo veo tan mal, drástico, si, pero proporcional
#15 ¿Qué parte no has entendido? Meter a alguien preso supone violar su derecho humano básico a la libertad. Todos los países del mundo son nazis???? Estás de coña?
#19 Estoy descartando el argumento de "viola los derechos humanos" contra la pena de muerte. Hay otros argumentos pero ese no es válido.
Por ejemplo: Me opongo a la pena de muerte porque es irreversible. Si encarcelas a alguien y descubres que era inocente puedes compensarle. Pero si le ejecutas ya no puedes reparar el daño.
Sin embargo si es inmoral matarlo porque violas su derecho básico a la vida también lo es encarcelarlo porque violas su derecho básico a la libertad.
#4 El problema no es sólo de machismo en sí. Es que muchas personas se creen que otras son como un coche, de su propiedad, y pueden hacer lo que quieran.
Veo que este meneo va subiendo como la espuma cuando normalmente las noticias de violencia de género no tienen mucho éxito.
Me pregunto si tendrá que ver el horripilante uso del aceite.
#20 Eso es malenteder el derecho "a la libertad".
Sólo los derechos de libertad de pensamiento, libertad de consciencia y de opinión son absolutos.
No ocurre lo mismo con la libertad de expresión (no puedes expresarte difamando a alguien, ni incitar al odio o la violencia), ni con la libertad de información (no puedes informarte vulnerando las comunicaciones privadas de terceras personas, no es el derecho a cotillear a otros), ni con la libertad de circulación (no tienes derecho a meterte en casa de alguien, por ejemplo).
Porque las personas tienen derecho al honor, derecho a no ser increpados por razón de sexo, raza, etc, etc; derecho a la privacidad; derecho a...
Existen restricciones para la libertad, y eso ya está contemplado en la declaración de los derechos humanos.
Artículo 29:
2- En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Aticulo 30: Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración
Básicamente, existirá libertad siempre y cuando no se atente contra los derechos y libertades de los demás, ni a las leyes de la comunidad (art 29).
La pena de privación de libertad sí está contemplada. Sin embargo, la pena de muerte o permitir que las cárceles sean lugares inseguros para los presos, viola los tres derechos fundamentales contenidos en el artículo 3: derecho a libertad, derecho a la vida y derecho a la seguridad personal.
Por otro lado, el derecho fundamental por excelencia, del cual emanan el resto de derechos y libertades, es el derecho a la vida.
Sin vida no hay nada.
Por eso sí se puede decir que la pena de muerte atenta contra los derechos humanos, mientras que la restricción de la libertad es asumible.
Pero sí, existen más razones. La irreversibilidad es otra de ellas.
#18 Yo entiendo lo que dices. Por denunciar que esa agresión no es necesariamente machismo NO SE DEFIENDE AL AGRESOR, eso sí, lo importante de la noticia no es eso sino la brutal agresión a la pobre chica por la que espero que le caigan unos cuantos años en prisión, de esos tan entretenidos que les esperan a los que pegan a sus parejas.
Que es tío, sí. Machista no lo sé, pero al menos sí creo que celoso-posesivo, porque esta agresión parece apuntar a eso de que "si no es para mí, para nadie". Y además, enfermo, porque por mucho que piense eso, una cosa es pensar y otra actuar.
etención practicada por Policía Foral en 2009 tras idéntico delito y con otra pareja, sobre la que se dictó entonces una orden de protección y prohibición de acercamiento.
Pero estamos locos?? No entró en la cárcel de aquellas??
Deberian marcarle a el tambien la cara
#21 ¿Negar que el machismo sea el motivo de una agresión equivale a defender al agresor?
El acto de verter un líquido hirviendo sobre alguien no convierte al agente en machista por arte de magia, ni siquiera cuando el agresor es hombre y la víctima mujer.
Incluso aunque demostrases que en este caso concreto el agresor es machista y su machismo fue el móvil de la agresión seguiría siendo ilegítimo generalizar.
#14 Parece ser que son "crueles, injustas, brutales y salvajes" con los verdaderamente inocentes, y por lo visto muy insuficientes e ineficaces con los que de verdad han hecho algo malo.
A este tipo de personas habría que hacer como con los cuadros de alta tensión, un tatuaje en la frente con el símbolo de peligro de muerte.
Es muy triste que algunos sean tan egoístas para pensar que otra persona sea de su propiedad, el amor es entregarse a otra persona, pero nadie es dueño de nadie.
Cuanto hijo de puta, encima estaba durmiendo y ya anteriormente lo había repetido con otra, ¿a que espera la justicia para encerrarlo de por vida? ¿Esperan a que fría otras 5 parejas más, o como funciona este sistema judicial de mierda?
#27 En un mundo en el que el feminismo insiste en atribuir al machismo toda agresión de un hombre a una mujer como parte de su campaña de demonización de los hombres.
En un mundo en que si una mujer vierte agua hirviendo sobre su marido porque éste insiste en llevar flores a la tumba de su anterior esposa se considera un caso aislado pero si un hombre vierte aceite hirviendo sobre su pareja se considera una prueba de que la violencia en la pareja es un problema de género. www.dailymail.co.uk/news/article-2992917/No-shame-attack-woman.html
En un mundo en el que se te llama machista y misógino (y cosas peores) al recalcar que ni las mujeres son seres de luz ni los hombres bestias sanguinarias al acecho, que todos somos humanos y por ello capaces de ser violentos y nocivos, que la violencia en la pareja no es un problema de género como demuestran cientos de estudios. www.domesticviolenceresearch.org/pages/12_page_findings.htm
#27 Si fuese gay y vertiese aceite hirviendo sobre su pareja ¿también sería machista? ¿por qué?
y si fuese la mujer la que vertiese aceite sobre el hombre ¿sería hembrista?
En el fondo #18 tiene razón, el hombre es un agresor y un hijo de puta pero ¿machista? no hay datos para saberlo.
El machismo es una expresión derivada de la palabra macho, definido como aquella actitud o manera de pensar de quien sostiene que el varón es por naturaleza superior a la mujer.
#29 Y estoy de acuerdo contigo. Me parece una puta salvajada lo que ha hecho y para empezar no entiendo cómo si en 2009 le hizo lo mismo a otra mujer está en la calle y no encerrado hasta no suponer un peligro para nadie.
Sólo discuto que sea machista y que su supuesto machismo sea el motivo de la agresión.
¿Celoso patológico? Probablemente. O alguna enfermedad mental. O problemas de control de la ira. O que haya sufrido violencia en su infancia y por eso se haya convertido en un tarado violento de adulto. Pero ninguno de estos comportamientos/causas del maltrato a la pareja es exclusivo de los hombres.
No defiendo al agresor. De hecho me cuesta encontrar palabras cuánto me repugna alguien capaz de hacerle eso a otra persona y lo infrahumano que es a mis ojos. Pero precisamente por encontrarlo tan repugnante jamás aceptaré que se me vincule con ese comportamiento por ser hombre, que es justo lo que se está haciendo.
#13 Yo no quiero a alguien capaz de echar un barreño de aceite hirviendo encima de su pareja mientras duerme camiando por la misma calle que yo o mis hijos, pueden encontrase con esa mala bestia y que decida hacerle lo mismo. Si no podemos matarle ni freirle, encerrarle por antisocial y enfermo irrecuperalbe, y no soltarle nunca jamás, el beneficio de la sociedad debería prevalecer sobre estos monstruos.
#14 De poco sirve que un Gobierno progresista intente proteger legalmente a las mujeres de agresiones machistas si luego los jueces y juezAs nacional-católicos, como María del Carmen Molina Mansilla, son quienes deben decidir si ha habido violación y/o maltrato o si "la víctima no cerró bien las piernas y es culpable de que la violaran".
Eso por no mencionar la enorme colección de hijos de puta que van a los jueces a llorar como "amantísimo padre" después de moler a hostias a sus parejas, pidiendo "custodia compartida" con un buen abogado. El juez se la da y la mujer no tiene más cojones que dejar a sus hijos con su agresor violento, en ocasiones sin que ni siquiera los niños quieran irse con el padre (porque ya saben lo que pasa con él), pero para eso los pollaheridas ya tienen la monserga de "la alienación parental" de la malvada madre que quiere robarle los niños al padre.
Una sociedad de gilipollas y de idiotas y tontos útiles encantados de tocar los huevos a las víctimas para sentirse ellos más justos y buenos. Esa es la realidad. Cómo va a soprender que locos y asesinos como este anden por ahí sueltos.
Es violencia. Es violencia detestable y espero que se pase muchos años a la sombra (de hecho creo que alguien así no se curará en la cárcel, sino que saldrá más hijo de puta). Pero de ahí a decir que es violencia machista... ese tío es un psicópata y un cobarde. Si es machista o no, yo no lo sé. Lo que sé es que no debe estar libremente donde las demás personas.
Esto debe ser fake , según Los poya herida de Meneamé , todos los hombres son encerrados con una denuncia , si se sabe que este ya hizo lo mismo ,¿cómo que no está en prisión?
Debe de ser un fake creado por feminazis para manchar la imagen de los pobres hombres.
#54 Te inventas cual es su lógica, porque en ningún momento ha dicho que el machismo sea invento de las feminazis, pero supongo que te la pela, tienes ya el argumento preparado de antemano, se escriba lo que se escriba.
Y pensáis que somos el enemigo, y para nada. Estos malnacidos merecen estar aislados un buen tiempo, y que su entorno sepa lo que han hecho, y que la víctima tenga recursos para rehacer su vida. Pero todo eso no significa aplicar etiquetas de forma generalizada, ni que negarse a hacerlo de forma sistemática conlleve apoyo al asesino de turno.
Se le llama violencia machista porque ocurre en una sociedad machista y promueve el machismo .No tiene nada que ver si el fulano es machista o no.Aunque feminista no parece ...
#64 Lo siento, creo en el castigo proporcional. La justicia no le va a devolver la cara a la víctima, ni la sonrisa. Si solo hubiesen discutido no le desearía lo que he comentado antes, pero al ejecutar semejante atrocidad no le deseo una buena estancia en prisión.
#21 El no defiende al agresor, el pone en evidencia que tu asocias violencia con machismo. Uno puede tener un conportamiento violento y no por eso pasa a ser machista
Ayer tuve que ir a una comisaría de Carabanchel para formalizar una denuncia de un robo. El caso es que me tocó esperar más de una hora en la sala de espera. En ese rato me quedé planchado al ver que estaban saturados de casos de violencia de género. Llegaban mujeres llorando acompañadas para poner denuncias que sin duda llegaban tarde. Tenemos un grandísimo problema y no estamos siendo conscientes. Yo no sé si esto siempre ha sido así pero no podemos dejar que siga sucediendo.
#32 No exactamente. Y no por lo que escribe sino por lo que piensa, por ejemplo en temas de propiedad intelectual. En todo caso, no tengo un escritor favorito, realmente.
#4 Eso se repite mucho en este país del toro de la vega,del furbol a toas horas,no hemos avanzado mucho.Ahora algunos se peinan a lo hipster y ponen cara enteraos pero no ha cambiado mucho este país de pandereta.
#54Ha sido por machismo. El hecho de que él sea hombre y la víctima mujer es prueba innegable de que él era machista y ese ha sido el móvil de la agresión. Dado que vivimos en un patriarcado misógino opresor no puede ser de otro modo.
La misma lógica subnormal de siempre.
No niego que exista el machismo. No niego que el machismo pueda ser un factor o incluso una causa de malos tratos. No digo que el machismo sea un invento de las feminazis (espero que te hayas divertido apaleando a tu hombre de paja).
- Afirmo que existen motivos muy diversos para que un miembro de la pareja maltrate al otro.
- Que esos motivos son los mismos independientemente del sexo de agresor y víctima.
- Que la víctima de maltrato no sufre menos si es hombre, ni merece menos ayuda y recursos.
- Que el hecho de que haya tantas mujeres maltratadoras como hombres maltratadores demuestra que la violencia en la pareja no es un problema de género.
- Que incluso si la inmensa mayoría de los maltratadores fueran hombres no sería legítimo darles un trato diferenciado en la ley. Si la inmensa mayoría del delito X es cometido por personas miembro del grupo Y esta mal tipificar legalmente que ese delito sea más grave cuando lo comete Y o asociar exclusivamente ese delito con ese grupo. Se supone que la justicia debe ser ciega al sexo, raza, etc.
- Que el hecho de que en parejas de gais y lesbianas haya tanto maltrato como en las heterosexuales (si no más) demuestra que el machismo no es la causa de los malos tratos.
- Que el hecho de que los países más igualitarios (norte de Europa) tengan mayores tasas de violencia sobre la mujer demuestra que el machismo ni siquiera es el factor principal en los malos tratos.
- Que el feminismo es una ideología que rechaza la realidad para impulsar su narrativa de victimismo de la mujer y vilificación masculina y por ello me opongo a él con rotundidad.
Si estás dispuesto a debatir algo que sí haya dicho y no a tu hombre de paja estaré encantado. Aunque viendo de qué palo vas no espero gran cosa por tu parte.
#78sé que también se agrede a hombres,pero a ellas muuucho más sin duda
Verás, yo me baso en estudios que demuestran que la violencia en la pareja tiende a ser bidireccional y que las mujeres son agresoras tan a menudo como los hombres. www.meneame.net/story/libro-eso-contradice-ley-ensena-violencia-genero
¿En qué te basas tú? ¿Dogma de fé? ¿Wishful thinking? ¿Porque es tu visión personal (y subjetiva) del mundo? ¿Porque los casos que conoces son así y por lo tanto todos los del mundo deben serlo también?
No, espera, ya lo sé: Barbijaputa lo dice y por tanto debe ser cierto.
#83 porque lo he estudiado,.Se admite el control bidireccional sí. Pero es mucho mayor la agresividad,el tiempo y la frecuencia en el sentido hombre.mujer.Sin duda,también. He trabajado mucho con familias., sé de lo que hablo.
#86 Bueno, el doctor Murray Strauss y Erin Pizzey también lo han estudiado. Disculparás que valore sus conclusiones y los estudios que las respaldan más que las tuyas, desconocido de internet que ni siquiera da fuentes.
#51 Que haya agredido a su anterior pareja es casualidad. A ver si el pobre hombre estaba friendo unas patatas fritas y se tropezó, echándole el aceite en la cara. La muy bruja. ¡Denuncia falsa!
#63 Si dices "Violencia machista" estás implicando que esa violencia es machista, que el machismo es lo que la diferencia de otras violencias. Y para ser así el machismo debe ser el origen y motivo de esa violencia.
Mira "agresión racista". Deja claro que el motivo es el racismo del agresor, que el racismo es lo que diferencia a esa agresión de otra cualquiera. De lo contrario siempre que un blanco pega a un negro se llamaría agresión racista "porque ocurre en una sociedad racista y promueve el racismo".
No nos vendas la moto, no queremos hablar tu neolengua.
#53 Los celos aparecen cuando uno se encuentra con la autoridad de reclamar la posesión sobre una persona. Puede darse en hombres y en mujeres, pero si vives en una sociedad machista en la que si se te despoja de ese privilegio al hombre, supone una humillación que hay que resarcir (al contrario que lo que les dice a las mujeres, que deben permitirlo), un individuo puede verse autorizado a castigar a su mujer por esa humillación.
Venga, sácate noticias del otro lado del mundo cuando en 1999 una mujer hizo algo agresivo para justificar tu cruzada MRA.
Pero que malnacido y cobarde. Espero que en prisión le pateen los cojones hasta que le salgan por los ojos.
Pero que malnacido y cobarde. Espero que en prisión le pateen los cojones hasta que le salgan por los ojos.
HDLGP.
Pues yo espero los mismos derechos que a los demás.
Ser preso no significa perder los derechos humanos
Cuando metes a alguien preso estás eliminando su derecho a la libertad.
La justicia se basa en derechos a cambio de obligaciones, como la de cumplir las leyes (o respetar los derechos de los demás). Si incumples tus obligaciones pierdes tus derechos. De perder la libertad por cometer un delito a perder la seguridad o la vida por delitos especialmente graves sólo hay un paso, una diferencia de grado. El principio que se aplica es el mismo.
Lo de que una persona pierde sus derechos como persona al ser preso te aproxima al nazismo
Lo de #3 no lo veo tan mal, drástico, si, pero proporcional
Bueno, puedes, pero sólo estarías poniendo en evidencia tu propia misandria al asociar comportamientos reprobables a los hombres.
Das a entender que un preso puede estar sometido a cualquier aberración que se os ocurra.
De ahí a hacer experimientos con presos, hay nada
Por ejemplo: Me opongo a la pena de muerte porque es irreversible. Si encarcelas a alguien y descubres que era inocente puedes compensarle. Pero si le ejecutas ya no puedes reparar el daño.
Sin embargo si es inmoral matarlo porque violas su derecho básico a la vida también lo es encarcelarlo porque violas su derecho básico a la libertad.
Salu2
Me pregunto si tendrá que ver el horripilante uso del aceite.
Sólo los derechos de libertad de pensamiento, libertad de consciencia y de opinión son absolutos.
No ocurre lo mismo con la libertad de expresión (no puedes expresarte difamando a alguien, ni incitar al odio o la violencia), ni con la libertad de información (no puedes informarte vulnerando las comunicaciones privadas de terceras personas, no es el derecho a cotillear a otros), ni con la libertad de circulación (no tienes derecho a meterte en casa de alguien, por ejemplo).
Porque las personas tienen derecho al honor, derecho a no ser increpados por razón de sexo, raza, etc, etc; derecho a la privacidad; derecho a...
Existen restricciones para la libertad, y eso ya está contemplado en la declaración de los derechos humanos.
Artículo 29:
2- En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Aticulo 30: Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración
www.un.org/es/documents/udhr/
Básicamente, existirá libertad siempre y cuando no se atente contra los derechos y libertades de los demás, ni a las leyes de la comunidad (art 29).
La pena de privación de libertad sí está contemplada. Sin embargo, la pena de muerte o permitir que las cárceles sean lugares inseguros para los presos, viola los tres derechos fundamentales contenidos en el artículo 3: derecho a libertad, derecho a la vida y derecho a la seguridad personal.
Por otro lado, el derecho fundamental por excelencia, del cual emanan el resto de derechos y libertades, es el derecho a la vida.
Sin vida no hay nada.
Por eso sí se puede decir que la pena de muerte atenta contra los derechos humanos, mientras que la restricción de la libertad es asumible.
Pero sí, existen más razones. La irreversibilidad es otra de ellas.
Cientos de falsos denunciados pasando por el cuartelillo y este hijo de puta en la calle.
Que es tío, sí. Machista no lo sé, pero al menos sí creo que celoso-posesivo, porque esta agresión parece apuntar a eso de que "si no es para mí, para nadie". Y además, enfermo, porque por mucho que piense eso, una cosa es pensar y otra actuar.
Pero estamos locos?? No entró en la cárcel de aquellas??
Deberian marcarle a el tambien la cara
El acto de verter un líquido hirviendo sobre alguien no convierte al agente en machista por arte de magia, ni siquiera cuando el agresor es hombre y la víctima mujer.
Incluso aunque demostrases que en este caso concreto el agresor es machista y su machismo fue el móvil de la agresión seguiría siendo ilegítimo generalizar.
Es muy triste que algunos sean tan egoístas para pensar que otra persona sea de su propiedad, el amor es entregarse a otra persona, pero nadie es dueño de nadie.
¿El sujeto ese es navarro o de fuera?
Nunca está de más aclarar que el delito está en arrojarle aceite hirviendo a alguien, no en que se haga en Barañáin.
En un mundo en que las mujeres también realizan ataques con ácido con intención de desfigurar. Por ejemplo en Jamaica la mayoría de estos ataques los cometen mujeres a otras mujeres por celos.
www.kln.ac.lk/medicine/depts/forensic/images/stories/ques_1/chemical_a
En un mundo en que si una mujer vierte agua hirviendo sobre su marido porque éste insiste en llevar flores a la tumba de su anterior esposa se considera un caso aislado pero si un hombre vierte aceite hirviendo sobre su pareja se considera una prueba de que la violencia en la pareja es un problema de género.
www.dailymail.co.uk/news/article-2992917/No-shame-attack-woman.html
En un mundo en el que se te llama machista y misógino (y cosas peores) al recalcar que ni las mujeres son seres de luz ni los hombres bestias sanguinarias al acecho, que todos somos humanos y por ello capaces de ser violentos y nocivos, que la violencia en la pareja no es un problema de género como demuestran cientos de estudios.
www.domesticviolenceresearch.org/pages/12_page_findings.htm
y si fuese la mujer la que vertiese aceite sobre el hombre ¿sería hembrista?
En el fondo #18 tiene razón, el hombre es un agresor y un hijo de puta pero ¿machista? no hay datos para saberlo.
El machismo es una expresión derivada de la palabra macho, definido como aquella actitud o manera de pensar de quien sostiene que el varón es por naturaleza superior a la mujer.
Sólo discuto que sea machista y que su supuesto machismo sea el motivo de la agresión.
¿Celoso patológico? Probablemente. O alguna enfermedad mental. O problemas de control de la ira. O que haya sufrido violencia en su infancia y por eso se haya convertido en un tarado violento de adulto. Pero ninguno de estos comportamientos/causas del maltrato a la pareja es exclusivo de los hombres.
No defiendo al agresor. De hecho me cuesta encontrar palabras cuánto me repugna alguien capaz de hacerle eso a otra persona y lo infrahumano que es a mis ojos. Pero precisamente por encontrarlo tan repugnante jamás aceptaré que se me vincule con ese comportamiento por ser hombre, que es justo lo que se está haciendo.
La lógica subnormal de siempre.
www.eldiario.es/norte/euskadi/Clara-Campoamor-CGPJ-dignidad-maltratada
Eso por no mencionar la enorme colección de hijos de puta que van a los jueces a llorar como "amantísimo padre" después de moler a hostias a sus parejas, pidiendo "custodia compartida" con un buen abogado. El juez se la da y la mujer no tiene más cojones que dejar a sus hijos con su agresor violento, en ocasiones sin que ni siquiera los niños quieran irse con el padre (porque ya saben lo que pasa con él), pero para eso los pollaheridas ya tienen la monserga de "la alienación parental" de la malvada madre que quiere robarle los niños al padre.
Una sociedad de gilipollas y de idiotas y tontos útiles encantados de tocar los huevos a las víctimas para sentirse ellos más justos y buenos. Esa es la realidad. Cómo va a soprender que locos y asesinos como este anden por ahí sueltos.
Debe de ser un fake creado por feminazis para manchar la imagen de los pobres hombres.
Espero que sepamos entender la ironía ...
Y pensáis que somos el enemigo, y para nada. Estos malnacidos merecen estar aislados un buen tiempo, y que su entorno sepa lo que han hecho, y que la víctima tenga recursos para rehacer su vida. Pero todo eso no significa aplicar etiquetas de forma generalizada, ni que negarse a hacerlo de forma sistemática conlleve apoyo al asesino de turno.
Se le llama violencia machista porque ocurre en una sociedad machista y promueve el machismo .No tiene nada que ver si el fulano es machista o no.Aunque feminista no parece ...
Salu2
La misma lógica subnormal de siempre.
No niego que exista el machismo. No niego que el machismo pueda ser un factor o incluso una causa de malos tratos. No digo que el machismo sea un invento de las feminazis (espero que te hayas divertido apaleando a tu hombre de paja).
- Afirmo que existen motivos muy diversos para que un miembro de la pareja maltrate al otro.
- Que esos motivos son los mismos independientemente del sexo de agresor y víctima.
- Que la víctima de maltrato no sufre menos si es hombre, ni merece menos ayuda y recursos.
- Que el hecho de que haya tantas mujeres maltratadoras como hombres maltratadores demuestra que la violencia en la pareja no es un problema de género.
- Que incluso si la inmensa mayoría de los maltratadores fueran hombres no sería legítimo darles un trato diferenciado en la ley. Si la inmensa mayoría del delito X es cometido por personas miembro del grupo Y esta mal tipificar legalmente que ese delito sea más grave cuando lo comete Y o asociar exclusivamente ese delito con ese grupo. Se supone que la justicia debe ser ciega al sexo, raza, etc.
- Que el hecho de que en parejas de gais y lesbianas haya tanto maltrato como en las heterosexuales (si no más) demuestra que el machismo no es la causa de los malos tratos.
- Que el hecho de que los países más igualitarios (norte de Europa) tengan mayores tasas de violencia sobre la mujer demuestra que el machismo ni siquiera es el factor principal en los malos tratos.
- Que el feminismo es una ideología que rechaza la realidad para impulsar su narrativa de victimismo de la mujer y vilificación masculina y por ello me opongo a él con rotundidad.
Si estás dispuesto a debatir algo que sí haya dicho y no a tu hombre de paja estaré encantado. Aunque viendo de qué palo vas no espero gran cosa por tu parte.
Verás, yo me baso en estudios que demuestran que la violencia en la pareja tiende a ser bidireccional y que las mujeres son agresoras tan a menudo como los hombres.
www.meneame.net/story/libro-eso-contradice-ley-ensena-violencia-genero
¿En qué te basas tú? ¿Dogma de fé? ¿Wishful thinking? ¿Porque es tu visión personal (y subjetiva) del mundo? ¿Porque los casos que conoces son así y por lo tanto todos los del mundo deben serlo también?
No, espera, ya lo sé: Barbijaputa lo dice y por tanto debe ser cierto.
No hago juicios de valor ,solo pongo la explicación.
Mira "agresión racista". Deja claro que el motivo es el racismo del agresor, que el racismo es lo que diferencia a esa agresión de otra cualquiera. De lo contrario siempre que un blanco pega a un negro se llamaría agresión racista "porque ocurre en una sociedad racista y promueve el racismo".
No nos vendas la moto, no queremos hablar tu neolengua.
Venga, sácate noticias del otro lado del mundo cuando en 1999 una mujer hizo algo agresivo para justificar tu cruzada MRA.