Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Hay formas y formas de ser de ser injusto. Una de ellas es empleando un lenguaje no claramente explícito basado en imágenes y gestos. En el episodio 3 de Cosmos, la serie de televisión que presenta Neil deGrasse Tyson, aparece la figura de Robert Hooke, uno de los grandes genios que en el mundo han sido, retratado como un ser ruin y miserable, intentando arrogarse un mérito, el de la ley de la gravitación universal, en el que no tiene arte ni parte. Y esto es falso.
|
etiquetas: cosmos , robert hooke , neil degrasse tyson , carl sagan , física
Y ahora en Cosmos otra vez...
Hay que hacerle un Tesla a Hooke
Al principio del capítulo alaba los descubrimientos y aportes de Hook, dice que lo describen como feo y desaliñado, y no sale la cara por la coña del cuadro al final del episodio. Para mi es errónea.
A mi me pareció un capítulo algo maniqueo, es cierto (e innegable), pero cualquiera a quien plante esa semilla, estudiará tanto a Newton como a Hooke, y descubrirá que ambos fueron genios de su tiempo.
Por otro lado, el mismo capítulo te dice lo que debes hacer con él: 'Nullia in verba'. Eso sí, la traducción que hace Neil de Grasse es algo cogida con pinzas. Si bien lo que viene a decir es 'piensa por ti mismo', lo que significa realmente es 'En la palabra de nadie'.
Eso es más evidente ahora que nunca gracias al avance en los sistemas de comunicación.
Le llamaban "flaco, torcido, feo". Probablemente fue la persona más inventiva que ha vivido jamás.
Y a pesar de su apariencia, era la persona más buscada en las fiestas de todo Londres.
¿Por qué? La insaciable curiosidad de Hooke abarcaba absolutamente todo.
Hooke descubrió un pequeño cosmos y todavía le llamamos con el nombre que él le dio, la célula.
Hooke descubrio la célula mirando una pieza de corcho con uno de sus inventos, el microscopio compuesto.
Anticipó aspectos de la teoría de la evolución de Darwin en casi años.
Hooke también mejoró el telescopio. Los dibujos que hizo de los cuerpos celestes que observó atestiguan su precisión inusual.
Después de que el Gran Incendio destruyese el centro de Londres en, Hooke se asoció con el arquitecto Christopher Wren para rediseñar y reconstruir la ciudad.
Hooke fue el experimentalista más destacado de su época.
Usando muelles enrollados, derivó la "ley de la elasticidad", conocida hoy en dia como la Ley de Hooke.
Perfeccionó la bomba de aire, tecnológicamente lo más avanzado de su tiempo, y lo usó para experimentar con la respiración y el sonido.
Y experimentó con el cannabis. Informó en un encuentro de la Royal Society que un capitán de la marina amigo suyo "habia experimentado tan a menudo con él que no había motivo para temerlo, aunque posiblemente la habría para reirse".
Creo que el capítulo está bien enfocado, es decir, para mí, Tyson quiso decir que Hooke fuen un gran genio arrogante, Newton un histriónico insociable, y Halley fue el catalizador de que dos personas tan enemistadas, colaboraran y compartieran sus conocimientos por un bien mayor: la ciencia.
El auténtico héroe del capítulo no es Newton, es Halley, y es algo en lo que estoy de acuerdo en absoluto.
De todas formas ¿no era la serie definitiva?
Que conste que sobre Hooke dejan claro al principio del relato cuales fueron sus logros, y lo de que no apareciera el rostro se debía a que no había ningún cuadro suyo. Además la representación que hicieron sobre Newton a mi me pareció algo más sombría que lo que cuenta el artículo, pero sí que se notaba que estaban dejando a Newton como el bueno y a Hooke como el malo.
Por eso puedes ver últimamente a gañanes escribiendola con mayúscula, pensando que quedan de puta madre porque nadie dice la palabra con más veneración que ellos. ¿Dónde estaban antes de que estuviese de moda lo friki? A saber.
¿Que dejó peor parado a Robert Hooke de lo que debería? Posiblemente, es muy difícil ser perfecto en esas cosas. ¿Ahora bien es tanto como para pensar que se ha arruinado la reputación de R.H.? Para mi no, es exagerado decir eso.
Eso quiere decir que usaba la nave de la imaginación de cosmos, para imaginarse como era el mundo y el universo, tenia tiempo para hacerlo, para imaginar un mundo mejor.
Y eso que le cae en la cabeza, es el llamado momento Eureka! Que es cuando imaginas y das en la clave de algo que te imaginas como lo de el cañon que gira la tierra que sale en este episodio, pero vosotros os pensais que tenia un cañon o que? Eso es la imaginación de newton imaginandose un cañon disparando la bala, el ya tiro muchas piedras y vio eso, no hace falta un cañon! Lo entendéis no? No sé si me explico, es que por meneame rula mucha mente analitica y uso de la razón y necesitas tocarlo, verlo todo. Imperio Britanico = vaticano
Hace un tiempo decidí verlo de nuevo en casa. Me pareció infumable. La mitad del tiempo perdido en escenas de música y diálogos que no aportaban nada desde el punto de vista científico.
El resto cosas muy, pero que muy básicas. Todo, fruto de lo anterior, con una sensación de que todo va extremadamente lento y, por tanto, muy plomizo.
El nuevo Cosmos, no lo he visto. Pero le falta una cosa. El nombre completo era: "Cosmos, un viaje personal". Si, era un viaje filosófico y personal de Carl Sagan. Y este Cosmos, obvio que no lo es.
No entiendo esta moda de enmendarle la plana a la nueva Cosmos de forma precipitada, por cosas que no dicen o sí aclaran. Ya patinaron en el primer capítulo quienes pretendían saber si Sagan hubiera escogido o no a Giordano Bruno, cuando hay entrevistas a su mujer -y coguionista de ambos Cosmos- en las que deja claro que Bruno es un tema que también quisieron tratar en la serie original. A ver, es absolutamente contradictorio recordar la antigua Cosmos como algo exquisito o elitista cuando era fundamentalmente mainstream, dirigida sobre todo a la muchachada, con efectos especiales a tutiplén (de la época), banda sonora a tope, y una narración apoyada en innumerables elementos gráficos. También los puretas de 1980 criticaron la serie por banalizar la ciencia, por sus concesiones para el formato divulgativo o por patinazos como el de los cangrejos samurais.
Para ser un programa que pretende fomentar el pensamiento crítico, el método científico y, en última instancia, la búsqueda de la verdad, debería empezar por dar ejemplo.
No creo que dejen bien a uno y mal a otro, los muestran como personajes «especiales» en su época y a Haley como la persona que hizo que sus conocimientos ayudasen a la ciencia.
Newton usaba la alquimia, que era la quimica del momento, desgraciadamente no tenia una maquina del tiempo para ir al futuro y poder saber porque sus experimentos no iba a funcionar.
Hoy sabemos que el plomo si se puede convertir en oro, cosa que se intuia en la antiguedad, por ciertas caracteristicas similares como numeros atomicos muy proximos, pero los costes de produccion no compensan, cuesta cientos de euros crear oro por valor de menos de un 1 centimo de euro.
Y aunque no se pudiese da igual, no puedes juzgar las cosas descontextualizandolas de los conocimientos y momento historico en el que se producen, muchas cosas que se intentan hacer actualmente, haran reir a los cientificos del futuro.
Han puesto el ejemplo de Gordiano Bruno que creia en algo de forma totalmente ciega y sin pruebas, hasta el punto de dejarse matar, acaso esto es un ejemplo de actitud y razonamiento cientifico ?
Hasta el propio Copernico se planteba como saber cual era la teoria correcta si la heliocentrica o la geocentrica, y el mismo, haciendo gala de una actitud realmente cientifica, reconocia que no se podia saber (con los medios de la epoca), porque que la teoria matematica sea mas simple, no es un argumento cientifico valido para decidir si la realidad coincide con la teoria o no.
En resumen a quien ayuda poner un ejemplo de un martir muriendo por sus creencias ?
Algunas veces dude si estaba viendo un programa de ciencia, o uno que abogaba por los metodos de pensamiento religiosos.
No me parecen afortunadas las menciones continuas a las creencias religiosas que han insertado en la serie. No se pueden refutar las afirmaciones y creencias religiosas, ya que parten de una filosofia y axiomas completamente diferentes.
Es más, los documentales de divulgación actual me suelen aburrir precisamente porque me da la impresión de que se da demasiada poca información en demasiado tiempo (efecto supongo de que me gusta leer sobre ciencia y por tanto suelo encontrar bastante básico casi todo lo que se dice). Sin embargo, con Cosmos no tuve esa impresión la última vez que lo vi, y creo que se debe a que el enfoque de Sagan no era solamente científico, sino que resultaba bastante artístico y humanístico por momentos (por ejemplo cuando habla de la Biblioteca de Alejandría, etc.). Creo que a ese ambiente contribuye bastante el ritmo de la serie, así que si resulta lento según los estándares actuales, pues tanto peor para los estándares actuales.