Una discusión se produjo entre un ciclista y el conductor de una furgoneta en la autovía de San Andrés, en el municipio de Santa Cruz de Tenerife. La discusión se va acalorando hasta tal punto que el conductor intenta atropellar al ciclista ante la mirada atónita del resto de testigos, que empiezan a tocar el claxon en desaprobación por su actitud. La sorpresa llega cuando el ciclista, que afortunadamente no sufrió daño alguno, resultó ser policía y le sacó la placa ordenándole que se hiciera a un lado de la carretera
|
etiquetas: ciclista , policía , san andrés , tenerife 
Edito:
Podrán circular por los arcenes de autovías, excepto en caso de señalización de lo contrario.
Uno mata a un camionero en una discusión de tráfico: www.elmundo.es/pais-vasco/2015/06/04/557058c0268e3e721c8b4571.html
Ciclista, policía y pelirrojo
www.google.es/maps/@28.4906315,-16.2289278,3a,75y,254.58h,74.04t/data=
Hay un carril bici a la izquierda de la calzada ...
Los 2 anticristos de Meneame. Preparaos para que la pantalla empiece a chorrear bilis.....
Nada más que alegar señoría.
O igual me estoy poniendo quisquilloso, que también puede ser.
Tampoco sabemos por donde iba circulando.
Esto y el odio al ciclista es algo patológico digno de estudio médico.
#17 si eres conductor y presentas ese miedo al tio podrian multarlo por entorpecer la circulación pero a ti por agresión y gilipollas
#33 doble linea continua con una curva. NO
a - el ciclista va a girar la la izquierda, pudiera ser al carril bici, por eso se sitúa a la izquierda
b - que la furgoneta hiciera una incorporación bestia por la derecha, echando al ciclista a al izquierda (me pasó hace unos días).
c - que la furgoneta hiciera una cafrada y el ciclista se calentase, y le llamase la atención.
Lo que no me creo es que el ciclista vaya circulando por la izquierda. Y no me lo creo por que cualquiera sabemos que no tiene sentido... en cuanto los coches vayan un poco más rápido, nos encontramos atrapados en el carril izquierdo jodiendo a todo dios y jugándonos la vida para echar a la derecha.
Es un supuesto, pero ahí las dos personas están cometiendo infracciones, y si me apuras es todo culpa del policia por irse al otro carril a darle el coñazo al del coche, y si encima iba con malicia (que no sabemos) para provocar al conductor y multarle ya es el colmo.
Como digo, es un supuesto, que ya veo venir los negativos.
Vamos un choque de gilipollas. Tiene pinta que se encontraron lo peor de los dos lados, el ciclista gilipollas que circula por la izquierda sin preocuparse de los demás y el gilipollas que utiliza el coche como arma.
En mi ciudad hay una vía con 3 carriles, uno de ellos lo hicieron carril bus así que en teoría debería ir por el central. Pero si voy por ahí me adelantan vehículos por derecha e izquierda, así que me veo obligado a inclumplir norma y subir por el carril bus entorpeciendo a taxis y autobuses y demás vehículos que se saltan la restricción por mi seguridad.
Además, en todo caso sería una infracción administrativa por parte del ciclista frente a una más que posible infracción penal por parte del conductor ¿a quien se le va a caer el pelo?
Éste, por ejemplo, es de uso obligatorio: www.google.es/maps/@36.2892639,-5.3470389,3a,75y,113.06h,88.14t/data=!
luego entran y ven que la cosa cambia un poco y ya es cuando viene la decepción.
www.gijon.es/from/5656/publicacions/show/1251-ordenanza-municipal-de-c
Yo soy ciclista, cuando la uso como medio de transporte, esta normativa es un handicap.
En definitiva, me parecen dos mongolos discutiendo, solo que uno de ellos resulta ser policía.
Pero no existe ninguno que permite atropellar a un ciclista.
Si me preguntan a mí y me tengo que poner gilipollas, hubiese apostado por la chapa. Eso sí, al del coche lo van a empapelar guapamente.
Espero que le caiga una bien gorda al de la furgoneta, por listo.
El ertzaina que mató a un camionero en la A-15 acepta una pena de 13 años y 6 meses
www.diariovasco.com/gipuzkoa/201610/17/ertzaina-mato-camionero-acepta-
El Ministerio Fiscal pedía una indemnización total de 264.000 euros, la acusación que representa a la pareja de la víctima pedía 225.332 y la acusación de la familia pedía 150.000 euros para cada uno de los padres y 75.000 euros a cada hermano.
Me he quedado pillado con lo de que a los hermanos se les indemnice
No veo q el ciclista este facilitando el adelantamiento, eso a podido crispar al del coche y si crispas a un tarado pues mira...
Al ser poli, todo eso le da igual, y la denuncia va adelante sí o sí.
Te estás leyendo ?
¿Os imagináis a alguien circulando a 80km/h por el carril izquierdo que me los he encontrado y un trailer lo envistiera o hiciera el amago de embestirle? ¿Es que estamos en el Oeste? ¿Para que queremos los juzgados si os tenemos a todos vosotros?
Cada vez que sale una noticia de ciclistas siento una impotencia y unas arcadas cuando me pongo a leer los comentarios. Vaya panda de psicopatas.
Pero aún aceptando que fuese buena, lo que estoy diciendo es que una persona normal seguramente desista de llevar adelante la denuncia visto que no hay danhos físicos. Un poli tiene todo el tiempo del mundo en ese aspecto, y se conoce los procedimientos, con lo que el juício va alante.
Que parte digo que la justicia solo ampara a los polis? (si bien es bastante cierta la afirmación, yo no la he hecho ).
Ese poli tiene el mismo derecho que tú a que la justicia le ampare y pra ir a poner una denuncia no te tienes que sacar ninguna ingeniería.
No le golpeo con el bate de béisbol. Fue solo un amago.
No le clavo la navaja. Fue solo un amago.
No le tiro a las vías del tren. Fue solo un amago.
Una cosa esta clara, si el ciclista sigue su trayectoria si que habría acabado en el suelo.
Leer y eso ya tal...
Que es moral de uno, que por tema económico no es, que si alguna vez tengo un accidente con alguno ya tengo un seguro que va a pagar.
De por donde iban antes de eso no lo sabemos.
#91 Ingente cantidad de fondos publicos se habrán destinado en tu pueblo porque en el mío los carriles bici son 4 lineas mal hechas encima de la acera o por en medio de calles de un sentido. Y se usarían si tuvieran algún sentido en su diseño y sirvieran para algo que no sea hacer el subnormal intentando averiguar como se puede ir entre 2 puntos sin tener que hacer malabarismos.
E independientemente de todo eso, ¿es que intentar atropellar a propósito a alguien es menos grave si ese alguien está cometiendo una infracción?
La señal R-407 a y la obligatoriedad de usar el carril bici
Una de las cuestiones que se vienen planteando con reiteración es si habiendo un carril bici es obligatorio circular por él. La señal de círculo azul R-407-a indica obligatoriedad y hay ciclistas que han sido multados por ir por la calzada en lugar de por el carril bici. Hemos puesto una enmienda al proyecto de reforma para clarificar este punto, pero en una reunión con la DGT se nos dijo que no era necesario, porque la interpretación que hay que hacer de esa norma es que “sólo pueden ir por ese carril-bici las bicicletas, con exclusión de cualquier otro vehículo o peatón. Por tanto, se puede circular en bicicleta indistintamente por el carril bici o por la calzada. Algunas ordenanzas municipales traducen la señal R-407 -a como de obligación para los ciclistas de usar el carril bici, pero una ordenanza no puede alterar el sentido que tiene la norma y que le da su autor (el Gobierno por boca de la DGT) en una interpretación que prevalece sobre la que le atribuya la autoridad local. Por tanto, podría recurrirse con éxito una multa por no circular en bicicleta por un carril bici.