Poco antes de fallecer, Umberto Eco regaló al diario “La Stampa” unas declaraciones que sirvieron de alimento para la controversia. Las redes sociales, decía el semiólogo italiano, «le dan el derecho de palabra a legiones de idiotas que antes hablaban solo en el bar después de un vaso de vino». Si la televisión ya había entronizado a voces poco educativas, Internet las ha consagrado. Se trata, dice Eco, de «la invasión de los imbéciles».
|
etiquetas: twitter , redes sociales 
Pero un gran poder conlleva una gran responsabilidad...
Pero es que lo que abunda es forocoches, en la mayoría de los periodicos online los comentarios son de ese nivel, ahí literalmente es que solo hay purita broza.
Luego está la teoría de que la agresividad vertida en todos estos foros cumple una función social es una especia de revosadero que permite a estas personas una valvula de escape, de no tenerla la sociedad sufriría las consecuencias..
Lo clavó Umberto
Luego acabo de recordar que en realidad ya lo he visto: es.wikipedia.org/wiki/Misfits_(serie_de_televisión)
Es un mal endémico que lleva mucho tiempo y cada vez está creciendo. Ahora yo soy libre de elegir quien soy y por tanto mi libertad de expresión de definir como es el mundo, y a pesar de ser falsa, ser está a la misma altura que la verdad.
Y mira yo nací planta, y me siento orgulloso de serlo! El que no admita mi pertenencia al reino vegetal no me está respetando y que se prepare para una demanda en contra de mi honor el que diga que soy un homínido como vosotros los humanos.
Arbitrariedad le llaman.
Lo que demuestran las redes no es más que el substrato que subyace a nuestras sociedades, que es una enorme carencia de educación elemental, es decir, en mi opinión la culpa no es de las redes, que no son la causa, sino el resultado, o la proyección, de ese enorme fracaso educativo.
Sustituyes la palabra "Twitter" por "Meneame", y sirve igual.
guiño guiño
No veo a los voceros extremistas inundar los comentarios de papers científicos, quizá porque no son su público objetivo.
Si fuera una inteligencia artificial, capaz de discernir lo manifiestamente improductivo, falaz y manipulador, otro gallo nos cantaría.
Lo que llaman "algoritmos" no es más que la misma lógica que siguen aquí con los strikes, pero de forma un poco automatizada, para abarcar más campo con menos personal.
Edito: Por cierto, un artículo muy recomendable.
Bromas aparte, algo se rompió en mi interior cuando vi que había gente intentando pillar el Wallapop
Entonces...hágase!
Aportar contenido en cualquier lugar que no está bajo tu control tiene ese peligro: estás a merced de los caprichos del administrador de turno y te puedes encontrar baneado sin saber por qué, y todo tu contenido perdido. Si el administrador es un bot, aún peor.
Personalmente recomiendo que quien quiera aportar a internet se construya su propio blog con su propio dominio, y allí haga las aportaciones que considere oportunas. Después, comentar y aportar en redes sociales como hacemos aquí no está mal, pero así siempre sabes que te va a quedar un lugar donde podrás hacer lo que quieras sin miedo a perderlo todo.
Aunque te lea menos gente, tampoco vas a cambiar la vida de nadie publicando en Instagram o Facebook.
www.meneame.net/m/ocio/umberto-eco-redes-sociales-les-dan-derecho-habl
Estoy bastante de acuerdo con tu exposición.
Es más, la manera más fácil de detectar a un estúpido es con un comentario donde tacha a los demás de estúpidos.
El buen estilo ante todo. Así que Jonathan Martinez ¿eh?... ok.
Saludos.
Es bueno ser escéptico, no te fíes de las personas, escúchalas y si hablan de manera científica, coherente, debatible, rebatible, basada en datos comprobables pues podrías empezar a fiarte.
Pues mira, no. Odio twitter, pero ha servido para que muchos intelectuales se desnuden como auténticos mamarrachos, cortesanos e incluso mala gente. Pero lo mejor de todo: para que descubran que no todos los adulan.
A mamar.
Pero tampoco me hagas mucho caso
Y te sale una sociedad, totalmente desigual, desconectada entre sí misma de forma que no los problemas del conjunto se ven solapados por los problemas de las minorías (que no por ello menos importante, pero si que necesariamente para el desarrollo en el sistema que tenemos tiene que ser desigual)
El capitalismo a privatizado el crecimiento humano, de forma que ahora, sentimos que nuestras instituciones no gobiernan en nuestro interés porque no lo hacen, son como comerciales al servicio del capital
Actualmente la diferencia entre ideologías se basa en cómo repartir los recursos económicos de los que disponemos, pero se ha olvidado el discurso sobre el futuro
Nadie en ningún país, promete nada a futuro por ejemplo, bajar el paro 6 puntos
Ni se lo plantean, ni se lo pedimos porque nos han dejado sin tiempo para poder pensar en todo lo que hemos aprendido
No confundir con ¡Luz más luz!
Tienen una legión de seguidores fanáticos, como se puede ver aquí.
youtu.be/-VX_5-NaTvg
Una manera bastante sencilla, es ver si el que nos brinda la información, nos esgrime argumentos del tipo " mi perro se comió los deberes" ( tengo pruebas. No las puedo mostrar, porque quieren silenciarme, pero las tengo) o intente influir en el pensamiento, a través de una actitud paternalista ( hazme caso y todo irá bien).
Obviamente es mas comodo el nihilismo derrotista, pero si quedamos bastantes.
Hooke estaba equivocado? Probablemente no, sólo que no pudo demostrarlo antes que Newton.
Son sectas que están cogiendo cada vez más fuerza.
Pero a esos biólogos? Se me ocurren varias opciones:
1. no son biólogos, son personas con un conocimiento muy superficial de biología molecular.
2. Si lo son, pero no han comprendido ni aprendido nada sobre ciencia y método científico. Típicos malos alumnos que se sacan la carrera en 10 años.
3. Tienen problemas mentales.
4. Tienen agenda política.
5. Una mezcla de 1,3 y 4.
6. Algo más que se me escapa.
De todas formas, coincido con el autor de YouTube que enlazas ante, no se puede debatir con idiotas.
Pues aquí pasa lo mismo. Que una persona como la doctora Albacarrín ( de médicos por la verdad), ponga en duda el método científico, pero que luego no actúe de la misma forma con el reiki (pseudoterapia que ella aplica y defiende), es un ejemplo.
con mi edad no me fio ya de nadie.
Quieres subrrogar el luchar por un mundo mejor? Una especie de foodora del mejoramiento del planeta?
Nadie va a cambiar las cosas por ti. Y no lo digo en plan coach payaso, es una realidad fehaciente.
Con todo, lo esperable de quien no ve alternativa es que al menos no ponga palos en las ruedas a quien lucha por hacer las cosas mejores.
Creo francamente que habría que tener mucho cuidado con lo que se desea, muchos de los que se están quejando ahora mismo de que se le de voz a los ignorantes podrían acabar en ese grupo un día.
No sé, quien crea que su opinión es estúpida siempre puede limitarse a callar.
Para mí, si eres prácticamente de reiki l, teniendo o no estudios de medicina, es porque quieres ganar dinero fácil y no tienes escrúpulos. Timadora, en este caso, esta tipeja quiere ganar notoriedad, porque ahora no es solo la doctora del reiki...
Por favor, es un concepto tan soberbio y falaz. El descubridor del ADN por ejemplo, era un consumado racista
Watson se expresó "inherentemente pesimista sobre las perspectivas de África", porque "todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra - mientras que todas las pruebas indican que no es así"
es.wikipedia.org/wiki/James_Dewey_Watson
Según parece a este ignorante nunca se le tendría que haber dado voz, aunque sus descubrimientos cambiaron el mundo.
Yo puedo ser un especialista en una serie de cosas, pero no ser un completo ignorante en biología, medicina, o física nuclear, aunque tenga mi opinión. Pero no deja de ser una opinión de un ignorante. La putada es cuando se da voces sobre temas específicos a completos ignorantes (en ese tema), o cuando el sistema educativo permite que la gente pase por allí con una ignorancia completa en ciertos temas que son necesarios.
Cuando en una tertulia se da voz a un periodista para que de su (probablemente ignorante, porque nadie sabe de todo) opinión sobre mil temas distintos, creo que es un problema. Igual que cuando alguien cuelga en sus redes sociales un video explicando que ponerse la vacuna es una locura porque te van a resetear el ADN con chips.
No todas las opiniones son relevantes, y no hay que darles voz a todas, y creo que debemos estar abiertos a que alguien nos diga "es que eres un ignorante al opinar eso, porque mira..." y ser capaces de aceptar que no tenemos la razón.
El problema es que a cualquier imbécil le gusta opinar sobre la casa en la que va a vivir, aunque no sea arquitecto.
¿Y sabe que? Tiene derecho a hacerlo, la casa la paga el.
En este caso la casa se llama España, vivimos muchos en ella, y todo el mundo debe poder opinar porque para eso paga.
Y reitero lo que comenté previamente, en el comentario que me citas: Yo no veo un problema en que todo el mundo tenga voz, veo un problema en la educación general de la gente, o su ausencia, que es lo que provoca los dos mayores problemas:
1. Que las opiniones vertidas son muy poco informadas
2. Que mucha de la gente no calibra bien la calidad de la información que recibe.
El problema importante no es que cualquier ignorante ( sea éste quien usted prefiera, sin que lo tenga que decidir nadie ) vierta información falsa, o que cualquier 'listillo' vierta información sesgada. El problema es que la masa de gente que vota no sepa diferenciar la calidad de la información de unos y otros, y diferenciar la demagogia de los argumentos válidos.
Si yo leo la opinión de Watson sobre la inteligencia de los africanos, puedo compararlo con mi propio criterio para entender que muy probablemente se equivoca, y por qué. Igual que puedo apreciar la calidad de sus argumentos sobre el ADN como muy valiosos.
También puedo apreciar la opinión artística de Miguel Bosé sobre la movida madrileña, y reirme de su opinión sobre las vacunas. No son cosas excluyentes.
Como dijo Einstein ( más o menos ) : Todos somos ignorantes. Pero no todos ignoramos las mismas cosas
De toda la historia de la humanidad, en realidad. Pero esos son "números gruesos", lo que significan es que hay mucha más gente capaz de leer y escribir, y que existe mucha más gente con más criterio que el elemental que el que ha existido nunca antes. Eso no significa que el nivel de criterio de la gente que tiene algún criterio gracias a los estudios sea realmente mayor que antes, que en general, lo dudo.
De todos modos, reitero por tercera vez, que no quiero quitarle la voz a nadie, ni me creo más inteligente ni sabio que nadie. Sólo apunto a que el problema no son las redes, ni que la gente hable en las redes. El problema es que si la mayoría de tus votantes no tiene un nivel suficiente para esquivar la demagogia más barata, es carne de cañón de las redes, como lo era antes de la tele, y antes de los periódicos y la radio. De la gruesa manipulación, como lo ha sido siempre. Las redes solamente permiten incluir nuevos actores desestabilizadores a esos canales de manipulación, lo cuál hace a los países más vulnerables a las injerencias de manipulación extranjeras y de organizaciones con intereses diferentes a los mandatarios habituales.
Si no las hay, o son débiles, como si es un premio Nobel, se le mantiene en cuarentena y se le da la oportunidad para presentar pruebas que corroboren su afirmación.
Un ejemplo, el premio Nobel que descubrió el virus del sida y soltó afirmaciones extraordinarias sobre el covid 19.
Sin pruebas extraordinarias, tus afirmaciones extraordinarias son una opinión y opiniones tenemos todos.
www.google.es/amp/s/maldita.es/malditaciencia/20200601/nobel-luc-monta
Una cosa es que no me fie de nadie y otra que boicotee a otros. De hecho, ni siquiera voto así que no seré yo quien le ponga cortapisas a quien prometa un cambio.
En forocoches no, hay de lo que se trata es de decir burradas...