El Catedrático de la Universidad de Columbia, Xavier Sala i Martín, cree que la inversión en I+D está sobrevalorada. Según afirma, la inversión en investigación y desarrollo no es la panacea de la economía, hay empresas que hacen grandes inversiones en este campo y, sin embargo, no están obteniendo resultados. Asegura que con los Estados nacionales pasa absolutamente lo mismo que con las empresas.
|
etiquetas: inversión , i+d , sobrevalorada , /sala-i-martin 
Lujo del artículo:
"El economista defiende su afirmación mostrando en un gráfico -dentro de su blog- la inversión en I+D de Apple, en él se ve cómo la inversión de la empresa de la manzana en investigación y desarrollo ha caído en los últimos años respecto a los ingresos de la empresa."
Troleos respecto a ésto, los dejo a otros... puff!
Otra opción es invertir en marketing, como Apple, ahí tenemos todas esas noticias de "la marca España".
A ver, lección de escuela infantil: lo de investigar y desarrollar a veces sale mejor y a veces sale peor. Si te quedas haciendo siempre lo mismo, te va a salir bien porque sabes como se hace. Si nos hubiéramos quedado haciendo hachas de sílex las haríamos perfectamente, pero a lo mejor no es el plan ideal para una empresa o una sociedad a largo plazo.
Muy interesante el artículo. Os pondría el enlace, pero me da pereza buscarlo.
Cuando la I+D llega a un fracaso o un callejón sin salida, también se saca algo positivo. De hecho, MUY positivo; constatar que "un camino" no sirve para nada.
A ver cómo cojones hemos evolucionao como especie si no... pues gracias a la ancestral y venerada táctica de "ensayo y error".
Otra cosa es robar o "corruptear" la financiación, que de eso también hay un rato. Pero eso es otro tema.
P.D: EUREKAAAAA!!!!
salaimartin.com/randomthoughts/item/271
La investigación e innovación desde la perspectiva clásica ha sido siempre vista desde un prisma mucho más altruista. Se buscaba mejorar la CALIDAD de vida de las personas, no mejorar la cuenta corriente.
Pero bueno, la I+D moderna tergiversa bastante ese prisma. Una pena. Dolares everywhere...
Uno. Inditex sí es una empresa relevante con inversión en innovación relevante. Pero Mercadona es un retail familiar grande. Meter a Mercadona en lugar de Telefónica, Indra, Acciona o Iberdrola para hablar de I+D resulta sorprendente.
Dos. Los beneficios van ligados a la I+D+i si se tiene una mínima idea de sostenibilidad en los negocios. Y la sostenibilidad sí se relaciona ocn la resposabilidad social de las empresas.
Sólo con la nomenclatura de I+D+i yo ya veo ese prisma tergiversado que decía en #14. Sostenibilidad, responsabilidad social y I+D+i me parecen parafernalias muy rocambolescas para decorar lo que realmente buscan las grandes empresas: Más dinero, el motor del mundo. En algunos casos incluso sospecho que la inversión de las megacorporaciones se usa para empeorar los productos. Obsolescencia programada y esas cosas. Calidad como tal... poca.
Pero ya te digo, soy un firme defensor de la I+D "clásica"; nada que ver con lo que pienso que hacen esos tiburones.
"Si le hubiera preguntado a mis clientes que querían, me hubieran dicho que un caballo más rápido"
PD: sí Sala, tú eres ese cliente. Corto de miras es lo más fino que puedo decirte.
Así que en el fondo es otra de las consecuencias del triunfo del hombre masa, de la sociedad túnida en que vivimos. Por esa sociedad túnida y por esa función de evaluación (fitness) que hace sobre las empresas, recompensando a las más "aptas" con más dinero (siendo el capital una señal indicativa de su provecho para la sociedad, y una señal usada horriblemente) tenemos empresas que hacen las cosas como las hacen, muy mal.
Pero que las cosas se hacían mal no es sorpresa, ¿verdad?
Efectivamente, en un mundo en que las cosas se hacen tan horriblemente mal, hay empresas que sintonizan con el atunismo de mejor manera y son más rentables, en el artículo compara Nokia con Apple. Pero en un mundo en que se hacen las cosas tan mal, que una empresa sea rentable no significa que haga las cosas bien, sino acorde con los bancos de atunes que son sus clientes.
El capitalismo es un sistema muy democrático, pero sin consumidores informados y con juicio crítico esta democracia deriva en oclocracia, es un principio aplicable tanto al dinero como a los votos.