Irak no suponía "una amenaza" para el Reino Unido antes de que el entonces primer ministro británico, el laborista Tony Blair, involucrara a este país, junto con EEUU y España, en el conflicto del 2003, afirmó hoy la exjefa del servicio de contraespionaje británico MI5 Eliza Manningham-Buller. En declaraciones a la emisora Radio Times, Manningham-Buller dijo que el MI5 alertó de que la invasión al país árabe aumentaría probablemente la amenaza terrorista en el Reino Unido y distraería de la búsqueda de miembros de Al Qaeda.
|
etiquetas: irak , españa , aznar , reino unido , eeuu , usa 
Irak no era una amenaza. Afganistán no era una amenaza, Libia no era una amenaza. El terrorismo islámico era casi anecdótico antes de los 90' (cuando EEUU se quedó sin excusas para trolear fuera de sus fronteras). La "guerra al terror" ha unido a todos los grupúsculos dándoles imagen de "enemigo único".
Es curioso cómo esas "amenazas a Occidente" están vinculadas al petróleo (u otras fuentes de riqueza) y su distribución. Y cómo la "guerra al terror" ha permitido imponer un estado de excepción de facto (Patriot act, por ejemplo) sin demasiadas protestas de la población.
Si no hubiese habido antes una guerra al narco, una guerra a los comunistas, una guerra a los gobiernos "anti-liberales" (en.wikipedia.org/wiki/Covert_United_States_foreign_regime_change_actio) sería casi creíble
El intervencionismo de los EEUU es tan grotesco que provoca vergüenza ajena ver a países como Reino Unido o España sumándose como 'sidekick' y payaso ríegracias al matón del colegio.
Asco de política exterior.
Son la misma gente con diferente enemigo: en el primer caso, Rusia, en el segundo, EEUU.
Lo más cachondo es que ellos defienden la misma cosa: la salida de su país de toda injerencia extranjera.
Desde el siglo XIX con el "Gran Juego" entre ingleses y rusos a la invasión internacional actual han sido un país títere totalmente alienado.