El científico nuclear iraní y profesor universitario Mustafá Ahmadi Roshan ha muerto este miércoles al explotar una bomba adosada a su coche en el norte de Teherán, cerca de la Universidad, según informa la agencia oficial Fars, que señala que un funcionario del Gobierno ha culpado del incidente a Israel. "La bomba era magnética, del mismo tipo que otras utilizadas anteriormente en atentados contra científicos, y es obra de los sionistas (israelíes)", ha afirmado el gobernador adjunto Safarali Baratloo...
|
etiquetas: israel , iran , cientifico 
sdmedia.cadenaser.com/cadenaser/podcast/audios/cadenaser_hoyporhoy_201
Información valiosa.
sdmedia.cadenaser.com/cadenaser/podcast/audios/cadenaser_hoyporhoy_201
Información valiosa.
#3 www.meneame.net/story/va-haber-ataque-militar-iran-sonido
www.china.org.cn/world/2011-01/10/content_21708584.htm
PD: Todos sabemos lo que pasaría si unos espías iraníes hubiesen perpretado un atentado en USA.
"Expulsada la cónsul venezolana de Miami, expulsión decretada por Washington bajo la acusación de haber participado o planeado ataques ciberneticos contra la Casa Blanca en colaboración con agentes iraníes y cubanos"</i
"Ciudadano iraní con doble nacionalidad (irani/estadounidense) condenado a muerte en Teheran acusado de espiar para la CIA"
Como dice #1 esto va a acabar fatal.
Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo.
Será más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma.
Ernesto Guevara
#3 un documento muy meneable, el atunazgo está censurando los medios "enemigos" que son necesarios para ver una visión global del asunto.
es.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur#Guerra_de_Corea
Pero pedir sensatez a las dictaduras de Irán y Corea del Norte es pedir peras al olmo
Repito, el armamento nuclear es sólo útil como elemento disuasorio, si Iran lo usase directamente contra Israel, acto seguido lo usaría Israel contra Irán antes incluso que la ojiva iraní tocase su objetivo y el resultado no iba a ser bueno para ninguno. ¿Seguimos con la paranoia de las armas (futuras o hipotéticas) de destrucción masiva para justificar guerras y me hablas de sensatez?
El Petróleo, las tierras raras, los satélites... EE.UU pierde un trono y no lo va hacer quedándose con los brazos cruzados. Lo que se trata es por qué se esta gestando una guerra y que repercusiones puede tener esta guerra, y sobre todo cuanto lleva esta "partida de ajedrez a la que ya casi no le quedan peones que gastar" ¿comprendes? es que me la refanfinfla muchísimo el programa nuclear de Irán, pero no sabes tú cuanto
Repito, el primero que apriete el botón será la última vez que lo apriete, por eso nadie en un principio sea coreano o iraní debería en un principio apretarlo por muy loco que me digas que está.
Mírate los telediarios, encuentra un solo día en que no hablen de EEUU y entiende porque no DUDAS de ellos.
Por qué no dudas? por el nobel de obama? por la cantidad de pelis americanas en que salen salvando al mundo, o por qué crees que tienen más que ver contigo que los otros?
Upps, no, que las teorías de la conspiración solo son creíbles si los malos son los estadounidenses.
Como Irán tiene petróleo y está bajo el poder de alguien que no le agrada el imperio, debe de caer.
La verdad es poco o nada me creo ya de lo que digan de Irán, y es que tantas veces se nos engaña que al final nos van a terminar contando una verdad, y nadie se la va a creer.
Yo no pienso que EEUU se deje superar por China como la mayoría de analistas internacionales anuncian para 2016. Estamos hablando de perder la supremacía de la que goza desde hace más de un siglo. La URSS no era ninguna amenaza en sus inicios y las relaciones entre ambos país eran relativamente buenas, incluso llegando al nivel de realizar propaganda a favor del gobierno soviético sobre todo por parte del gobierno de Roosevelt, pero una vez que la supremacía de USA se vió amenazada, todo cambió radicalmente, ahora ya no se le veía como aquella curiosa experiencia o como un improvisado modelo, sino como un país que comprometía seriamente los intereses de las clases capitalistas norteamericanas, más allá de ideologías, de la misma forma que la expansión imperialista de Japón afectaba seriamente los intereses norteamericanos en el pacífico. En estos momentos sucede de igual manera, China, aún siendo un país dirigido por un partido autodefinido comunista, estrechó relaciones con EEUU, y no precisamente por motivos ideológicos puesto que, ya desde 1954, Mao consideraba a la URSS como revisionista y contraria en algunos aspectos al desarrollo del socialismo. Esas relaciones se dieron por parte de EEUU sobre la base de debilitar a la URSS.
Pienso que el papel que EEUU otorgaba a China era en cierto modo muy similar al que le otorgaba a la URSS hasta el fin de la Guerra Mundial, una experiencia curiosa. A día de hoy China pone en jaque la hegemonía norteamericana de la misma manera que la puso la URSS en su día, y no tardaremos demasiado en volver a una guerra fría, la diferencia esencial es que la guerra fría coincide con un periodo de bonanza de la economía norteamericana...algo a años luz de la realidad actual.
PD: Siento el rollo, pero me gustaría que comentases algo sobre este tema.
En fin...
#35 vamos que ya está juzgado, condenado y primeramente ejecutado, pues nada, ¡biba el terrorismo bueno!
China no tiene nada que ver, ahora mismo no es un enemigo ideológico (algo así como un capitalismo de estado dictatorial más o menos blando), sino un competidor económico y político. Y sobre todo, un país que forma parte del "juego" internacional, es decir, uno al que no se le van a cruzar los cables, se va a ciscar en la aniquilación mutua, y le va a soltar un peinazo a alguien.
Esto no se puede decir de Corea del Norte, un país con unas situaciones delirantes, y del que ni China se acababa de fiar, por mucho que sea su aliado. En menos medida también estaría ahí Irán, y puede que Israel depende quién tome el control del gobierno.
Por eso el empeño en que Irán y Corea no tengan armas nucleares, no es por ser enemigos, sino por pensar que son suficientemente fanáticos o chalados para usarlas.
Así que no salgamos con la falacia de USA e Israel malos, por lo tanto el que se oponga a ellos bueno.
#32 Como puntualicación, esto no es terrorismo, es un asesinato. El terrorismo intenta con sus acciones tener un repercusión psicológica en el enemigo más grande que la de la propia acción. No veo ue haya pánico en Israel, así que parece que se trataba de matar al científico.
Y como dice #41 esto no es terrorismo, es un asesinato.
Aquí el que tiene que dar el paso es Irán, renunciando a sus planes, ante Estados Unidos e Israel no tienen ninguna posibilidad y yo no quiero millones de israelíes muertos en nombre del islam.
Uno de los cómplices de Sharon en las matanzas de Sabra y Satila (un falangista cristiano libanés) murió en Líbano de la misma manera cuando tenía que acudir a testificar contra Sharón.
Salu2
La fórmula es clara:
bomba nuclear = soberanía nacional
Nadie se atrevería a desestabilizar o invadir un estado que tenga esa capacidad de disuasión. Eso es lo que enseña la historia y lo que pretenden los iraníes. Nadie puede pensar que conforme tengan una ojiva lista va a volar Tel Aviv por los aires.
Se pueden hacer acuerdos y compensaciones económicas y evitar así la peligrosa proliferación. Pero si el Nobel de la Paz prefiere poner el mundo contra las cuerdas asfixiando una nación con esa capacidad y justificar la invasión pues no queda otra que ir a por las palomitas y llorar.
La diferencia es más sencilla, es más que improbable que al presidente de Estados Unidos se le crucen los cables y ataque Irán con arams nucleares, aunque se le atragantara una posible guerra. No sé si por ética, pero desde luego si porque a otras potencias nucleares no les haría ni puta gracia, se sentirían amenazadas, y la iarían parda.
Lo mismo se puede decir de otros países con la bomba como China y Rusia. En una zona gris (cuestión de opiniones) estarían India, Pakistán, Irán o incluso Israel.
Y desde luego al chalado de Corea se le veía capaz de usar armas nucleares porque se ha acabado la gelatina (en plan Sheldon Cooper).
No es cuestión de buenos o malos, sino de los que están dentro de la comunidad internacional o fuera.
#49 Sí se puee pensar. Es completamente subjetivo, pero yo me lo esperaría de un país como Irán, y en cambio no de uno como China.
El armamento nuclear es descomunal, pero el otro en pequeñas dosis es terroble también.
Eso sí, como dice #22, por los clavos de cristo, que Irán no consiga la puta bomba. Francamente hasta prefiero que la tenga Corea del Norte, que pinta mucho menos en el panorama internacional y son mucho más aislacionistas. Pero los iraníes a saber a quién se la dejan.
Pues si quieren tener armas, que las tengan, que estan en su pleno derecho.
Y por cierto, Israel no es occidente, es Medio Oriente.
No, lejos de hacerlo, has emitido un comentario justificatorio del asesinato, y ahora me sales con estas, en fin mejor ni tomarte en serio.
También Australia es un país "occidental".
Para los que no se fían de Irán: ¿de verdad os acojona un Irán nuclear cuando llevamos un montón de años con un Pakistán nuclear, con una India nuclear, con Corea del Norte...? ¿Y qué pasa con los años que llevamos aguantando un Israel nuclear, ese país que es el más problemático y conflictivo de la escena internacional?
Hace años que era evidente que el principal mensaje de la invasión de Iraq era que si no querías que te invadieran con cualquier excusa estúpida (petróleo, ubicación geográfica clave
Afganistán), tenías que tener armas nucleares; así te dejarían tranquilo. Y después de mandar ese mensaje se echan las manos a la cabeza porque haya países que tomen nota y actúen de acuerdo a ese principio. Me parece una historia estúpida, con un guión para tontos, y que muchísimos tontos se tragan sin rechistar.#63
#61
No debe tenerla, hacéroslo mirar. Queda muy guay eso de ir contra los yankies, pero parece que no tenéis ni puta idea de lo que es un régimen islamista chií. Primero informaros y luego hablar. Solo diré que el apocalipsis nuclear está más cerca con una Irán con bomba. Me niego a ser un actor pasivo.
lo que esta claro que USA e Israel no quieren que Iran desarrolle su programa nuclear a toda costa y que Iran (que precisamente no es una hermanita de la Caridad, ha vuelto a la Edad Media respecto a Derechos Civiles, y tiene todos sus misiles apuntando a Israel, Estado que todavia se niega a reconocer...) se va a ver abocada a una guerra de aqui a 2 años con Israel al menos, y está mas que interesada en tener armas nucleares para nivelar la balanza.
Todo esto aderezado con una de las mayores reservas de crudo del mundo, un plan para pasar un oleoducto por Iran por parte de petroleras britanico/americanas para extraer el crudo de Kazijistan (esas petroleras que provocaron la guerra contr Irak), y además el Estrecho de Ormuz controlado por Irán, uno de los puntos calientes de trafico de petroleros en el mundo.
De aqui no puede salir nada bueno....
No puedo estar de acuerdo con tu posicionamiento sobre el peligro que suponen Corea o Irán en el caso de tener un arma nuclear. De hecho Corea, por muy locos que tu digas que están no han utilizado nunca armamento nuclear, aunque lo poseen desde hace casi 50 años sino recuerdo mal creo que el año 1963, y no lo ha utilizado, por lo que ese argumento no es válido, no es válido ya que ese país ha visto como ha caido el bando socialista, ha visto lo que es pasar del explendor en los 70 y 80 a la ruina absoluta en la década de los 90 y principios de siglo, sufriendo graves hambrunas y sufriendo un bloqueo internacional mucho más férreo que el cubano, y ha pasado por situaciones de histeria. Hay que analizar un poco la historia para comenzar a hablar con algo de propiedad, y hacer un análisis algo más profundo que el de Corea lo gobierna un chalado y nos va a matar a todos. Corea y en el caso que nos toca Irán necesitan las armas nucleares como arma disuasoria, para impedir que los estados occidentales invadan su territorio, en el caso coreano, posee grandes reservas minerales siendo uno de los mayores productores mundiales de plomo. Corea ha pasado periodos muy dificiles, y en la actualidad su economía está desarrollandose de manera notable, más aún con el despegue económico chino; y en esos periodos de hambruna, de aislamiendo total, no ha usado, fruto de un delirio de sus jefes, armamento nuclear. Deberías mirar algún artículo científico sobre los recursos minerales afganos para darte cuenta de los posibles factores de la invasión que el país sufrió, algo de lo que se hubiese salvado si tuviese una bomba nuclear.
Pero si tu quieres seguir pensando que es que estan muy locos y que ese es el motivo por el cual no deben tener armas nucleares, estás en tu derecho. Yo pienso que la realidad es distinta, y mucho más compleja. Por cierto, el rollo de los iraníes y el problema nuclear, viene del año 1984, ha llovido ya bastante desde entonces, sobre todo en Asturias.
¿Piensas que si Irán tuviese una bomba la usaría contra Israel? Porque parece que pasamos por alto los escudos antimisiles, y los sistemas de defensa israelíes y norteamericanos, parece como si Irán fuese a soltar la bomba nuclear así como que ellos les va la cosa, y que el único motivo de la carrera armamentística nuclear iraní es destruir Israel. Sinceramente pienso que eso es falso, nada más saberse que Irán tiene la bomba nuclear, varios sistemas de defensa antimisiles pasarían a rodear Irán, usando las bases americanas de Turquía, y probablemente las ex-republicas soviéticas colindantes en las cuales USA tiene bases. Vuelvo a incidir, si tu piensas que esta situación Irán va a intentar bombardear Israel, pues me temo que estoy en desacuerdo contigo, por mucho mandato divino y mucho ayatolá que haya de por medio. Los que inmolan no son los poseen el poder, lamentablemente...
PD: Quiero incidir en lo de que parece que el único motivo de la carrera armamentística nuclear iraní es destruir Israel, al menos eso es lo que nos repiten constantemente.
El problema es una dependencia casi ciega al petroleo. Estamos destrozando el mundo por la necesidad de transportarnos.
El hecho de que Irán tenga una bomba nuclear no plantea ningún tipo de riesgo para mí, ni para cualquier otra persona que no pretenda invadir Irán.
Por ahora quienes tienen la bomba atómica son Israel y los EUA, parece difícil creer que Irán busca autodestruirse iniciando una guerra nuclear (Corea del Norte tiene varias y todavía no las ha lanzado sobre Japón). Mas bien buscarán disuadir a los EUA de la invasión que planean. Hace muchos años que los persas no invaden a nadie, los EUA en cambio llevan un par de invasiones en toda regla en 10 años, aparte de otros asuntos, creo Irán que tiene motivos para sentirse amenazado (aparte de que tienen un ejército de invasión a sus puertas, terrorismo de estado internacional contra ellos...).
#19 Y los soviéticos, y los chinos, y los indios, y los paquistaníes, y Corea del Norte... todos ellos países que te encantan y muy democráticos. Todos ellos la tienen hace mucho y tampoco lo han hecho, lo cual demuestra la sensatez que les niegas.
Irán quiere la bomba atómica simplemente como protección/disuasivo, eso es obvio.
Dejaros de las típicas suposiciones que se hacen cuando no se tiene ni la más remota idea del asunto. No se trata de discutir en qué manos estará mejor una bomba atómica.
El trasfondo de la cuestión es más complejo. Y en él juegan varios actores y diversas motivaciones que casi siempre van de la mano, pero a veces no.
El problema subyacente radica en que un minúsculo país, del tamaño de la Comunidad Valenciana, surgido hace tan sólo 63 años en un mar de países musulmanes, está poniendo en jaque la seguridad mundial.
No sería relativamente ningún problema, al menos para Europa, que Israel se defendiese por sí sólo de estar emplazado en un territorio en el que se ha instalado de una forma un tanto hostil, motu proprio.
Pero este pequeño país resulta que domina prácticamente la política exterior de la mayor potencia mundial, debido al poderoso lobby pro-israelí estadounidense. Y resulta además que Estados Unidos está decidido a estrechar el cerco a China, su mayor rival geopolítico en la actualidad, para lo cual necesita ir socavando la soberanía de los países fuera de la órbita norteamericana que alimentan de materias primas a la sedienta China, principalmente de petróleo.
Y Libia fue un duro golpe para China, que a su vez era una pesadilla para los anglo-norteamericanos, pues Libia era un país con soberanía real (no con soberanía formal o simulada, como España) que administraba su petróleo y además pretendía emplear una moneda distinta del dólar para su comercialización. Invadiendo Libia se mataban, por lo menos, dos pájaros de un tiro: se evitaba que un país soberano siguiese dando alegremente petróleo al gigante chino, petróleo ahora en manos de las petroleras occidentales (mayormente anglo-norteamericanas) que lo van a manejar a su antojo, y por otra banda se evitaba que el petróleo se comercializase en una moneda distinta del dólar, lo que sería catastrófico para los especuladores que fabrican el dólar sin respaldo en base real ninguna (para luego prestarlo con intereses), y por extensión a USA y toda la economía capitalista mundial.
Con Irán más o menos igual. Israel evita un actor incómodo en Oriente Medio, toda vez que acaben también con Siria, y la misma jugada con el petróleo, pues Irán es el 3er proveedor de petróleo a China. Para evitar un oleoducto terrestre de Irán a China, lo que sería exponencialmente ventajoso para China, Estados Unidos ha necesitado desestabilizar países tapón entre Irán y China como Afganistán o Pakistán. Que el tráfico de hidrocarburos dependa lo máximo posible del transporte marítimo siempre será más beneficioso para Estados Unidos, que podrá dominar las rutas comerciales marítimas con su potente flota.
Y respecto a todo esto, recordar que si estos poderes fácticos que mueven los hilos del mundo necesitasen desactivar la opinión pública europea porque se vuelve contra sus intereses, no dudéis en que nos van a joder aún más de lo que nos están jodiendo ahora. Porque la crisis financiera tener por seguro que no es por casualidad.
Y el que vea en esto "teorías conspiranoicas" es que no ha entendido nada.
USA precisamente no son santos de mi devoción en lo que a materia de Derechos Civiles se refiere pero Iran está a años luz de USA...
Si la intención, y el resultado, es que otros científicos lo dejen, en ese caso sí se podría considerar, aunque el terrorismo se suele utilizar para intimidar a la población en general.
De todas formas se le da demasiada importancia a una cuestión semántica, como si el que no fuera terrorismo lo hiciera menos asesinato.