22 nuevas plantas en 17 lugares diferentes durante los próximos cinco años, justo en el momento en que la lucha contra el cambio climático pide poner freno a esta forma de generar energía. Y es que una de las consecuencias del desastre nuclear de Fukushima
|
etiquetas: japón , atrás , lucha contra , contaminación , abrirá , plantas , carbón 
En la producción de electricidad, para sustituir la producción con combustibles fósiles (53%), por energía nuclear (11%), tendríamos que instalar como 7 veces mas reactores, que serían casi 3000 repartidos por todo el mundo, y eso serían 7 veces mas combustible (no renovable), una proliferación nuclear muy superior y 7 veces mas accidentes y residuos.
No podemos sustituir la producción de combustibles fósiles por producción nuclear, es inasumible.
Es el resultado de décadas dando la espalda a las renovables y apostando el futuro a una sociedad del hidrógeno...que siempre es el futuro. Pero la industria y las viviendas no se alimentan con energía del futuro.
¿Por que estarán cerrado las centrales nucleares con lo chachis que son, acaso no leen menéame?
Alguno vendrá diciendo que plante molinos o alguna sandez de esas, pero la realidad es que es mejor el vector energético nuclear que el de quemar combustibles fósiles.
La única solución viable a futuro es la energía renovable. Si, esos molinillos que te hacen tanta gracia.
7 veces más centrales no implica en ningún caso 7 veces más accidentes. Y tampoco se puede asumir tanta central térmica quemando combustibles fósiles.
Estamos hablando de energía que hace falta hoy, no en 10 años o a futuro. Y hoy por hoy es mejor la nuclear que el carbón.
#39 No, tampoco podemos sustituir la producción eléctrica fósil actual por renovables.
Ahora las renovables cubren el 27% de la demanda, pero eso sobre todo es con hidroelectrica, (15%), que es dificil de aumentar.
Estamos abocados a una menor producción de electricidad, según vayamos disponiendo de menos carbón (va para largo).
No conozco el caso japones aunque desde luego es pésima noticia volver al carbon.
demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2020-02-04
Fijte como la produccion es casi siempre la misma : unos 7000 MW (dia y noche)
Espero que en unos años se pueda todo con renovables pero a día de hoy no, se ha visto en Alemania, ahora en Japón...
Eso es simplemente falso. Hay centrales que alcanzan el final de su vida util sin accidentes o sin incidentes reseñables. Y en cualquier caso no todos los accidentes son igualesm¡, ni se producen por las mismas causas, ni tienen las mismas consecuencias.
Tú mismo te contestas, a futuro, pero la necesidad energética existe hoy.
Es lo que tienen las estadísticas, que juegan en tu contra cuando acaece un evento extraordinario. De ahí a concluir que "A Japón le viene grande la energía nuclear" cuando se ha estudiado su caso desde siempre como el de país modelo pues...
A mi me encantan las renovables, pero soy realista. Con la industria que tiene Japón la demanda energética que tiene es enorme y eso no lo puedes satisfacer con molinillos y paneles solares actuales. Detener el cambio climático es importante, pero también lo es comer, y se necesita energía eléctrica para ello.
En esa tesitura hubiera preferido nucleares, el cual es el mal menor comparado con el carbón, pero con el historial de terremotos que tiene no me extraña que hayan optado por una mas segura pero menos eficiente.
Unos cracks. Es lo que tiene un país con jornadas de 12h, se nota la productividad.
Una central de carbón genera más mierda (en volumen) que todas las nucleares. Con esto no quiero decir que los residuos no sean peligrosos sino que son fácilmente controlables (no es un volumen excesivo)
Uno de los mayores problemas de poner en producción una central nuclear es que tarda muchísimo tiempo en estar operativa. Y es relativamente barata en cuanto a explotación, pero su construcción tiene costes astronómicos. #61 #29
Habláis de montar una central nuclear como si fuera montar una tienda de chuches.
Fukushima es un ejemplo de pésimo diseño, pero que seguro tratan de compensar con mostrar que trabajan duro.
Si en japón, con lo supuestamente responsables que son, mintieron, no quiero ni pensar que pasaría en otro país, por ejemplo... España.
De todas formas, aunque supongas que no se ha avanzado nada desde los años 60, y que van a seguir ocurriendo accidentes como Chernobyl... si calculas las muertes por unidad de energía, sigue siendo mucho más letal el carbón que la nuclear, aun con las estimaciones más pesimistas de muertes de Chernobyl.
Precisamente por eso, las nucleares no son versátiles, no las puedes parar, no se pueden adaptar a la demanda. Todo el sistema se basa en la versatilidad de las térmicas, para llenar lo valles de la producción de las renovables, o sustituir la aportación de una central nuclear por recarga de combustible o algún incidente/accidente. Si quitas las nucleares de España, no pasa nada, si quitas las térmicas el sistema se hunde.
Pero como todo, nos da más miedo lo puntual que lo habitual, y como estamos lejos de ser seres racionales y nos guiamos por el instinto más que por las matemáticas, tomamos este tipo de decisiones equivocadas que acabará matando a millones de personas en las próximos años, pero no nos importará porque no las contamos todas juntas.
Si siendo extremadamente optimistas ponemos que los paneles de FV pueden dar 200W/m²=0.0002 TW/km² y siendo más optimistas aún que ese promedio salga unas 6h/día (*), nos salen del orden de 0.4 TWh/km² y entonces sale que se necesitan del orden de 250.000 km²... Así que como mínimo se necesita el equivalente a media España.... (**) (siendo realista a día de doy debe ser un factor >>1 sobre eso)
(*) Me he permitido licencias como poner años de 333 días (=1000/3) y poner 6h para no sacar la calculadora
(**) acabo de comprobar que Nevada son 290.000 km²
Si lo llenas todo de renovables y está nublado (o de noche) y no hay viento, no generas energía. Pero una nuclear, carbón o gas puedes tener el combustible almacenado y darle mas caña en caso de demanda. Con una renovable dependes de factores climáticos que no puedes controlar pero una térmica si puedes controlarla, apagarla, aumentar o disminuir.
Cuando se pueda almacenar energía eléctrica durante meses producida por renovables, entonces las térmicas dejarán de ser útiles. Pero hasta el momento toca ser realista, sin electricidad hoy día no podemos vivir. Hasta los hospitales tienen generadores diésel por si se quedan sin suministro.
Cuando esa gente está haciendo lo que hacen porque les ha pasado lo que les ha pasado por algo será.
- No queremos energia nuclear -> la energia "verde" no puede cubrir su falta -> energia de combustibles fosiles.
- No queremos energias de combustibles fosiles -> la energia "verde" no puede cubrir su falta -> energia nuclear.
- No queremos energias contaminantes -> energias "verdes" no pueden cubrir su falta -> no hay energia.
El futuro es la energia de fusion...pero vivimos en el presente y esa tecnologia no esta disponible aun.
dime un solo país del mundo (que no sea por la hidroeléctrica) que solo funcione con renovables el 100% del tiempo
Y la nuclear deja residuos y es peligrosa pero el carbón es el principal problema del cambio climático y no tengo porqué ser un cuñado por decir eso la verdad
PD: Aunque no sea lo inteligente que son los países (España lo incluimos?) el cambio climático es porque existe demasiado CO2 en la atmosfera y el carbón en esto tiene muchísimo que ver y la nuclear apenas expulsa CO2
¿Y toda esa produccion de combustibles fosiles a cuantos kms2 de plantas fotovoltaicas equivaldria?
Flipante.
La alternativa es vivir sin electricidad. A día de hoy las renovables no pueden suplir el 100% de la demanda, pero a todos nos gusta comer, usar internet, que los hospitales funcionen, poder desplazarnos, estar calientes en invierno y fresquitos en verano.
Dile a las empresas que tienen que asumir esos costes por adelantado y cubrir los posibles desastres a ver si siguen dando la tabarra con lo maravillosa que es la energía nuclear.
No es una sandez lo de las renovables, si no cómo se plantean las ideas. Por ejemplo, en Japón es hiper-frecuente desde hace décadas ver paneles y calentadores solares en las casas y bloques, mucho más que aquí de largo, sin embargo si no tienen tantas plantas solares como tal, lo mismo hay algún motivo (que no tengan mucho terreno y la mayoría se dedique a la agricultura, por ejemplo, que como archipiélago la solución en una isla quizás no es la adecuada para otra y que encima esté a tomar por saco... a saber).
#150, Estaba en ello, pero me para aduanas el envío de Alixpress
Japón tiene un problema grave con la nuclear. Tiene un huevo de terremotos y tsumanis, eso cuando una falla no les desplaza una planta nuclear completa (que casualmente, es la mayor del mundo .... y está parada)
en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
Ver 'Alemania'
La realidad es que es mejor usar renovables, y si por cuestiones climáticas o coyunturales hace falta más energía que no puedan suministrar las renovables, entonces acudir a la quema de combustibles fósiles. Y podría aceptar que prefieras las nucleares a la quema de combustibles, porque no te importe la seguridad o las catástrofes nucleares te parezcan inconvenientes asumibles, pero lo de burlarte de las renovables es de necio.
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del
Es anterior al accidente de Fukushima y explicar los muchos problemas que ya tenia la nuclear en Japon.
Concluye:"Con dinero público, puede; pero con su propio dinero, ¿quién se arriesga? "
Por eso actualmente no se puede vivir de 100% renovables. Si se pudiera almacenar de forma eficiente los excedentes generados con fuentes renovables sería otra cosa, pero ahora mismo las nucleares y las térmicas son mucho más estables y puedes controlar su generación, con las renovables no.
Ojo, yo no soy experto en el tema ni mucho menos, pero si aproximadamente tercio de la energía era de origen de la energía nuclear, y la quieres quitar rápido, posiblemente sea la única opción viable:
1- Las renovables son caras a corto plazo y japón tiene una deuda brutal
2- Las renovables necesitan bastante terreno y no se hasta que punto es viable en japón
3- Dentro de las no renovables hay opciones más ecológicas, pero Japón solo tiene carbón y tendría que importar combustible
4- Reducir el consumo en más de un cuarto en un país altamente industrializado como Japón lo veo dificil.
Ojo que no digo que sea una opción cojonuda, pero desde luego tan fácil como lo pintas no parece...
www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g
Viéndolo en perspectiva no tengo claro que la energía nuclear sea tan mala...
La solución a futuro quiere decir mañana. Lo que tardan en construir esas centrales para quemar cabron, tardan en poner un millón de turbinas y otro de placas. Con la misma potencia y 0 emisiones.
A destacar esta línea del final:
The shutdown forced TEPCO to run natural gas plants in place of this plant, not only increasing Japan's demand for the fuel and increasing the price internationally, but also increasing carbon dioxide output such that Japan will have difficulty meeting the Kyoto Protocol.
Sí, seguramente montar una central de esas les lleve mucho menos y sea más barato, dando además electricidad desde el primer momento y bajo demanda. Pero para mi es un poco pan para hoy...
Las renovables, solar y eólica, no son estables, no puedes tirar de ellas a demanda, debes esperar a que las condiciones climática sean las propicias.
Si dices que aguantó, que aguantó con unos pequeños problemas y tal final tienes el apagón nuclear ya que no confías en Tepco. Los terremotos y maremotos son catástrofes, se puede trabajar y mejorar, que una organización mienta es inadmisible, tanto que si en en un mes llegan a meter a la cúpula de Tepco en la cárcel tendrían nucleares.
Los japones no confian en Tepco, que es distinto que no confiar en la energía nuclear.
Preguntar si japon no se equivoca porque contradice tu opinion sin fundamento ya dice mucho de por domnde van los tiros.
Por otra parte yo no te he llamado cuñado a ti. Solo he hablado de cuñados, porque hay gente que sin saber de que habla se permite el lujo de dar lecciones a los japoneses sobre algo que ellos viven de primera mano. Si te das por aludido es tu problema.
" dime un solo país del mundo (que no sea por la hidroeléctrica) que solo funcione con renovables el 100% del tiempo"
Yo no he dicho nada de renovables, y ademas lo que planteas es un falso dilema. De hecho hay paises que funcionan solo con renovables (¿que no sea hidroelectrica por que? ¿porque a ti no te cuadra con tu argumento?) y hay muchisimos paises mas que funcionan sin nucleares.
" Y la nuclear deja residuos y es peligrosa pero el carbón es el principal problema del cambio climático y no tengo porqué ser un cuñado por decir eso la verdad"
Eso que acabas de decir es una cuñadez. Luego te ofendes si alguin lo insinua. El C02, aunque malo, es reversible , la radiacion no. De todas maneras te lo vulevo a repetir, llama corriendo a Japon y sacalos de su error.
" Aunque no sea lo inteligente que son los países (España lo incluimos?) el cambio climático es porque existe demasiado CO2 en la atmosfera y el carbón en esto tiene muchísimo que ver y la nuclear apenas expulsa CO2 "
La nuchear deja zonas invisitables por milenios, contamina el agua, el aire, la tierra los animales y genera residuos de lso que aun no sabemos como deshacernos. Genera radiacion ionizante que es altamente preligrosa y depende al 100% de la veracidad y buena voluntad de los que la gestionan.
Si mañana dejamos de emitir co2 en unos años la atmosfera se regulara. Si mañana dejamos de construir nucleares durante miles y miles de años seguiran envenenado a las personas, animales, plantas, rios, aguas subterraneas, mares y todo lo que toque. Y eso sin que falle nada.
Me temo que he puesto número equivocado de comentario.
Tu segundo párrafo es aplicable también a las nucleares, a mi me parece muy instintivo y poco racional eso de pensar en que las nucleares son la solución al abastecimiento energético, las matemáticas me dicen que es un recursos limitado, que los residuos van a ser un problema antes o después, que es imposible protegerlas contra todo tipo de accidentes, que los accidentes son mucho más devastadores que con otro tipo de centrales... Cada uno racionaliza para donde le viene bien. Si nos ponemos talibanes en lo de ser racionales, no hay otra opción viable que no sea una fuente renovable.
Mientras una planta fotovoltaica o eólica la puedes tener a pleno rendimiento en 18 meses una nuclear puede tardar 10 años en estar operativa. Y en el caso japonés tiendo a pensar que podría ser hasta más. Y la necesidad energética la tienen ya.
Te aporto una traducción simplificada de un estudio del MIT en forma de artículo: www.technologyreview.es/s/10511/las-claves-para-construir-centrales-nu
Nadie termina de ver muy claro que la nuclear sea una alternativa a nada, más allá de repetir modelos de nucleares viejunas. Cuestan muchísimo dinero y no es una energía disponible de forma rápida. Vale que su capacidad de producción es grande, pero hay alternativas de renovables que están a pleno rendimiento en meses.
Porque luego te encuentras casos como este: elperiodicodelaenergia.com/la-central-nuclear-de-hinkley-point-la-mas- 24.000 millones ha costado Hinkley Point y desde que se empezó su construcción hasta que esté operativo (poniéndonos en un escenario favorable) habrán pasado 10 años.
Japón invertirá en tecnologías de captura y almacenamiento para limpiar las emisiones generadas por el carbón. Una tecnología que por el momento sigue sin estar disponible.
Esa tecnología ya existe y la española Abengoa la tiene muy desarrollada. Por supuesto, no es una solución a largo plazo.
Hubo una época en la que los aviones tenían una tasa de accidentes superior al 10%. Vamos, que 1 de cada 10 pilotos moría en un accidente.