El hermano de José Couso ha señalado tras conocerse que el Supremo ha reabierto la investigación de su caso que están muy felices y que Estados Unidos disparó para acabar con las señales en directo de Al Jazeera, Abu Dhabi TV y Reuters.Rel:
www.meneame.net/story/supremo-ordena-reabrir-investigacion-muerte-cous 
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
Me temo que aunque se reabra el proceso un millón de veces la conclusión será la misma: el comandante del tanque confundió el equipo fotográfico con el telescopio de un "spotter" y ordenó disparar en defensa propia.
Es lógico, cuadra con lo que sucedió y está completamente dentro de las reglas de enfrentamiento vigentes.
No hay "zonas seguras" en un campo de batalla. Y Bagdad lo era en ese momento.
Lo cual deja claro que fué un asesinato premeditado y totalmente desproporcionado el uso de la fuerza.
es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
¿Hay alguna otra teoría de porque dispararon contra el hotel?
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
¡Qué chorrada! Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto APACHE, perfectamente identificable, para asesinar a civiles y periodistas de REUTERS.
Oh wait...
Por cierto, sólo pueden disparar "desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica" con armamento pesado, misiles que hunden 4 plantas del hotel del petardazo. Y se sabía que el hotel era un hotel de periodistas, con lo que habrían asesinado a muchísimos más. Por eso se usa un tanque para amedrentar y animarles a meter el morro pa'dentro y no "armamento de precisión milimétrica" que los habría fulminado a todos.
Vamos, que no sé lo que pasó o dejó de pasar, pero desde luego ese argumento de los kilómetros de distancia y la precisión milimétrica no me parece válido para este escenario. Pero bueno
Realmente habían metodos más discretos, si lo que querían era matar a alguien.
- Fue un fatal accidente, como dice #5. Hay que tener en cuenta que Sadam eligió para los periodistas uno de los puntos más peligrosos de Bagdad.
- USA quería silenciar supuestos crímenes de guerra y para ello, en vez de desalojar a la fuerza a los periodistas, comete un crimen de guerra. Y ni siquiera consigue que los periodistas se vayan.
¿Qué nos dice la navaja de Ockham? Pensemos. Guiándonos por el principio, no del todo cierto pero bueno, de "El culpable es el que más beneficio obtiene" ¿de que carajo le sirvió a USA cargarse a Couso?
Será que quieren justifica crímenes de guerra, asesinatos a sangre fía y demás fechorías de los adalides de sus ideales !!!
www.globalhenares.com/noticia/7810/NACIONAL---Sociedad/hermano-couso-d
<< El hermano del cámara José Couso, Javier Couso, opinó hoy que la decisión de la Audiencia Nacional de revocar el procesamiento de tres militares estadounidenses se debe a "relaciones espurias y políticas para agradar a Estados Unidos", pero anunció que aportarán testigos "importantes que van a dar la vuelta al caso" y que demostrarán que el ejército estadounidense conocía la ubicación de los periodistas, lo que permitirá al "juez Santiago Pedraz instruir de nuevo un auto de procesamiento". >>
www.josecouso.info/article.php3?id_article=380
Dos horas antes bombardearon la sede de Al Yacira desde un avión. Aplica la lógica.
eso sin contar la peligrosidad de desplegar a un tirador americano en mitad de un campo de guerra cuya misión fuese matar a couso... demasiada fisccón.
un tanque es amenazador, un disparo supuestamente erroneo y por una confusion es algo que ahuyenta al resto de periodistas del edificio ya que quienes les protegian han matado a uno de los suyos...
siempre me ha gustado el hermano de couso, y lo que dice sobre su hermano es bastante realista a mi modo de ver.
Tú mismo llegas a la contradicción, y es que no había intención alguna de matar de forma sigilosa a una persona concreta. Más bien usaron lo más grande que tenían a mano antes de pedir apoyo aéreo para tirar el hotel abajo. No sé si por pura incompetencia y gatillo fácil, o con alguna otra finalidad que desconocemos. En cualquiera de los casos, lo que queda claro es que disparar a un hotel de la prensa es una auténtica aberración.
Y desde luego, lo de los kilómetros de distancia sigue siendo una chorrada como una casa.
- Atacaron pocas horas antes otros medios de comunicación [✔]
- Estaban avisados de que en el hotel solo había periodistas [✔]
- Tenían medios para asegurarse de que eran periodistas y no soldados o milicias [✔]
- Asesinaron a un civil inocente [✔]
Además no olvidemos los motivos de la guerra:
- Armas de destrucción masiva [X]
- Conexiones con Al Qaeda [X]
- Petróleo [✔]
...la verdad, no sé porqué nos extraña.
#1 Cualquiera que hubiera seguido la invasión de Iraq sabia perfectamente que la prensa estaba en ese hotel por que el gobierno de Saddam Hussein tenía ahi su ministerio de información con "Ali el cómico" a la cabeza del mismo. De hecho el mismo dia de la entrada de las tropas en Iraq salio el mismo Ali a decir por televisión que las tropas aun estaban a 200 Kms (por cosas así se le llamaba el cómico).
Con cientos de periodistas en un Hotel las ostias habría que meterle 300 cañonazos como ese para poder acabar con ellos, pretender hacer creer la gilipollez que dice esta noticia es, simplemente, aprovecharse de la muerte de una persona para hacer política en esto.
Finalmente la toma de Bagdad fue un paseo y aunque hubo muchos muertos, no fue una carnicería. Pero cuando los tanques estaban entrando en Bagdad todo estaba en el aire: la posibilidad de que tuvieran que tomar la ciudad a sangre y fuego, en combates casa por casa contra civiles era muy real, y ahí estaban los periodistas para enseñarlo.
Sí, fue un ataque premeditado y fue para despejar la zona de periodistas. Los USA aprendieron mucho de Vietnam y del papel que jugaron los medios de comunicación. Las imágenes que dieron la vuelta al mundo y pusieron a su propia población en contra de la guerra, los periodistas que iban por libre arriesgando el pellejo y sacaban fotos a lo que les daba la gana...desde entonces el control sobre los medios es mucho mayor. Porque saben que para la población lo que no se graba y no sale por la tele, no existe.
A principios de la guerra, una patrulla de aviones anticarro A-10 machacó una columna de blindados... británicos. Los carros Challenger son fácilmente distinguibles de los T-72 iraquíes, pero los pilotos americanos los machacaron, dando varias pasadas por encima de ellos. ¿Se trata también de una conspiración asesina?
Con la misma impunidad mataron a un periodista español en Panamá y seguirán haciendolo mientras puedan.
Ahora corre el caso, publicado en de Wikileaks, asesinando a civiles, niños incluidos, desde un helicóptero, ¿se ha buscado a los asesinos?, no, han detenido al que sacó los videos y están persiguiendo al dueño de Wikileaks que los publicó. A los asesinos les darán una medalla.
Pero la cosa es incluso peor, se ha visto en televisión a un soldado USA rematando a un iraqui herido, sin mayores remordimientos ni consecuencias para él. Ojalá los iraquies consigan quitarse de encima a esa horda lo antes posible.
Las guerras de hoy, y mucho más desde la guerra de Iraq son también guerras mediaticas.
A EEUU, igual que a los otros bandos, le interesa controlar lo que ve el espectador, por eso los soldados norteamericanos llevaban un reportero de la cnn al que le decían que filmar y que no y por eso la mayoria de imágenes que vimos de esa guerra fueron fuegos aritificiales verdes en la noche de bagdad y grupos de soldados paseandose filmados por el acompañante de la cnn.
No es nada impensable, que el ataque al hotel palestina fuera premeditado y con el objetivo de eliminar a la prensa no controlada.
Todos hemos oido que en caso de guerra lo primero que se ataca son infraestructuras y comunicaciones.
Ya me he ganado muchos negativos por este tema pero lo vuelvo a repetir, soy un soldado en guerra, y veo en un balcon a un tio con algo apoyado en el hombro...y lo siento muchisimo, pero no voy a esperar a ver si estoy equivocado o no, que una vez muerto no puedo decir..cachis!! no era una camara de TV!!! y yo tb soy profesional, tb tengo familia y tb puedo morir.
Creo recordar que fué como media hora, tiempo suficiente para pedir órdenes a Wasingtong, pasando por toda la cadena de mando.
Lo cual aclara el apoyo recibido por el artillero de su gobierno ya que parece ser que se limitó a cumplir órdenes de silenciar o amedrentar a la siempre molesta prensa independiente en zona de guerra.
... si crees que un sargento comandante de un tanque en una zona de combate va a llamar a sus superiores antes de disparar cada pepino es que no sabes cómo trabajan los militares en el campo de batalla. Las unidades militares tienen unos objetivos a cumplir, y unas reglas de enfrentamiento. En situaciones "de paz" esas reglas suelen establecer que no pueden disparar a no ser que se les dispare primero... pero en una situación de guerra y en territorio enemigo, las reglas de enfrentamiento permiten a un soldado disparar contra cualquier cosa que considere una amenaza, sin consultar con nadie.
La explicación que dió el comandante del tanque es totalmente coherente: vió las ópticas de Couso y su compañero y pensó que se trataba del telescopio de un observador para la artillería (el tipo que indica a los que manejan los cañones a qué distancia del blanco caen los pepinos). Consideró que ese observador era una amenaza para él (y, desde luego, si hubiese sido un observador la amenaza sería muy real) y lo eliminó.
Fué un hecho de guerra. Del mismo modo que un pepino iraquí mató al hijo de Julio Anguita, que estaba embebido en una unidad norteamericana. Del mismo modo que hubo bajas por fuego amigo.