En una aproximación filosófica a la obra musical de John Cage, se establecen ciertos motivos para afirmar un pensamiento del sonido como acontecimiento. Se trata de concebir el sonido más allá de cualquier trámite significativo para luego, dialogando con Badiou, Derrida y Lyotard, respectivamente, concluir que puede ser pensado en tanto alteridad, vacío lógico e instancia separada de la imagen. Esto supone una historia distante a la Idea y constituye un enigma que transforma a la escucha en una actividad que, más allá de paradigmas y funciones
|
etiquetas: john cage , sonido , artículo , filosofía , multiplicidad
Como 'acto cultural' supongo que tendrá su valor, así como reivindicación filosófica, pero yo 'siento' que la música tiene algo más, intrínseco, que no depende del contexto.
Cuando quiero filosofía leo filosofía, cuando quiero música escucho música.
www.youtube.com/watch?v=bzP6vY0Fyek
Una teoría o una idea pueden generar emociones o placer tan o más grande que cualquier música, a mi John Cage me ha inspirado mucho, me ha hecho llegar a sitios que poco música ha conseguido.
Que conste que no conozco nada de Cage, pero es que siempre me han flipado este tipo de reacciones....
Puedo aplicar la razón para aplicar a una obra. Cage me deja en general frío, en fin, que no me dice nada.
Tampoco es para ponerse así, sólo estoy diciendo que siendo un aficionado a la música con cierto conocimiento, su obra no me gusta ni me conmueve, ni me produce nada.
No sé, también me gusta más Rachmaninov que Haydn, creo que es normal que unos autores te gusten más que otros.
youtu.be/wQeNHAjC6ro
Me parece una obra maravillosa, compuesta para acompañar a la bailarina Louise Leopold en Dream
(NSFW) www.youtube.com/watch?v=mnHt45A5yhA
En definitiva, que mucha gente sintió miedo y angustia. Por tanto sí que produjo una emoción.
#8 como teórico musical tampoco aportó gran cosa.
No sé, yo a este tío lo veo un músico mediocre frustrado porque de mayor quiso ser filósofo.
Esta no.
A parte, ésta música provoca cosas en el expectador, pero en el expectador que ha intentado entender la obra, ha estudiado la estructura detrás y ha usado su razón para entenderla. Es parecido a un kandinsky, si nadie te lo explica no significa nada, pero tiene una estructura detrás, requiere aprender el "idioma" para ser entendido.
Insisto en mi comentario anterior, si rechazas usar el medio que el artista ha establecido para transmitir su arte entonces es normal que no te transmita, es como quejarte porque un poema en polaco no tiene sentido para ti sin saber polaco o en decir que un chiste matemático no tiene gracia sin saber matemáticas, simplemente no te has aproximado a la obra desde el ángulo correcto
Entiendo perfectamente a la gente que prefiere el arte autoexplicativo, pero no entiendo a la gente que dice que las obras que no entienden son malas.
Verás, ese estudio al que te refieres solo te va a ayudar a entender lo que estás oyendo pero en absoluto va a hacer que cambie tu gusto con respecto a esa música. Yo entiendo perfectamente la armonía y estructura detrás de músicas que no me gustan nada. ¿Ves ya por dónde voy? Son cosas distintas.
Yo diría que es como cuando en matemáticas hablamos de topologia o de espacio métrico. Quita la métrica y un donut es una taza. Pero lo cierto es que no lo son. Es obvio que subyace una estructura intrínseca común pero eso no los define por si mismo aunque si que dota de ciertas propiedades comunes muy interesantes. La música es música por todo, incluido el contexto, pero si quitas el contexto hay algo subyacente que sigue siendo interesante.