El diplomático y exdirector del CNI, Jorge Dezcallar, se ha mostrado convencido de que Hamás ha puesto a Israel "donde deseaba", que es "convertirle en agresor cuando fue inicialmente el agredido", y ha añadido que extender el conflicto a otras zonas de Oriente Próximo, "sería" la "gran ilusión" de la organización islamista.
|
etiquetas: dezcallar , cni , israel , hamas 
Si empiezas a contar el computo de agresiones con el primer atentado de Hamas en el festival de música a principios de éste mes, claro. ¿Pero el cómputo inicial de agresiones donde lo ponemos?. Porque si nos vamos mucho más atrás lo mismo Israel no es el agredido.
Todo depende siempre del prisma y del contexto con el que quieras mirar las cosas. Al final siempre vas a encontrar un contexto que refuerce tu opinión previa, aunque para ello tengas que obviar el resto de datos. Sesgo de confirmación lo llaman.
Llevo dias leyendo un insulto a la inteligencia tras otro de parte de estos sionazis y sus adlateres.
Si en lugar de HAMAS, ponemos Palestina, la frase ya no es cierta.
No es cuestión de marco temporal, si no de actores agredidos y agresores.
Antes de 1987, no existía Hamas e Israel ya mataba e invadía.
Lo que habría que saber es quien empezó matando civiles de forma directa. Nada de centros militares cerca de hospitales como se suele hacer, si no directamente ir y matar/secuestrar civiles porque patata.
Ese bando será el que tenga la culpa. Si uno de los dos respondió a un ataque militar matando civilies, será el agresor, y el otro el agredido.
Volvemos a lo mismo de revisar el prisma desde el que vemos las cosas: ¿por qué el problema y el culpable es el que mata civiles de forma directa y no el que los mata de forma indirecta? ¿acaso matar de hambre, de pobreza y de enfermedad por culpa de un bloqueo político no cuenta como matar civiles cuando, efectivamente, esa situación está provocando que mueran civiles? ¿la culpa es del que rompe la cuerda o es del que la está tensando?
Lo mismo la culpa es de subnormales que solo saben solucionar sus problemas con violencia (directa e indirecta) y de esos hay en todos los bandos. La violencia es el último recurso del incompetente.
A ver qué dice de los territorios "ocupados", supongo que dirá que los territorios se pusieron las faldas muy cortas, fueron provocando y que no pudieron resistirse.
Es lo que tiene para muchos ver la realidad en binario.
Estoy totalmente convencido, no me voy a poner a buscar noticias al respecto ahora, que antes del ataque terrorista de Hamás seguro que Israel asesinó con otros ataques terroristas a palestinos civiles. Todos los años Israel asesina a niños palestinos así que habría que ver quien fue el agresor inicial.
Para mi el que inicia todo es Israel por ocupar y robar territorios de manera ilegal: La anexión de territorios derivada de conflictos bélicos es contraria al derechos internacional, por eso se dicta la Resolución 242 de la ONU por la cual Israel debe retirarse a las fronteras existentes en 1967, es decir, las anteriores existentes antes de que iniciaran la guerra de los 6 días. Si Israel no respeta el derecho internacional ni las Resoluciones de la ONU entonces debe declararse nulo de pleno derecho el Plan de Partición de Palestina por el que se crea de manera artificial el estado de Israel. O se respeta y acata todo o no se respeta ni acata nada. Aparte de esto los responsables de Israel deben ser juzgados por sus crímenes de guerra y contra la humanidad.
El caso de Israel se parece mucho al del reginemn del Apartheid Sudafricano, Este no se consideró un paria hasta que las guerras de Angola, Mozambique, Zimbabwe y Bostwana no se solventaron en los años 80, cuando los USA decidieron que no valía la pena continuar contra esos procesos descolonizadores de ideología comunista.
Cuando los USA decidan que Israel no les aporta nada en Oriente Medio, desaparecerá ese país. Y creo que lo que dijeron los iranies hace unos años de que el estado de Israel no existirá en 2050 va camino de ser cierto. No puedes, sin medios externos, aguantar la presión sobre una población sino consigues dos cosas en ese proceso:
- asimilar esa población, cosa que parece que no hacen
- expulsar esa población del territorio.
Israel no ha podido/querido aun asimilar la población de origen palestino dentro de sus territorios y menos en aquellos que son ocupados manus militaris. Los españoles lo sabemos muy bien, hasta la expulsión de los musulmanes de los territorios del Reino de Granada, Murcia y Valencia a los cuales se les presionaba para convertirse en católicos, y se les consideraba población de segunda por ello. La corona española tuvo que hacer frente siempre a: levantamientos e insurrecciones ; desde casi el mismo momento de la ocupación y absorción de esos reinos. No han llegado levantamientos significativos durante el reinado de Felipe II y III, que provocan que este último directamente decretara la expulsión de todos aquellos que fueran de confesión islámica o descendiente de musulmanes de esos territorios. Ya lo habian demostrado los RRCC con los Judios, los no conversos (Sefardies) fueron expulsados de los reinos de su Católicas majestades después de 1492.
El libano, país multi-confesional, desde los años 70 sufre un descomposición social ya que las políticas de intergración fracasan, y además la presión de sus vecinos : Siria e Israel; desestabilizan aun más la política del país.
No hay inocentes en este incidente, recomiendo no ponerse de parte de nadie, sobre todo cuando es un conflicto que no tiene nada que ver con España. Sólo podemos intentar ayudar, pero no demonizar a nadie.
Vuelvo a lo que dije al principio, todo depende del contexto con el que quieras mirar las cosas. Al final siempre encuentras un contexto que refuerce tu opinión previa aunque por el camino te dejes datos fuera.