Creo que más que la tiranía de los mercados, vivimos bajo una tiranía corporativa, que es lo que ha ganado peso con el tiempo y ha sometido a los Estados. Se regula lo que se quiere regular, no es que haya desregulación: a lo mejor se desregula para que haya una mayor libertad de explotación, pero, al mismo tiempo, se amarran otras cosas. El mercado libre ni existe ni puede existir; siempre transcurre dentro de un marco institucional y cultural en el que se decide lo que se puede intercambiar, cómo, y en qué condiciones.
|
etiquetas: josé manuel naredo , crisis de civilización , economía y ecologismo
Sí, eso encaja perfectamente con la noción, también dominante, de sistema económico, caracterizado por el reduccionismo monetario. Todo lo demás, todo lo externo al sistema, son externalidades. Ahí encaja la noción del medio ambiente. Por un lado va la especie humana, y por otro lado, va todo lo demás. Cuando lo suyo es que si queremos avanzar, tenemos que aceptar que la especie humana forma parte de la biosfera y, a partir de ahí, estudiar cómo se produce la integración entre el ser humano y el territorio, el planeta, las características climáticas, la diversidad biológica, el agua, la geología, la topografía… Y dejar de designar todos estos aspectos fundamentales a partir del ser humano y una producción que es un cajón de sastre en el que entra todo.
Mejor nos iría a todos si hubiese mas Naredos y menos Rallos y Lacalles
Y si alguien dice algo en contra o dice que hay que empezar por hacer algo, como comer menos carne de macrogranjas es un antisistema, un perroflauta y yo que sé más...
Y así vamos por el mundo, con las luces cortas y diciendo a quien quiere poner las largas para mirar del peligro que tenemos delante que es un catastrofista, un alarmista y un yo que sé...
Aquí una propuesta de solución:
www.bellaterra.coop/es/libros/ecocidio
Como individuos si. Tu y yo con los pies por delante. Pero la especie lo logrará.
En cualquier caso voy a buscarlo con su contexto.
Ya no esque este a favor de que Cataluña se independice, esque esta a favor que Tarragona se independize de Cataluña tambien si quiere. Es defensor de que es un derecho humano que los individuos puedan separarse de un grupo que siente que no pertenece.
Ademas de la autodeterminacion, tambien esta a favor de la libre asociacion de individuos. Por ejemplo que un grupo vaya y monte una comuna comunista independiente al resto.
Farmaceuticas, emporior militares .. etc
Juegan con nosotros desde principios del siglo pasado, sino antes
Ostia, si es de las cosas más fáciles de demostrar. Gasto público por porcentaje de PIB y presión fiscal. A ver qué tendencias han seguido durante el siglo XX y XXI
#30 No tengo ni idea de cómo lo plantea el tal Rallo, pero si tiramos de otras organizaciones en la historia de nuestra península podemos ver que hubo una larga época en la que convivían varias organizaciones cada cual cumpliendo sus normas propias que, además, eran sagradas: era cuando convivía el cristianismo con el islamismo y el judaismo. Al no haber Estado estas agrupaciones de individuos (que, incluso, a menudo compartían ciudad) tenían sus libros de leyes (la Biblia, el Corán, la Torá) que se aplicaban no por territorio (como se aplica la ley ahora: que es igual para todo un territorio en concreto) si no que se aplicaban por pertenencia a un grupo. Incluso había grupos no religiosos.
Luego llegaron los Reyes Católicos y prohibieron todo lo que no fuera cristianismo.
La verdad es que seguramente habría que pulir muchas cosas, pero la broma que hace #18 nos pone de manifiesto que el modelo actual deja mucho que desear.
Por otro lado: ¿qué es "ancap"?
Yo creo que podemos evolucionar (y tal vez acabe pasando) a que hayan unas "leyes generales" para todo el planeta de cosas muy básicas de convivencia y seguridad y salud y luego otras vinculadas a creencias locales que tengan que ver con elecciones personales que tengan que ver con cosas muy culturales como el género, el aborto, la lengua, la cultura, el matrimonio, etc... (lo que era la religión antes y hoy día lo regula el estado, tal vez como consecuencia de una pérdida de creencias religiosas, pero creo que es contraproducente, porque al final el estado se acaba gastando el dinero en gilipolleces, por ejemplo gastarse un dineral en intentar en regular el género en el registro civil, cuando es una cosa que el 99% de la población no utilizará nunca legalmente su identidad de género para nada legal y para el 1% restante sí que se puede hacer un peritaje).
Además prefiero una sociedad donde las personas sí que puedan elegir y no tener que verse obligadas a ponerse de acuerdo en cosas que en realidad no lo están (aunque esas cosas sean las mías, que generalmente, hoy día, lo son). Porque al final lo que acaba pasando es que en un territorio se puede abortar y en el de al lado no o en un territorio se pueden casar personas del mismo sexo/género y en el de al lado no o en un territorio se pueden casar con más de una persona y en el de al lado no... Y lo que hace la gente que tiene dinero es moverse, cuando lo que yo creo es que la gente debería poder hacer lo que hace se hace en el país más permisivo al respecto de una cuestión ya sea porque esté en ese país o estando en cualquier otro.