«Me llevaron a un retrete y me quisieron meter la cabeza dentro. Otros policías le decían que se tranquilizase, que estaba colaborando». Son palabras de Haritz Petralanda, uno de 14 acusados que declararon ayer durante la segunda sesión del juicio que se sigue en la Audiencia Nacional contra 36 jóvenes independentistas. Su estremecedor relato simboliza una jornada en la que, uno a uno, los jóvenes fueron desgranando los malos tratos practicados por los agentes para obtener autoinculpaciones.
|
etiquetas: jóvenes , audiencia nacional , torturas , macrojuicio , segi
Así vamos a inventarnos otro hombre de paja, que este cansa.
#3 No, los jóvenes denunciaron torturas, no presuntas torturas. Presunto se pone para hablar de los acusados que, efectivamente, hubieran cometido presuntas torturas.
Pero creo que te equivocas. Y voy a tratar de explicar por qué. Siento la extensión, pero necesito se exhaustivo porque tengo interés en ofrecer pruebas objetivas:
Dices: las torturas no tendrían sentido porque antes de la detención ya tienen una causa de delito que debe haber presentado la fiscalía
Es falso. El juez instructor dicta autos con indicios, no con pruebas. Las pruebas debe conseguirlas luego y para eso funciona el autoinculpatorio ante el juez instructor. Cuando el que instruye pasa la causa al tribunal se ve que el detenido declaró su autoría en los crímenes. Aunque lo niegue en la sala, su palabra no valdrá nada porque se contradice con el auto, que es lo que vale. Es más, es que se han rechazado denuncias por testimonios incoherentes.
Dices: Ahora es algo "puntual" debido al relevo generacional en los policías, a la opinión pública, al mayor acceso de los familiares y médicos al detenido, a la mayor sensibilización de los jueces y a las condenas e inhabilitaciones.
En primer lugar, habría que definir "ahora". Porque "ahora" solo hace 25 años del terrorismo de Estado, permitido, conocido y dirigido desde Moncloa. De 25 asesinatos oficiales del GAL solo han sido juzgados 12. O ahora solo hace 10 años que a Otamendi, un periodista conocido, lo torturaron salvajemente y luego archivaron su denuncia. No se puede hablar de opinión pública o de condenas e inhabilitaciones. Sencillamente, son una rarareza para casos extremos que se cuentan con los dedos de una mano.
Dices: Actualmente si un policía la pifia SABE que puede acabar en la calle ( aunque se hayan otorgado algunos indultos bochornosos, que es un hecho )
Y aquí tocas un punto medular: la impunidad. Es exactamente eso: si un policía la pifia. Si no la pifia demasiado sabe que puede irse tranquilo a casa porque no le va a pasar nada, todos los resortes del Estado le avalan.
Permíteme examinar los últimos casos de condenas por torturas. El último fue a cuatro guardia civiles por supuestas torturas a Portu y Sarasola (condenados por la T4), en el año 2008. La audiencia de Guipuzcoa consideró probado que habían sido apartados unas horas durante su detención y apalizados en una pista forestal. Al día siguiente a la… » ver todo el comentario
Pues sí que los hay, y yo te voy a dar un par: No es probable que fueran torturados porque en España solo se han producido casos aislados de torturas y ningún tribunal ha reconocido nunca que no se investigara una denuncia de torturas.
Uy, no:
www.publico.es/espana/35479/en-espana-hay-torturas-mas-que-esporadicas
www.noticiasdenavarra.com/2013/10/10/politica/el-tc-reconoce-que-no-se
Ahora te entiendo
Y como tú no has leído ni la entradilla haces el ridículo. Fin.
#16 es un enlace a google, tienes miles de enlaces a elegir, dejad de mentir.
#40
No sé si esto es posible, pero estoy bastante de acuerdo con los dos. Yo también por edad he vivido las atrocidades de ETA, muchas y muy cercanas, pero lo que dice #39 siempre se ha sabido (y muchas veces justificado). Un Estado no puede ponerse a la altura de un grupo terrorista, y en este caso las fuerzas de seguridad han sido a veces aún peores que ETA (Lasa-Zabala, por ejemplo).
Os felicito porque desde la divergencia habéis explicado muy bien las cosas.
Yo aquí aprendo mucho, y más con meneantes como vosotros.
No se puede pasar por alto que las declaraciones constituyen uno de los grandes argumentos de la acusación, que al margen de estas solo se basa en una enumeración de actividades públicas. Ni las diferencias entre quienes pasaron por la incomunicación y los que no lo hicieron, que no cuentan con ninguna inculpación.
y que haya todavía alguien que defienda la actuación totalmente desproporcionada en estos casos... demócratas, de toda la vida.
Y mide tus palabras, no es buena idea relacionar a nadie con ETA, puede tener consecuencias legales.
España se retrata con estos juicios. Cani, casposa y revanchista. Ah, y claramente mentirosa.
www.youtube.com/watch?v=Jmkf3LOgcbo
Y estamos hablando de hace no tantos años y contra alguien académico. Alguien con una ideología personal de un perfil menor que algunos de los hoy juzgados y que fue sometido a torturas para que renunciase a su derecho a preservar las fuentes.
Y eso que yo sepa, que seguro que hay más casos y más actuales.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#7 cierto, tienes razón, ahora comprendo tus desvelos por lo que hace un estado supuestamente de derecho.
Y te parece poco?! 15 personas han sido torturadas y nos sales en #1 con que debe ser mentira porque todos dicen lo mismo.
¡Claro! Tendría mucho mas sentido si todos se contradicen verdad?
La juventud de izquierda abertzale siempre estuvo instruida de cómo actuar ante detenciones, incluyendo el manido "habeas corpus", y si bien dudo mucho de la ética y no violencia de la Policía porque he conocido más de uno que en Madrid a finales de los 80 pasaron ratos de "descanso" en las lecheras y fueron de "visita" a comisaría pero cuando un posible torturado como Haritz Petralanda indica que << no relató el maltrato ante el JUEZ Fernando Grande-Marlaska porque temía que le devolvieran a comisaría.>> uno tiene que dudar de su testimonio
¿Don esta el @admin? ¿O las normas solo hay que cumplirlas cuando conviene?