Jueces y fiscales ven "un poco absurdo" que el PSOE proponga una reforma del 'solo sí es sí' que vuelve a las penas de la normativa anterior, al haber sido derogada esta por la norma impulsada por Igualdad, y han avisado de que no evitará que se produzcan más rebajas de penas. A su juicio, la propuesta de reformar la norma supone "quedar en la misma situación que antes", lo que resulta "incomprensible a menos que se esté asumiendo que no se quería aprobar lo que aprobaron".
|
etiquetas: jueces , fiscales , reforma , si es si , absurdo 
Que no tiene arreglo alguno desde el momento que se aprobó lo sabemos todos, por aquello de la ley más beneficiosa.
Ahora, si esto sirve para que hagan una ley mejor que la del solo si es si y mejor que la que teníamos, bienvenido sea faltaría más, pero eso, el entuerto no tiene solución y reformar la ley es más una táctica política que otra cosa para tirar a Podemos a los leones y/o salvarse el culo.
Dejémoslo en torpeza, que quieran o no, les salpica fuertemente y para mal.
Lo segundo es que lo poco que cambia es para rebajar algunas penas
La causa de este problema, de estos efectos que asumo son no deseados, es que cuando la redactaron optaron por combinar dos preceptos distintos en uno solo, pero al hacerlo no tuvieron en consideración las posibles consecuencias. Las reducciones podrían haberse evitado simplemente si al redactar la ley hubieran añadido matices de que las penas habrían de aplicarse en su mitad superior en ciertas circunstancias.
Alternativamente se podría haber mantenido dos figuras distintas y simplemente equiparar la agravante de sumisión química (minar la consciencia de la victima) a la violencia e intimidación y ya de paso revisar la definición de intimidación para hacer que la prueba de la "intimidación ambiental" sea más sencilla.
Pero no se hizo, y dado como funciona nuestro ordenamiento jurídico, con la irretroactividad de las normas en materia penal cuando sean perjudiciales, pues se problema (los efectos no deseado) ya no pueden solucionarse porque desde el momento que entro en vigor, todos los que pudieran verse beneficiados podrán siempre solicitar su aplicación.
Una ley nueva no solucionará el problema de las revisiones y para el que cometa delitos ahora es un tanto irrelevante porque este "problema" fruto de una redacción descuidada se produce solo al revisar delitos que fueron cometidos antes de la entrada en vigor de la ley del solo si es si, para los que cometieron los delitos después de su entrada en vigor no realmente es más beneficiosa que la anterior o más perjudicial
Obviamente me estoy refiriendo a las agresiones que se cometan antes del momento en el que los agresores fueran liberados de acuerdo con la antigua norma, pero por desgracia es bastante probable que se produzcan agresiones que cumplan esta condición.
Por eso te digo que tu idea de que no pasa nada, tendrías que contársela a las víctimas. Sé que es duro, pero es lo que hay.
¿Qué te hace pensar que la ley anterior impedía reincidir a los violadores? ¿Qué se soluciona con penas más largas?
Si lo que se quiere es que no reincidan, la solución vendrá por otro lado.
Por lo tanto, preocuparse porque se reduzcan levemente las condenas no tiene sentido.
Igual puede interesarte leer esto: www.eldiario.es/escolar/atreve-rebajar-pena-violador_132_9917235.html
Claro, si no te importa que se cometan unas cuantas agresiones unos meses antes, no tiene sentido. Pero la mayoría de las personas tiene empatía.